Анархизм
Шрифт:
Современное опредленіе общественнаго класса представляетъ лишь углубленное пониманіе первоначальной формулы Маркса.
Еще въ 1875 г. Готская программа, желая подчеркнуть обособленное положеніе рабочаго класса, въ четвертомъ пункт 1-ой части заявляла: «освобожденіе труда должно быть дломъ рабочаго класса, по отношенію къ которому вс остальные классы представляютъ лишь реакціонную массу». Такимъ образомъ, здсь для развитого классоваго самосознанія предполагается необходимымъ не только наличность сознанія общности интересовъ членовъ данной группы, но и сознаніе враждебности этихъ интересовъ интересамъ другихъ общественныхъ группъ: «Общественные классы — пишетъ Каутскій — образуются не только общностью источниковъ дохода, но также и вытекающей изъ нея общностью интересовъ и общностью противоположности
Несмотря, однако, на вс эти опредленія, значеніе моральнаго момента въ образованіи класса долгое время оставалось непонятымъ даже въ марксистскомъ лагер.
Этотъ моментъ съ несравненной яркостью начинаетъ говорить, какъ мы видли уже выше, въ революціонномъ синдикализм.
Синдикализмъ исходитъ изъ непримиримаго отношенія къ современной хозяйственной систем.
«Необходимо покончить — пишетъ Пуже — съ чудовищной системой распредленія, при которой почти все достается господствующему праздному, эксплоатирующему меньшинству и очень мало, почти ничего, большинству, создавшему вс богатства».
И синдикализмъ полагаетъ, что классовое движеніе тмъ боле выиграетъ, чмъ ярче обнаружится антагонизмъ между враждебными классами, чмъ полне будетъ разрывъ между ними. Онъ не знаетъ ни перемирій, ни соглашеній. «Борьба должна вестись каждый день»... — пишетъ Грифюэль. «Революція — говоритъ Пуже — есть постоянное дйствіе, повседневная борьба, безъ отдыха и безъ перемирія противъ всхъ силъ тиранніи и эксплоатаціи».
И классовыя учрежденія синдикализма являются дйствительнымъ воплощеніемъ его революціоннаго духа.
Основной ячейкой синдикальной организаціи является синдикатъ — органъ классоваго воспитанія и классовой пропаганды. Задачи взаимопомощи, въ отличіе отъ англійскихъ, нмецкихъ и пр. профессіональныхъ союзовъ, въ синдикат отступаютъ на второй планъ. Этотъ боевой духъ синдикализма нашелъ превосходное выраженіе въ нормальномъ устав синдиката. «Принимая во вниманіе — гласитъ онъ — что... современный строй промышленности... создаетъ постоянный антагонизмъ между капиталомъ и трудомъ, что... вслдствіе этого, лицомъ къ лицу стоятъ два рзко различающихся и непримиримыхъ класса, по всмъ этимъ основаніямъ пролетаріатъ долженъ поставить своей задачей осуществленіе формулы Интернаціонала: «Освобожденіе рабочихъ можетъ быть дломъ только самихъ рабочихъ»...: принимая во вниманіе, что для достиженія этой цли синдикатъ есть самый лучшій видъ группировки, такъ какъ онъ осуществляетъ группировку интересовъ, объединяя эксплоатируемыхъ противъ общаго врага, капиталиста, и тмъ самымъ объединяетъ въ себ всхъ производителей, каковы бы ни были ихъ философскія, политическія и религіозныя понятія и убжденія»... и т. д.
И высшій органъ классовой воли синдикализма — Конфедерація также осуществляетъ «полный разрывъ между современнымъ обществомъ и рабочимъ классомъ».
Въ современной литератур о революціонномъ синдикализм, у теоретиковъ, сочувствующихъ этой форм пролетарскаго движенія, мы находимъ обстоятельныя изслдованія о природ общественнаго класса.
Лагарделль въ любопытномъ этюд объ «общественномъ класс и политической партіи» останавливается на самыхъ условіяхъ зарожденія моральной базы класса: «Классъ не только продуктъ экономики, но также исторіи... Одна необходимость не могла бы сдлать ничего безъ воли. Или точне: коллективная воля есть элементъ исторической необходимости въ такой мр, что съ этой точки зрнія можно утверждать, что классы являются своими собственными творцами и изученіе классовой борьбы сводится къ изученію образованія коллективной воли».
И Лагарделль цитируетъ страничку изъ сочиненія Прудона «О политической зрлости рабочаго класса», превосходно рисующую этотъ процессъ образованія коллективной воли: «Для того — писалъ Прудонъ — чтобы личность, корпорація или общество могли достигнуть политической зрлости, требуется три основныхъ условія: 1) субъектъ долженъ сознавать себя, свое достоинство, свою цнность, знать мсто, занимаемое имъ въ обществ, роль, которую онъ исполняетъ, работу, на которую онъ иметъ право расчитывать, наконецъ, интересы, которые онъ представляетъ или олицетворяетъ, 2) въ результат
Условія, необходимыя для образованія класса, реализуются, такимъ образомъ, постепенно въ процесс борьбы. Они — продуктъ долгой и трудной эволюціи. Но вс сформировавшіеся общественные классы прошли эти обязательныя стадіи: 1) отдленія соціальной группы отъ другихъ, благодаря первоначальному, неосознанному еще инстинкту классоваго интереса, 2) прогрессивнаго пробужденія классоваго самосознанія, 3) организаціи группы въ цляхъ обороны и нападенія.
Классовая борьба есть не только разрушительный, но и величайшій творческій факторъ исторіи.
Классовая борьба вырабатываетъ общественное сознаніе, сплачиваетъ въ могучее тло слабыя, разрозненныя группировки, стимулируетъ коллективную и индивидуальную дятельность, будитъ энтузіазмъ, творческую энергію, героизмъ. Разрушая старыя учрежденія, классовая борьба ткетъ новыя соціальныя нити, строитъ новое общество, новое право, новый порядокъ, въ которомъ каждый будетъ умть свободно утверждать свою творческую волю.
Т, кто, подобно Г. Ганото или Е. Эйхталю, утверждаютъ, что классовый духъ есть только разрушительный духъ и таковымъ только обнаружилъ себя и въ исторіи — длаютъ величайшую передержку. Изъ вышеизложеннаго должно быть ясно, что классовое самосознаніе — величайшій архитекторъ современной исторіи. Именно онъ раскрылъ глаза, родилъ надежды, далъ, наконецъ, прочную и ясную увренность, что въ классовыхъ организаціяхъ закладывается фундаментъ новаго порядка, не знающаго соціальныхъ антагонизмовъ.
Еще Марксъ говорилъ въ «Нищет философіи»: «...Освобожденіе рабочаго класса есть упраздненіе классовъ, какъ освобожденіе третьяго сословія было упраздненіемъ всхъ другихъ сословій. Рабочій классъ въ процесс своего развитія преобразуетъ старое гражданское общество въ общество, не знающее классовъ и ихъ антагонизмовъ...»
И въ наше время нтъ силъ, способныхъ противостоять творческой энергіи общественнаго класса. Она становится боле мощнымъ факторомъ исторіи, чмъ «естественные», «стихійные», «высшіе» законы общественнаго развитія или меланхолическіе призывы къ «солидарности». Правъ — теоретикъ французскаго синдикализма Эд. Бертъ, что «...катастрофа (соціальная революція) не есть боле... механическій продуктъ капиталистическаго фатума, приносящаго рабочимъ въ подарокъ революцію. Она — абсолютно свободный актъ мощно организованнаго и совершенно сознательнаго рабочаго класса»!... И современный міръ готовится къ грандіозной будущей коллизіи [29] .
29
Но именно потому, что въ данномъ случа рчь идетъ о «коллизіи» системъ, коллизіи, подготовляемой развитіемъ классового самосознанія — не можетъ быть и рчи о возможности «сорвать» подобную коллизію, провести ее смлымъ натискомъ. Если революціонный классъ недостаточно технически воспитанъ, онъ не суметъ создать «своей» системы и посл краткаго тріумфа понесетъ всю тяжесть пораженія.
Жизнь издвается надъ слащавыми попытками въ стил Леона Буржуа — изобразить капиталистическое общество, какъ большую семью. Увы! семья распалась, и ничто боле не въ силахъ соединить ее. Общественные классы становятся все боле антагонистичными; въ каждомъ класс сознательно и безсознательно совершается отборъ, выдвигается на первый планъ — все наиболе непримиримое, наиболе боевое.
Въ исторіи капиталистическій классъ сыгралъ и продолжаетъ еще играть огромную организующую и цивилизующую роль. Капитализмъ въ процесс развитія создаетъ матеріальныя предпосылки будущаго общества. Капитализмъ въ его завершенныхъ формахъ — есть апоеозъ техно-экономической логики.