Аравия. Прошлое и настоящее
Шрифт:
События в Йемене в сентябре 1962 г., опрокинувшие монархический строй в этом древнейшем государстве мира, положили начало распаду Федерации Южной Аравии. Продержавшись в течение ряда лет на английских штыках, она распалась (30 ноября 1967 г.) (1). С развалом федерации последовало и падение Адена, цитадели английского колониализма в Аравии.
В связи с утерей Адена исключительное значение для Англии приобрели шейхства Договорного Омана. Притом не только с точки зрения сохранения колониальной структуры Англии в бассейне Персидского залива, но под углом зрения обеспечения военно-стратегических интересов Великобритании в мире в целом. Отсюда — и активная деятельность Англии по расширению в «договорных шейхствах» юго-восточной Аравии военной инфраструктуры — с упором на Шарджу (это шейхство было важным звеном в цепи стратегических военно-морских и военно-воздушных коммуникаций Англии). В Шардже, писала «Таймс», у Англии имеются «и персонал, и техническая база для обеспечения потребностей больших воинских контингентов, случись перебросить их в район Персидского залива в качестве сил стратегического резерва» (2). Заинтересованность Англии в шейхствах Договорного Омана объяснялась также и наличием в этих землях промышленных запасов нефти, «Нефтяной аспект» колониальной деятельности Великобритании в «договорных шейхствах» имел в то время повышенное звучание.
Несмотря на меры политико-дипломатического и экономического характера, предпринятые Англией в целях сохранения своих владений в Договорном Омане, они все же оказались недостаточными, чтобы отгородить ими шейхства Эш-Шамал (ОАЭ) от разворачивавшихся на Арабском Востоке процессов национального самоопределения. Ив 1971 г. Англия вынуждена была покинуть бассейн Персидского залива. Ее уход оттуда был обусловлен распадом мировой колониальной системы и крушением колониализма на Арабском Востоке. Непростой была тогда ситуация и в самой Англии. Подвергаясь жесткой критике со стороны парламентской оппозиции за высокие расходы на военно-оборонные нужды, связанные с содержанием баз в Юго-Восточной Азии и в зоне Персидского залива, лейбористы, находившиеся в то время у власти, вынуждены были кардинально сократить бюджетные ассигнования на эти цели. Конкретные соображения правительства на этот счет были изложены в специальном докладе по вопросам обороны, получившем название «Белой книги». Проект доклада поступил на рассмотрение парламента 16 февраля 1967 г. [53] .
53
К началу 1967 г. численность английских войск к «востоку от Суэца» (зона Персидского залива, Сингапур, Малайзия, Гонконг) составляла 85 тыс. человек, то есть 20% от общей численности Вооруженных сил Великобритании (418 тыс. чел.). На содержание «заморских контингентов» правительство ежегодно расходовала порядка 120 млн ф. ст.
К началу 1972 г. размер этих контингентов планировалось сократить до 15 тыс. чел., а ассигнования на их содержание — до 51 млн. ф. ст. (3).
Дебаты, разгоревшиеся в парламенте в связи с обсуждением доклада правительства, выявили, что многие из видных политиков и парламентариев выступали за вывод английских войск из районов к «востоку от Суэца», и как можно быстрее (4). Подогревались такие настроения непростой экономической ситуацией, складывавшейся внутри страны. К декабрю 1967 г. резко увеличился дефицит внешней торговли, упал курс фунта стерлинга. Остро встал вопрос о займе. Предоставить его был готов Международный валютный фонд, но только на условиях сокращения Англией бюджетных ассигнований на оборону (5). Правительству Г.Вильсона не оставалось ничего другого, как принять это условие.
В проекте бюджета на 1968 г. прямо говорилось о планах Англии по аннулированию к 1971 г. своих оборонных обязательств в отношении целого ряда стран Дальнего Востока и зоны Персидского залива. О том, что финансово-экономическая ситуация Англии в то время была, действительно, сложной, можно судить и потому, что в правительстве серьезно обсуждался вопрос о свертывании национальной программы по созданию ядерных сил сдерживания (6).
По мере обострения внутриэкономической, а следовательно, и внутриполитической обстановки в «туманном Альбионе», менялись тональность и содержание заявлений ключевых фигур в кабинете министров Англии и относительно ее политики в зоне Персидского залива. Если в апреле-декабре 1967 г. ими и мысли не допускалось об уходе оттуда Англии, то уже в январе 1968 г. они говорили об этом открыто и во всеуслышание. Так, выступая в апреле 1967 г. в палате представителей и делясь своими соображениями относительно места зоны Персидского залива на шкале внешнеполитических приоритетов Великобритании, министр обороны высказывался в том плане, что район этот является для Британии крайне важным. Притом как с точки зрения экономических интересов Англии, да и Западной Европы в целом, так и в плане поддержания мира и порядка на пролегающих там международных водных коммуникациях, и что уход оттуда Англии был бы шагом безответственным (7). Английские военные силы находятся в Персидском заливе, вторил ему в июле 1967 г. министр по иностранным делам Джордж Браун, не только для того, чтобы защищать нефтяные интересы Великобритании, но и для того, чтобы поддерживать там стабильность и порядок в интересах всего мира (8). До конца, насколько было можно, не сдавался и сам Гарольд Вильсон. Никаких изменений принципиального порядка в политике Англии в Персидском заливе, заявлял он 7 декабря 1967 г., не предвидится. Однако уже 16 января 1968 г., выступая в парламенте, говорил совершенно в ином ключе, называл даже сроки вывода английских войск — к концу 1971 г. (9).
Реакция правителей аравийских шейхств на намерения Англии уйти из Персидского залива, была, как не странно, неоднозначной. Пугал их Тегеран: региональные амбиции шаха, мощный военный потенциал Ирана. Оставаться с Тегераном один на один в зоне Персидского залива арабы Аравии опасались. Критически в отношении планов Лондона «оставить Залив» высказывался, по тем же соображениям, и король Саудовской Аравии Фейсал, не очень-то, как известно, благоволивший англичанам (10). Правитель Абу-Даби шейх Заид готов был, как он заявлял спецпредставителю английского правительства Г. Робертсу (январь 1968 г.), финансировать присутствие английского военного контингента в Персидском заливе, содержание которого обходились Лондону в 20 млн ф. ст. ежегодно (11). Аналогичной точки зрения придерживался и правитель Дубая шейх Рашид. Четыре нефтедобывающих шейхства Прибрежной Аравии, говорил он, Дубай, Абу-Даби, Бахрейн и Катар, могли бы взять на себя расходы по пребыванию в Заливе английского военного контингента (12).
В Лондоне на такую позицию шейхов реагировали довольно странно, в духе и стиле для англичан абсолютно не характерном. Выступая по телевидению, один из английских политиков высказывался в том плане, что такое предложение арабов неприемлемо для Великобритании, дескать, потому, что в случае его принятия англичане превратятся в «белых рабов арабских шейхов» (13). Как бы то ни было, но тяжелое финансово-экономическое состояние Англии, помноженное на невероятно сложную для нее политическую ситуацию на Ближнем Востоке, складывавшуюся в контексте провала тройственной (англо-франко-израильской) агрессии против Египта (1956 г.) и роста национально-патриотических выступлений в Адене и Омане, сделали свое дело. Англия из районов к «востоку от Суэца» ушла (14).
16 января 1968 г. (английские дипломаты-арабисты до сих пор называют этот день «черным вторником») Г. Вильсон объявил в парламенте о выводе войск из зоны Персидского залива и ликвидации там, к концу 1971 г., военных баз Великобритании (15). Главными мотивами, побудившими Г.Вильсона к выступлению с таким заявлением, стали не только отмеченные уже выше сложные внешнеполитические обстоятельства и серьезные внутриэкономические проблемы, но и резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 12 декабря 1967 г., подтвердившая неотъемлемые права народа Омана на самоопределение и независимость. Эта резолюция призывала английское правительство незамедлительно вывести свои войска из Омана, ликвидировать там военные базы и прекратить репрессивные действия против коренного населения, выступавшего за самоопределение(16).
Решение об уходе из Персидского залива, обеспечивавшего в то время около 49 % потребностей Англии в нефти (17), было для нее крайне болезненным. По крупному счету, оно означало признание Лондоном «кончины» старой колониальной политики Англии в Аравии и ее господства в бассейне Персидского залива (18).
Сворачивая, под прессом обстоятельств, военное присутствие в регионе, Англия, вместе с тем, сдавать там без боя свои экономические позиции не собиралась. Ярким подтверждением тому стала уже упоминавшаяся выше поездка по странам региона спецпредставителя английского правительства Гронви Робертса (января 1968 г.). Цель его конфиденциальных бесед в Иране, Кувейте, Саудовской Аравии, Катаре, на Бахрейне и в шейхствах Договорного Омана состояла в проталкивании идеи о необходимости безотлагательного «заполнения вакуума региональной безопасности» (после ухода из Персидского залива Англии) «местным компонентом» — путем создания под эгидой Англии «регионального оборонного пакта» (19).
Забота об «охране порядка» в Персидском заливе после того, как Англия покинет его, говорил Гронви Робертс на встречах с правителями, должна перейти в руки стран, к нему прилегающих. Притом при непременном сохранении правящих в них династий и поддержании между ними баланса сил, «исключающего опасность возвышения» одной из стран региона над другими. Лучшей формой участия арабов в совместном с Ираном обеспечении «охраны порядка» в Персидском заливе, а также в том, что касается защиты шейхств Прибрежной Аравии от внешней угрозы, как давал понять Гронви Робертс, было бы создание ими федерации или союза независимых шейхств. Посредством диалога с монархическим Ираном, говорил он, такая федерация прибрежных аравийских монархий (в лице Бахрейна, Катара и шейхств Договорного Омана) могла бы оперативно решать вопросы, связанные с «охраной порядка» в Персидском заливе.
А путем обмена мнениями между самими правителями шейхств-участников федерации — регулировать проблемы и задачи их социально-экономического развития, разрабатывать коллективные действия на внешнеполитической арене. При этом Англия, подчеркивал Г. Робертс, была бы готова к оказанию арабам Аравии квалифицированных консультативных услуг и военно-технической помощи при формировании ими с Ираном «регионального оборонного пакта» и обеспечения в дальнейшем его жизнедеятельности.
Установка на создание в лице будущей федерации прибрежных шейхств Аравии и Ирана «регионального оборонного пакта» требовала от Англии решения целого ряда вопросов, связанных в первую очередь с ее обязательствами по обеспечению безопасности шейхств Прибрежной Аравии.