Черный снег на белом поле
Шрифт:
И наконец:
НЕТ, НЕ ВИНОВЕН!
...Зала, оцепенелая, вдруг пробудилась, зашевелилась, возликовала. «Двухглавцы», «союзники» огорчены, пришиблены, растеряны.
В публике истинное ликование. Многие крестятся. Вчерашние поклонники и поклонницы обвинителей сейчас со словами «Слава Богу! Оправдали...» передают друг другу счастливую весть, и так радостно смотреть на них, что теперь, хоть в эту последнюю минуту, их совесть озарена сознанием добра и справедливости.
Оправдан, Оправдан! — неслось по Киеву, как благодатное эхо, заглушая повсюду злобные крики тех, кто в крови, ненависти и погромах ищет удовлетворения своим низменным страстям...» — так писал будущий управделами Совнаркома, самого кровавого в мире правительства.
Не виновен... Нет, надо бы сформулировать точнее. Ведь голоса присяжных разделились пополам. Половина считала, что Бейлис виновен. Счет был шесть на шесть. И при гуманнейших законах Российской империи эта «ничья» трактовалась в пользу подсудимого. М.О. Меньшиков справедливо уточнял: «Вместо «невиновен» было бы вернее сказать не уличен, или, еще точнее, недостаточно уличен. Старое, более гибкое, судопроизводство оставило бы подобного подсудимого в подозрении, но нынешнее, перестроенное в интересах преступности, не признает оттенков последней, и если обвиняемый не вполне уличен, его объявляют «невиновным» и даже «оправданным»-...» [35].
Но самое главное было все же в другом. Л.A. Тихомиров писал в «Московских ведомостях», что на суде была признана «доказанность убийства со всеми признаками ритуальности». Это подтвердил выступавший в ходе процесса старец Почаевской лавры архимандрит о.Автоном, еврей по крови, прекрасно осведомленный о сути страшного ритуала хасидов. Это был провал. После первых восторгов это поняли и сами «бейлисиары». Что дальше? Теперь требовалось в очередной раз доказать, что снег — черный. Во всех энциклопедиях мира вы прочтете ложь о том, что в Киеве «кровавый навет» был в очередной раз опровергнут.
Да, суд, оправдавший за недостаточностью улик подозреваемого Бейлиса, по сути определил преступление как ритуальное. Определил, несмотря на противодействие всего мирового иудейства и его яростных пособников, которых М.О. Меньшиков называл «еврейскими янычарами».
Таких интеллигентных защитников формировал либерализм. В России нарождалась новая формация людей. Флоренский писал по этому поводу: «Все кричат о Ющинском. Но, Господи, почему вдвое не кричат о тысячах таких Ющинских, в гимназиях, в школах, в университетах? Ведь из них гг. евреи тысячью уколов извлекают всю душу (...) Разница же их от Ющинского та, что Ющинский освещен красным бенгальским огнем, а других детей режут при будничном свете всероссийской жизни...»
«И тяжело дышится Европе, — вздыхал Флоренский. — Сдавливают ее могучие кольца Израиля. Он уже все облепил — векселем, книжкой, газетой. Давит, кого может, и обольщает, кого еще не может. Он в особенности обольщает детей ваших, в школе, в университете. Наше несчастное бесхарактерное юношество же все облито ядом еврейского гипноза, льстивого, интимного и насмешливого в отношении «иных». (Цит. по: [29]).
Диавольская пародия
В начале XX века желание части общества возвести на месте убиения Андрюши Ющинского часовню не осуществилось. Однако «дело» оставило свой памятник, который уже невозможно разрушить. Оно заставило небольшое число честных, не подверженных массовым истериям и квалифицированных людей собрать и обобщить материал, который определенные силы пытались уничтожать из века в век. Перед потрясением 1917 года, перед новой волной таких ликвидаций эта материализация правды была как нельзя кстати. Вышедшие тиражи уничтожить подчистую уже не удалось. Хотя после революции новая власть поспешила изъять наиболее неприятные для нее материалы дела Бейлиса из архивов Киевского суда, через брошюры и прессу до нас дошло множество поразительных свидетельств.
Вот какие выводы содержит изданная в 1913 году в Санкт-Петербурге экспертиза магистра богословия, известного знатока талмудической и каббалистической литературы И.Е.Пранайтиса. Он пишет: «Из того же Зогара (ч. II, 119, а)... видно, что акт убийства должен совершаться определенным каббалистическим способом: «И смерть их (аммэ гаарец — неевреев) пусть будет при заткнутом рте, как у животного, которое умирает без голоса и речи... И он (резник. — Ю.В.) творит благодарственную молитву и дает обет Святому, да будет Он благословен, что ежедневно должно быть его убиение.., как при убиении скота — двенадцатью испытаниями ножа, и ножом, что составляет тринадцать...» [104] «Приводя этот грозный текст, — продолжает Пранайтис, — я считаю необходимым обратить внимание на сопоставление его с данными судебно-медицинского осмотра и вскрытия трупа Андрея Ющинского, а именно: при убийстве Ющинского рот его затыкался (следы повреждения слизистой оболочки рта зубами) и ему нанесена группа колотых ран, в области правого виска, — количеством тринадцать».
104
«И эту книгу каббалисты поставили «рядом с Библией и Талмудом и некоторым образом еще выше», констатирует еврейский историк: «Это была «экзальтированная, даже богохульственная химера. Помрачение еврейства последующих поколений нужно считать до некоторой степени плодом этого учения. ...Вред, нанесенный ими [каббалистами] еврейству, чувствуется еще по сю пору». [39].
«...профессор московской духовной академии по кафедре еврейского языка и литературы П.И.Горский-Платонов усматривал в этом каббалистическом способе убиения скота и человека еще и кощунство евреев над священнодействиями православной церкви, именно над тем, что православный священник, приготовляя на проскомидии агнца, 12 раз знаменует копьем просфору, а потом прободает ее копьем 13-й раз в бок, и что при приготовлении агнца он произносит те же слова пророка Исайи, что и еврейский резник:
«Как овца веден был на заклание и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих».
В деле Бейлиса Василий Розанов обращал также внимание на конфигурацию ран, нанесенных на «девственный пергамент». Наложенная на астрологическую таблицу, она дает значение тайны этого убийства. Тайна связана с идеей «козла отпущения»: «Обреченный в жертву человек— телец, кровь его пролита, тело — достояние Азазела».
«Эта фраза опять-таки находится в соответствии с текстом книги Зогар [105] : «Козел, которого посылали в день очищения Азазелю, — доказательство того, что мы должны сживать со света иноплеменников»...
105
Миндаш-Мелех к стр. 32 а. Зогар.
Да, запрет на использование крови в иудаизме существует. Но разве абсолютный? Эту хитрость расшифровывает знаток древнееврейского языка И.Пранайтис: «Ответственность полагается только за кровь от шехиты (т.е. полученную при зарезывании по еврейскому обряду резником). За кровь от прокалывания, от вырывания и от кровопускания... ответственности не полагается...»
И далее в Тосефт (6,1) читаем: «Если кто режет потому, что ему требуется кровь, то он не должен резать способом шехиты. Но как ему поступить? — Он или колет, или отщемляет».
Речь идет не о крови животных. В тщательно скрываемой и очень редкой книге раввина Хаим Вытала «Эц-Хаим» («Древо жизни») можно прочесть страшные строки (да еще с безумными ссылками на Тору, иначе говоря, — на Ветхий Завет! — Ю.В.): «Всякое животное сохраняет-посредством жизни известную частицу святости Всевышнего. А человек, кто бы он ни был, сохраняет этой святости при жизни более, нежели животное. Когда заколешь животное, тогда отходит от него тень святости и обращается в пользу того, кто в снедь это животное употребляет; но пока тень жизни от животного еще не отошла совсем, то сохраняющаяся в нем известная частица святости запрещает нам употреблять его в пищу. Так сказано в Писании и о человеке Числ. 14, 9: «Они нам в снедь, отошла от них тень их». Сие показывает нам намеками, что, так как в них нет уже более той частицы святости, то они, как заколотые животные или хлеб, в снедь нам предоставлены, посему и сказано Числ. 23: «Сие людие (народ израильский) не успеет дондеже снест лов и кровь посеченных испиет»; и сие намекает на людей, не сохранивших в себе святости свыше. Из всего оного мы заключаем, что убиением и питием крови гоя неверного умножается святость Израиля или евреев» [70].