Деловая коммуникация в профессиональной деятельности
Шрифт:
обе стороны заинтересованы.
Ad rem (по факту) - это спор по поводу какого-то события, факта. Факты можно принимать или не принимать, но без всяких
комментариев. Как известно, люди трактуют любые факты по-своему, причем иногда к действительному положению вещей это не имеет
никакого отношения. Поэтому в споре по факту целесообразно отка7
заться от личных комментариев и обсуждать лишь сами факты. Как
отмечает А. И. Зимичев в книге “Психология политической
борьбы”,
Богиню правосудия Фемиду они изображали с завязанными глазами
(что означало отсутствие каких-либо посторонних мотивов, мнений, кроме закона), с весами в одной руке (то есть необходимо взвесить, определить, имел ли место тот или иной факт) и с мечом в другой
(символ наказания, которое неотвратимо следовало, если
выяснялось, что человек нарушил закон; при этом не имело значения, хороший это человек или плохой, совершил он преступление умыш-
ленно или нет и т. д.; судья рассматривал только факты; римляне
хорошо понимали, что споры о том, справедливо ли это -
бессмысленны, так как существует только та справедливость, которая
определена законами этноса).
Ad hominem (к толпе, к человеку) - это спор с целью убедить в
чем-то слушателей и заставить их принять определенную точку
зрения. При этом пытаются объяснить иррациональное поведение
человека с точки зрения категорий рациональных - справедливого и
несправедливого, добра и зла, красивого и некрасивого, истины и
лжи. Поскольку в природе таких ценностей не существует, их
придумывают сами люди, естественно, никаких истин в таком споре
родиться не может, просто каждый высказывает свою версию, мнение. Вместе с тем последний вид спора наиболее распространен и
прежде всего потому, что можно доказать все что угодно и, в
частности, оправдать любой поступок. Если кто-то оправдывает
нарушителя законов, то сами законы становятся бессмысленными, разрушаются не только категории этноса, но и сам этнос. Отсюда и
поговорка: “Споры погубили Рим”.
В спорах ad hominem побеждает тот, кто лучше владеет приемами
эристики (искусство побеждать в спорах позволяет выиграть спор, даже
будучи неправым по существу, и выглядеть правым в глазах
слушателей); с точки зрения выработки эффективного решения такой спор
бесполезен и бесконечен.
§ 9. ТЕХНОЛОГИЯ СОКРАТОВСКОГО СПОРА
Глупец с ученым в спор вступает
И даже побеждает иногда.
Бесценную жемчужину, бывает,
Булыжник разбивает без труда.
Саади
Отличительной чертой ведения диалога древнегреческим
философом
тех, кто мнил себя “многознающим”. Мудрец прикидывался
простодушным простачком и беспрерывно задавал самые разные вопросы, порой приводя своих собеседников в тупиковое положение, обнаруживавшее их невежество.
Ирония Сократа отличалась тем, что ее целью было не просто
разоблачить и уничтожить кого-либо, а помочь человеку узнать себя, стать свободным, проявить свои творческие возможности. Как
отмечают Л. А. Введенская и Л. Г. Павлова в книге “Культура и
искусство речи”, “наивные” вопросы Сократа были рассчитаны на то, чтобы не только вызвать смятение в душе человека, но и заставить
его задуматься над своей жизнью, над ее смыслом. Конечной целью
356
сократовских диалогов и бесед было выяснение истины. Философ
называл свой метод ведения диалога с помощью умело
поставленных вопросов и полученных ответов МАЙЕВТИКОЙ, считая, что
такая форма разговора облегчает рождение истины, приводит
собеседника к истинному знанию. Знаменитое высказывание Сократа “Я
знаю, что ничего не знаю” является его коммуникативным кредо, выражением его взгляда на познание.
Диоген Лаэртский рассказывает, что Сократ в спорах был, как
правило, сильнее своих оппонентов, поэтому его нередко колотили
и таскали за волосы, а зачастую и осмеивали. Он принимал все это
стоически, но когда однажды получил публично пинок и стерпел
его, один из наблюдавших эту сцену удивился такому поведению. И
тогда Сократ ответил: “Если бы меня лягнул осел, разве стал (бы я
подавать на него в суд?”
Сократ рассказывает, как он стал искателем мудрости. Однажды
его друг Херефонт, прибыв в Дельфы, осмелился обратиться к
оракулу с вопросом: есть ли кто на свете мудрее Сократа. И тот
ответил, что никого мудрее нет. Услышав про это, Сократ, не считая
себя мудрым, решил разобраться, в чем же смысл слов оракула. Он
направился к известному государственному деятелю Афин и, когда
побеседовал с ним, понял, что тот “только кажется мудрым”.
Попробовав доказать ему, что он лишь “мнит себя мудрым, а на самом
деле этого нет”, он вызвал ненависть к себе не только
государственного деятеля, но и всего его окружения. Однако, уходя, он решил, что сам он намного мудрее, так как в ситуациях, когда он чего-то не
знает, он и не воображает, будто знает.