Дипломатические комментарии
Шрифт:
Естественно, что японские моряки, которые готовы были в Женеве но англо-японскому соглашению уменьшить тоннаж подводных лодок с 78 тысяч до 60 тысяч тонн и снова в Лондоне по соглашению о равенстве уменьшить его с 60 тысяч до 52 700 тонн, могут чувствовать, что недостающие 7 300 тонн подводных лодок (разница между 60 тысячами тонн и 52 700 тонн) материально понижают их боеспособность и поэтому хотели бы возместить этот ущерб за пределами действия Лондонского договора. Каждый простой гражданин может это попить. Однако предполагаемый расход 500 миллионов иен, требуемый моряками для того, чтобы покрыть уменьшение тоннажа подводных лодок на 7 300 тонн, явно преувеличен. Во всяком случае убеждение, что Великобритания и Америка на Лондонской Конференции принудили Японию принять ограничение морских вооружений, создающее опасность для ее национальной обороны, не имеет оснований.
С другой стороны, нельзя отрицать, что бы ни говорилось в их защиту, что Великобритания и Америка действовали с довольно плохими намерениями, отказавшись принять три основных положения Японии. После антивоенного договора в обстановке, при которой агрессия не должна иметь места, максимум морских сил в 70 % создал бы в Японии ощущение безопасности и в то же время не причинил бы беспокойства другим двум государствам. В связи с Лондонским договором возникло много трудных проблем внутреннего характера, как, например, нарушение высших прерогатив (трона) определять государственную военную силу или ответ военного совета трону. Поскольку эти вопросы затрагивают только внутреннее управление и касаются партийной политики, они не будут здесь обсуждаться. Па чем
Если принять на основании объяснений самих морских авторитетов, что заявление о трех основных принципах японского флота, которые вызвали оппозицию Лондонскому договору, является только дипломатическим маневром, примененным специально для Лондонской конференции, то не может быть страха, что положения Лондонского договора, которые во всяком случае недалеко отходят от этих принципов, угрожают национальной безопасности. Нельзя забывать, что, подписывая Лондонский договор, Япония обнаружила дух примирения и действительное желание мира, что было с признательностью встречено во всем мире, особенно в Великобритании и Америке, и благодаря этому репутация Японии как государства, стоящего за справедливость и добрососедские отношения, чрезвычайно выиграла. Если бы Англия и Америка имели намерение на ближайшей конференции по морскому разоружению принудить Японию к еще более низкому соотношению, то ничто не может более смягчить их отношение к Японии, как принятие последней Лондонского договора. Отказ Японии от договора вызвал бы натянутые отношения и большую непримиримость и твердость их условий.
Когда Япония на Женевской конференции 1927 г. предложила, чтобы тоннаж ее вспомогательного надводного флота был определен несколько более 300 тысяч тонн, и требовала, чтобы соответствующие британские и американские силы были уменьшены до 470 480 тысяч тонн, в ответ на это Великобритания заявила, что особое положение ее империи требует не менее 70 крейсеров и что соглашение на предложенной основе невозможно.
Однако на Лондонской конференции, два с половиной года спустя, Великобритания согласилась понизить этот тоннаж до 480 тысяч тонн при соответственном уменьшении Японией тоннажа до 310 тысяч тонн, т. е. почти буквально приняла предыдущее японское предложение, сделанное в Женеве. Чем объясняется такое изменение позиций? Очень просто. Общее стремление к миру после Женевской конференции усилилось и привело лейбористскую партию к власти в Англии. Рабочее правительство, поддержанное мирными стремлениями британского народа, согласилось на предложение, сделанное Японией в Женеве, тогда как консервативное правительство объявило его совершенно неприемлемым. В самом деле, британский народ горячо приветствовал даже уменьшение силы крейсеров, что с британской точки зрения надо считать очень большой уступкой. За два с половиной года до этого Великобритания настаивала в Женеве, что если она не будет иметь 70 крейсеров, она не будет чувствовать себя в безопасности, но на Лондонской конференции она охотно срезала общий тоннаж крейсеров и миноносцев почти на 25 %, т. е. до 480 тысяч тонн, и не чувствует по этому поводу беспокойства. Такая перемена фронта вызывает с нашей стороны большой интерес. По-видимому, национальная безопасность зависит столько же от международной доброй воли, сколько от надлежащих вооружений. Как бы превосходны ни были морские и сухопутные вооружения государства, если отсутствуют дружеские отношения и появляются конфликты со многими странами, неизбежно будут осложняться международные отношения, и ни одна страна не будет иметь сознания безопасности. Британский народ уважает Лигу наций, разумно полагается на договор против войны и, доверяя ему, уменьшает свои надводные вспомогательные морские силы до степени, удивляющей другие народы, потому что он не имеет никаких сомнений в действительной дружбе со стороны Соединенных штатов, Японии и континентальных европейских государств. Если существующая добрая воля в американо-английских и англо-японских отношениях будет продолжаться и британские чувства распространятся на американский народ, вполне возможно, что американские подозрения в отношении Японии исчезнут и на ближайшей морской конференции будет достигнуто новое, может быть, неожиданно удовлетворительное соглашение. Государственные деятели, интересующиеся иностранными делами, должны тщательно изучить эту идею и напрячь все усилия, чтобы использовать все имеющиеся в ней благоприятные возможности. Автор был сильно разочарован тем, что когда прошлым летом и осенью (1930) горячо обсуждались все аргументы за и против Лондонского договора, он ни разу не слышал в официальных и частных кругах Японии каких-либо замечаний относительно политической стороны вопроса.
5. Кодификация морских правил в военное время
Провал попытки Соединенных штатов, Великобритании и Японии достигнуть соглашения на конференции по морскому разоружению в Женеве заставил весь мир ожидать скорой конкуренции морских сил между Великобританией и Америкой и посеял пессимизм относительно перспектив морского разоружения. Хотя нельзя забывать об уроках истории, согласно которым две равные силы не могут таковыми оставаться долгое время, все же провал Женевской конференции нельзя приписать только конкуренции между Великобританией и Соединенными штатами. Уже больше столетия, как морские законы во время войны являлись предметом споров между этими двумя государствами. Американцы в общем думают, что неизменное в течение долгого времени пренебрежение к их пожеланиям и правам со стороны Великобритании объясняется существованием несравнимо более сильного британского флота. Вследствие этого, когда в результате войны 1914–1918 гг. мировой центр передвинулся в Западное полушарие, американцы твердо решили иметь такой же могущественный флот, как и британский, и больше не допускать попрания своих прав. Нельзя забывать, что эта позиция Соединенных штатов была важным фактором в провале Женевской конференции. Народ может понять потребность Великобритании в большом. числе крейсеров для охраны широко разбросанной империи, самоуправляющихся доминионов и колоний, но ему трудно понять, почему Америка, не имеющая такой проблемы обороны, настаивает на равном числе крейсеров. Эта неспособность понять американскую позицию происходит от незнакомства с ее только что упомянутым старинным спором с Англией. Если Англия уступит американской традиционной интерпретации морских законов во время войны, очень вероятно, что Америка несколько отступит от своего требования об абсолютном морском равенстве с Великобританией, и оба государства смогут согласиться на некоторые меры по разоружению.
В апреле 1928 г. полковник Хауз, личный советник покойного президента Вильсона, в «Contemporary Review» высказал мнение, что конференция трех держав по морскому разоружению в Женеве провалилась, главным образом, потому, что не была подтверждена доктрина свободы морей. Полковник указал, что англо-американская война 1812 г. возникла из-за вопроса о свободе морей и что во время американской гражданской войны Великобритания и Соединенные штаты чуть не Дошли до войны из-за того же вопроса. Вспомнив, как недавно, еще в то время как Соединенные штаты были нейтральными в мировой войне, происходил обмен резкими заявлениями с Великобританией и Францией по этому поводу, полковник пришел к заключению, что если мировые державы согласятся признать свободу морей, успех конференций по разоружению будет обеспечен. Полковник Хауз с самого начала войны верил в доктрину свободы морей. Во время своего визита в Германию в 1915 г. он говорил германскому канцлеру Бетманн-Гольвегу, что если воюющие и главные нейтральные державы придут к соглашению 1) об уничтожении военной контрабанды и 2) о неприкосновенности частной собственности на море как в военное, так и в мирное время, это имело бы громадное значение и помешало бы распространению войны. Благодаря промаху канцлера, выдвинувшего это как предложение Германии, идея Хауза, к сожалению, не встретила должного к себе отношения. По сообщению толковника, пункт о свободе морей был одним из четырнадцати пунктов, которые президент Вильсон хотел выдвинуть сначала на Версальской конференции, но обсуждение его встретило сопротивление Великобритании на том основании, что вопрос является гораздо более сложным, чем кажется по названию, и вместе с тем благодаря расплывчатости не поддается определению и толкованию, чтобы его можно было разрешить в короткий отрезок времени, которым располагает конференция. Веря в то, что война исчезнет с лица земли, если будет образована Лига наций, а если даже разразится война, то не будет больше нейтралитета, Вильсон решил, что будет правильнее ускорить появление Лиги, чем заставлять Великобританию заниматься этим вопросом.
Однако случилось нечто противоположное расчетам Вильсона. Лига появилась, но Соединенные штаты оказались вне ее. Таким образом, благодаря капризу судьбы Америка попала не в лучшее положение, чем раньше, и должна продолжать свою борьбу за свободу морей.
Занимая место первого государства в мире, Соединенные штаты в своей защите свободы морей полны решимости не подчиняться более британскому деспотизму в открытом море. Находясь вне Лиги, Америка занимает положение, при котором она может защищать свои права нейтрального государства даже в том случае, если Лига предпримет против нее карательную войну. Поэтому потребность Америки иметь морское равенство с Великобританией и ее настойчивость в этом отношении вполне понятны. Требование Великобритании, ввиду ее особого положения, иметь большое количество крейсеров, вызывает в Америке беспокойство, так как во время войны эти крейсеры будут останавливать, обыскивать и захватывать нейтральные американские суда и их груз или будут наносить удары американской торговле путем блокады как нейтральных, так и вражеских портов. По мнению полковника Хауза, в случае войны между Англией и другим государством, например Францией, Англия может, как она это сделала во время мировой войны, пренебречь правами нейтральных государств и распространить свою блокаду даже на порты Испании, Португалии, Бельгии и Италии, при каковых условиях будет трудно избежать англо-американского конфликта. Полковник Хауз говорил, что единственно возможной причиной войны между Великобританией и Америкой является спор по вопросу о нейтралитете. Па первый взгляд может показаться, что между вопросом о кодификации правил морской войны и разоружением нет связи, но если внимательно присмотреться, то будет видно, что между обоими вопросами существует чрезвычайно тесная связь.
Статья XVI устава Лиги наций предусматривает:
«Если какой-либо член Лиги наций в нарушение статей XII, XIII или ХУ прибегнет к войне, тем самым он совершит акт войны против всех других членов Лиги, которые вследствие этого немедленно прекращают с ним все торговые и финансовые отношения, запрещают всякое общение между своими гражданами и гражданами государства, нарушившего устав, и объявляют о прекращении всех финансовых, торговых или личных отношений между гражданами государства, нарушившего устав, и гражданами всякого другого государства, независимо от того, является ли оно членом Лиги или нет.
Совет в этом случае обязан сделать предложение нескольким заинтересованным правительствам относительно действительных военных морских и воздушных сил, с помощью которых члены Лиги будут содействовать вооруженным силам, применяемым для защиты устава Лиги».
Эта статья коренным образом меняет существующие правила морской воины и затрагивает не только государства, принадлежащие к Лиге наций, но и государства, которые не являются членами Лиги. Она упраздняет права нейтральных государств. Она прекращает финансовые, коммерческие и частные отношения с государствами, нарушившими устав, как со стороны государств членов Лиги, так и со стороны государств, не являющихся ее членами. Таким образом, предусматривается полная — со стороны суши, моря и воздуха — изоляция государства, виновного в нарушении устава Лиги. Следовательно, не делается различия между военной контрабандой и неконтрабандой и запрещаются всякие грузы, как исходящие от государства, нарушившего устав, так и идущие в это государство, как бы эти грузы безвредны ни были, в том числе и почта. Общие правила, регулировавшие так называемую «действительную блокаду», оказались устаревшими, так как статья XVI предусматривает полную блокаду против виновного государства. Суда, предназначенные для государства-нарушителя (как и всякое непрямое сообщение с этим государством), будут приостанавливаться, где бы они ни были найдены, без соблюдения формальности относительно осмотра и обыска. Если все государства, не являющиеся членами Лиги, примут это революционное правило новейшего международного права, его осуществление будет простым делом, но если некоторые из них отвергнут его и будут настаивать на уважении их прав нейтральных государств на основании до сих пор признававшегося международного права, тогда его осуществление будет связано с осложнениями.
Предположим, например, что карательная война ведется в Европе против государства, нарушившего устав, и британские и французские военно-морские силы, патрулируя по мандату Совета Лиги моря, остановят американское судно, нагруженное неконтрабандным грузом, и не позволят ему следовать в порт государства, нарушившего устав Лиги. Подчинится ли спокойно такому обращению со своими гражданами правительство Соединенных штатов? Вероятнее всего, оно предъявит решительный протест Лиге, и она в этом случае будет находиться в трудном положении. Если Лига будет продолжать карательную войну против государства, нарушившего устав, готова ли будет она идти на риск новой и более опасной войны? И не постараются ли британские и французские военно-морские силы уклониться от обязательства исполнять полицейские обязанности на море, если оно сопряжено с такими опасностями? И если их морские силы уклонятся от своих обязательств, не будет ли ясно, что карательная война на основании статьи XVI устава на практике неосуществима? С другой стороны, возможно, что Соединенные штаты из сочувствия высоким целям карательной войны любезно окажут непрямую поддержку мерам Лиги и запретят своим гражданам торговлю и общение с государством, нарушившим устав. Если даже так будет, можно ли ожидать такого же сочувствия со стороны Советской России, Мексики, Турции, Эквадора и других государств, не состоящих членами Лиги? Чем больше мы рассматриваем этот вопрос, тем более сложным он представляется и заставляет нас прийти к заключению, что в интересах беспрепятственного применения устава Лиги необходима кодификация морских правил во время войны.