Древняя Русь. Город, замок, село

Рыбаков Борис Александрович

Тип третий (табл. 8 и 9). Поселения с оборонительными сооружениями правильной геометрической формы, вне зависимости от особенностей рельефа местности. Сюда входят поселения, расположенные преимущественно на ровной поверхности, будь то высокое плато или низменный берег, оборонительным линиям которых сознательно придана в плане форма круга, полукруга, овала, трапеции, четырехугольника. Их общая особенность — отсутствие природных рубежей обороны. Отдельные городища этого типа опираются одной стороной на крутой берег реки или балки. Иногда ров переходит в овраг. Но в целом у данных городищ роль естественных преград малозначительна в сравнении с искусственными.

Тип четвертый (табл. 10, 11

и 12). Поселения со сложным планом оборонительных сооружений, построенных как с учетом защитных свойств рельефа местности, так и без него. Эти поселения имеют несколько укрепленных площадок. Они могут занимать весь мыс или часть его; вершину холма и территории, расположенные на других уровнях от нее; размещаются на мысе и соседних участках берегового плато; на холме и окружающей его местности; на нескольких соседних мысах со своими укреплениями, но объединенными сверх того общим валом (рвом); целиком на высоком берегу или целиком на низменной поверхности и т. п.

Из учтенных в классификации 1128 памятников доля поселений первого типа (651) составляет 57,7 %. На три других типа приходится соответственно 12,85 % (145), 16,6 % (187) и 12,85 % (145). Статистика и картографирование (табл. 13, 14) свидетельствуют о достаточно пропорциональном распределении укрепленных поселений всех типов по отдельным областям Руси. Резких колебаний в процентном соотношении различных типов памятников не наблюдается, за исключением районов с малым числом городищ, где разница в одни-два поселения выражается в десятках процентов. Таким образом, при сооружении укреплений на Руси широкое применение нашло максимальное использование защитных свойств рельефа местности. Это простое, по вполне эффективное решение задачи обороны с наименьшими затратами трудовых и материальных ресурсов было самым распространенным. Другие типы городищ встречаются значительно реже и нигде не преобладают над первыми.

Неукрепленные селища (посады) отмечены около 464 (41 %) укрепленных памятников всех типов из 1128. Безусловно, их было значительно больше, но исследователи не всегда фиксируют наличие культурного слоя за валами и рвами изученных поселений.

Несмотря на неполноту собранных данных, результаты подсчетов оказались чрезвычайно выразительными. У трети из известных древнерусских укрепленных поселений, помимо крепости, достоверно существовали еще обширные (до 50 га) открытые посады. Только этот факт заставляет по-новому взглянуть на их плановую и социально-экономическую структуру. Однако открытые поселения не составляют характерной особенности какого-либо одного типа памятников или географического ротона. Они известны у городищ всех типов на всей территории Руси.

Если общую территорию изучаемых поселений (крепость, неукрепленное селище-посад) удается установить лишь в некоторых случаях, то внутренняя площадь укреплений известна у 802 (76,4 %). Этот показатель имеет определенное значение, так как площадь памятника косвенно может свидетельствовать о численности его населения.

Сплошная систематизация памятников по размерам защищенной территории учитывает имеющийся в археологической практике опыт. Таким способом П.А. Раппопорт (1967б, с. 186–191) пытался вычленить из общей массы поселений подлинные города. 135 смоленских городищ распределил по размерам укрепленной площади на семь групп В.В. Седов, также стремившийся найти объективный критерий выявлении социально различных поселений (1978, с. 143–149). Оба исследователя отметили огромную амплитуду колебаний в площади памятников как летописных, так и не упомянутых в письменных источниках: от менее 0,1 га до более 40 га. Данный факт лишний раз свидетельствует о социальной неоднородности древнерусских укрепленных поселений.

Группировка поселений по размерам защищенной площади решает две задачи. Во-первых, статистически проверяется наличие или отсутствие закономерностей в установленном соотношении различных типов памятников. Во-вторых, проверяется существование зависимости между археологическим типом поселения и размерами его внутренней площади. С этой целью все 862 памятника были распределены по восьми группам. Укрепленные поселения площадью: 1) до 0,3 га; 2) от 0,3 до 0,5 га; 3) от 0,5 до 1 га; 4) от 1 до 2,5 га; 5) от 2,5 до 5 га; 6) от 5 до 10 га; 7) от 10 до 20 га; 8) свыше 20 га.

В результате сравнительного анализа сложилась очень интересная картина (табл. 15, 16). В первую группу вошли 402 (46,6 %) памятника, во вторую — 110 (12,8 %), в третью — 113 (13,1 %), в четвертую — 110 (12,8 %), в пятую — 65 (7,5 %), в шестую — 29 (3,4 %); в седьмую — 17 (2 %) и в 16 (1,8 %). Почти половина (46,6 %) укрепленных поселении имеет защищенную площадь менее 0,3 га. Они известны на всей территории Руси, но областями их наивысшей концентрации являются земли в верховьях Днепра и Десны, Западной Двины, Волги и Оки.

Памятники трех последующих групп количественно почти равны между собой. Всего их 333 (38,7 %). Как и поселения первой группы, они распространены повсеместно, но чаще встречаются в Среднем Поднепровье и на юго-западе Руси.

В оставшихся четырех группах число поселений неуклонно падает с 65 до 16. Вместе они насчитывают 127 (14,7 %) памятников. А на долю поселений с укрепленной территорией более 10 га приходится только 3,8 % (33). В каждом древнерусском княжестве таких крупных поселений существовало два-три. Лишь в районе Киева их было вдвое больше.

Общая тенденция к быстрому сокращению количества поселений по мере возрастания их защищенной укреплениями территории прослеживается достаточно четко. Площадь трех четвертей (72,5 %) из них не превышала 1 га.

Корреляция типов памятников с размерами их укрепленной площади показала, что ни одни тип не ограничен строго размерами укрепленной площади. Лишь поселения с защищенной территорией более 10 га практически все относятся к IV типу (сложная планировка). Однако ряд фактов обращает на себя внимание. Памятники первого и второго типов полностью преобладают в первых трех группах (81–57 %) и уступают другим типам, начиная с пятой группы (18-6%). Напротив, поселения IV типа именно в пятой группе впервые получают преобладающее положение (58 %). Удельный вес поселений третьего типа наиболее велик в третьей группе (34 %), а в остальных без седьмой и восьмой их доли колеблется от 25 до 17 %.

Таким образом, простейшие приемы сооружения укреплений характерны для небольших поселений. Если учесть, что многие из них основывались на месте более древних городищ эпохи железного века, это наблюдение получает дополнительное подтверждение. Сложная система обороны свойственна в первую очередь крупным поселениям.

Наконец, соотношение типов городищ в группах с близкими размерами укрепленной площади дает возможность свести памятники в три новых объединения. Среди всех поселений площадью до 1 га больше половины являются городищами первого и второго типов. Четвертый тип крайне малочислен и нигде не превышает 10 %. Эти показатели и тенденции к постепенному снижению доли простейших городищ и росту удельного веса поселений со сложной системой укреплений сближает между собой памятники трех первых групп. По-видимому, их сходство объясняется причинами внутреннего (социального?) порядка. Незначительные размеры данных поселений практически снимают вопрос об их городском характере.