Энергетические войны – 2
Шрифт:
Интересно, что наследство К. Маркса и Лассаля в виде коммунистических объединений осталось почти исключительно евреям. В книге «Социология партий» записано: «Во многих странах, например, России, Румынии и особенно в Польше и Венгрии руководство партий было почти исключительно в руках евреев, что было видно с первого взгляда на международных конгрессах». «Во главе социал-демократии в Австрии стояли и стоят, по-видимому, одни евреи». «В США среди руководителей социалистической партии евреями были Хилквист, Симоне, Уотерман; в Голландии – Анри Поляк, Вайнкуп, Медельс; в Италии – Лузатти, Тревес, Модильяни, Ламброзо». Автор уверяет, что также обстояло дело и среди анархистов. Оказалось, что в ХХ веке руководство всех революционных партий
До сих пор никому из философов так и не удалось определить причину такого влечения этой умной и гибкой нации к марксистской теории, как бабочек к свету. Так, записано: «Общая черта приспособляемости и духовной подвижности еврейства не может объяснить интенсивность количественного и качественного влияния евреев в рабочем движении». Единственное ясно, что они радикализировали и революционизировали его. И Шафаревич пишет, что евреи «мало связанные традицией и происхождением с окружающей жизнью, легче становились проповедниками её разрушения. К этому примешивались часто и воспоминания о прежних обидах и унижениях, а иногда и прямая ненависть, аппелированная к ещё не преодолённому неравноправию».
Мне кажется, что большой учёный всё понимает, но не хочет до конца раскрыть все секреты. Создана идеология, позволяющая разбросанному по странам и весям, и по каким-то причинам или религиозным убеждениям в большей своей части не желающему ассимилировать с местным населением еврейству, черпать для себя все необходимые силы и рычаги. Соединённые ею в единый кулак, имея возможность с её помощью привлечь на свою сторону пролетариат, с марксизмом в голове и с деньгами от богатейших банкиров в кармане, евреи провели революцию 1905 года, затем Февральскую, победив в ней абсолютно, и в значительной степени победоносно – Октябрьскую, в которой, из-за её масштабов, им пришлось разделить трофеи с русским пролетариатом. Об этом подробнее я думаю рассказать в другой главе.
Академик пишет и в целом о популярности марксизма и её причинах: «Влияние Маркса на человеческие умы было очень сильно, но непродолжительно. Я ещё помню время, когда учение Маркса в нашей стране внедрялось силой власти, но и на Западе почти вся интеллигенция в той или иной форме его принимала. Но я неоднократно убеждался, что как в социалистическом лагере, так и вне его, приверженность марксизму основывалось не на знакомстве с работами Маркса, особенно политэкономическими. Влияние Маркса имело совсем другой источник. В речи, произнесённой на его похоронах, Энгельс сказал: «Маркс, прежде всего, был революционером».
Академик считает: «Идейно же Маркс был очень стандартным представителем Х1Х в. Например, он безоговорочно усвоил господствовавшую тогда концепцию прогресса, только соединив её с уже существовавшей тогда концепцией классовой борьбы. В его анализе генезиса капитализма очень мало новых идей, исследования М. Вебера или В. Зомбарта гораздо ярче, оригинальнее». «Успех марксизма всегда определялся его связью с революцией. Марксизм имел успех как «пророчество», то есть предсказание события, наступлению которого сама концепция способствует. И это-то само пророчество оказалось опровергнутым историей. Социалистическая революция, как на подбор происходила отнюдь не в самых капиталистических развитых странах, а «диктатура пролетариата» устанавливалась в странах на 80 или 90 % крестьянских.
И в заключение: общество, построенное марксистской партией, оказалось неустойчиво: распалось не под влиянием внешнего конфликта или природных бедствий, а под воздействием собственных сил разложения. Всё это вызвало обвальное падение интереса к марксизму. Например, сейчас в России даже сторонники коммунизма на своих митингах и демонстрациях никогда не носят портретов Маркса. Это не имело характера отказа от какой-то научной теории, отказа, основанного на критике, обсуждении ряда её слабых мест. Теперь
И. Шафаревич пишет: «Если наша цивилизация выживет, что возможно, лишь если она осознает свои ошибки, я думаю, будущие поколения будут смотреть на наше время как на эпоху суеверий, в основном связанных с именами Карла Маркса и Зигмунда Фрейда». Я бы прибавил сюда и ещё двух их великих соплеменников, и таких же владельцев умов человеческих: А. Эйнштейна и автора «Библии». Её первый подлинный экземпляр, датируемый примерно четвёртым веком нашей эры, написан на иврите. Может быть, именно на этом этапе и появилась в ней запись о богоизбранном народе. Мудрый Бог вряд ли провёл в своих заветах подобную мысль, способную породить в созданном им счастливом обществе жёсткое противостояние, что порою имеет место.
Недавно была очень интересная передача по телевизору о З. Фрейде, где доказывалось, что перед ним денежными мешками была поставлена задача сокрушить христианство. В целом он был призван навести необходимый порядок в самой главной и таинственной области жизни человека – сознании, и в важнейшем его продукте – религии. К. Маркс был близок к нему в части борьбы с христианскими суевериями, но больше проводил свои и национальные мысли в идеологии, определяющей земную жизнь людей. Про А. Эйнштейна написано много книг, доказывающих, что он был великим мистификатором в материальной части вселенной, хотя его идеи настолько сложны, что понять их человеку, далёкому от науки, невозможно.
4. Нудность коммунистической пропаганды
Не надо быть очень глубоким философом, чтобы показать: большинство наши беды родом именно из этого недостатка. Её непрерывность и навязчивость надоела настолько, что вместо участия в созидании нового человека, она стала для многих слушателей просто раздражителем. Недавно один постоянный участник телеболтовни или шоу, как они, подобострастно по отношению к другому языку, называют свою тусовку, несмотря на то, что везде в мире это звонкое слово обозначает «лёгкий спектакль», считающий себя поэтом, отозвался об этом явлении примерно так: «Нам всем в стране обрыдла постоянная чушь о коммунизме, которая неслась из всех рупоров СМИ, и я пошёл служить на радио «Свобода». Уж сколько из этой западной клоаки лилось широкой рекой грязи, заливающей и ломающей честные, но неустойчивые души новых советских жителей мира – трудно измерить! Но это его нисколько не злило и не смущало. Мало того. Теперь с его подачи мы знаем, что в этом потоке лжи и дезинформации была и желчная струйка от члена нашего писательского содружества. Этим он очень способствовал появлению сегодняшней России, которую вновь страстно обличает, не раскрывая собственной вины в произведённых в ней переменах. Почему он открыто не пытался улучшить советскую жизнь, он также не поясняет. А ведь говорил ему гениальный наш человек: «Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан!»
Однако его мысли о советской пропаганде, буквально озлобляющей своей невзрачностью, серостью, монотонностью, а порой и просто дуростью, очень правильные. Об этом сегодня очень легко судить по надоевшей нам до рвоты рекламе. Один мудрый человек как-то сказал: «Тот, кто сумеет отменить рекламу на телевидении, легко сможет стать президентом страны». И он абсолютно прав. Она никому не нужна, кроме телевизионщиков, получающих от неё сказочные дивиденды. Мы, потребители, не обращаем на неё внимания, зная, что на такой уровень выходят не лучшие предложения. Тем более, она нам противна, потому что при отсутствии любви к ней мы вынуждены содержать её на свои деньги, которые заложены в ценах на товары. Все необходимые данные мы находим в справочниках и на интернете. А вот когда она прерывает интересные моменты в фильмах или спектаклях, хочется расколотить телевизор.