Форд Генри: Важнейшая проблема мира. том 2

Форд Генри

То, что эта система была полезна в искусственных условиях, созданных войной, то есть была полезна для Правительства, которое не было способно управлять сво­ими делами и финансами и, подобно блудному сыну, все­гда нуждалось в деньгах и нуждалось в них, как было доказано, или вследствие свойственных ему ошибок, или непонимания, своей неадекватности к проблемам мира. Печально, что оно не выполнило своих обещаний и на­ходится теперь под серьезным сомнением.

Схема г-на Варбурга подоспела как раз вовремя, чтобы справиться с военными условиями, он был вве­ден в Управление Федеральными Резервами, чтобы уп­равлять этой системой на практике, и хотя он был по­лон идей относительно того, каким образом можно было бы помочь банкам, сейчас он разочарованно молчит о том, как он мог бы облегчить положение людей.

Однако это не обсуждение Федеральной Резервной Системы. Общее осуждение ее было бы неразумным. Однако в свое время это следовало бы обсудить, и такое обсуждение было бы более свободным, если бы люди поняли, что она представляет собой некоторую систему частных банков, которым были предоставлены некото­рые экстраординарные привилегии, и что она создала систему нового класса в банковском мире, что означает и новый порядок. Следует помнить, что г-н Варбург хо­тел, чтобы был только один центральный банк. Однако по политическим соображениям, как сказал профессор Сэлигмен, было принято решение о создании двенадцати банков. Проверка высказываний г-на Варбурга по этому предмету показывает, что одно время речь шла о четырех и затем восьми банках. Фактически же было создано двенадцать. Причина состояла в том, что один центральный банк, который, естественно, располагал­ся бы в Нью-Йорке, мог вызвать бы в любой стране по­дозрение о том, что это была бы только еще одна новая схема для того, чтобы деньги той или иной страны про­должали бы течь в Нью-Йорк. Как показал профессор Сэлигмен, цитировавшийся в последнем номере, г-н Варбург не был против предоставления чего-либо, что сняло бы популярное подозрение без дискриминации реального плана.

Итак, признаваясь сенаторам в том, что он изучал его на пригодность к работе в Управлении Федеральных Резервов, в Управлении, которое определяет политику банков Федеральной Резервной Системы и определяет, что делать, он сказал, что ему не нравится идея о 12 рай­онных банках и что его возражения могли быть преодо­лены административным путем. Иными словами, эти 12 банков должны управляться таким образом, чтобы ре­зультат был такой же, как если бы они составляли всего один центральный банк, предпочтительно распо­ложенный в Нью-Йорке.

И именно таким образом все было осуществлено, и это оказалось одной из причин создания теперешней ситуации в стране.

Сегодня в Нью-Йорке нет недостатка в деньгах. Предприятия киноиндустрии финансируются в разме­ре миллионов долларов. Крупное объединение по про­даже зерна, созданное и консультируемое Бернардом М. Барухом, не колеблясь, планирует создание Корпорации с капиталом в объеме 100000000 долларов. Лоув, иудейс­кий театральный деятель, не испытывал никаких труд­ностей в открытии 20 новых театров в этом году.

Однако посетите сельскохозяйственные штаты, где находится действительное богатство страны в виде зем­ли и зерна, и Вы не сможете найти денег для фермера. Эту ситуацию никто не может отрицать и лишь некото­рые способны пояснить, поскольку объяснение не может быть найдено естественным путем. Природными усло­виями всегда легче всего объяснить. Условия не­природные несут печать таинственности. Вот Соединен­ные Штаты, богатейшая страна в мире, имеющая на данный час наибольший объем богатств, которые могут быть найдены на Земле - реальных, готовых, имею­щихся, используемых богатств; и однако они туго свя­заны и не могут перемещаться по своим законным ка­налам из-за манипуляций, совершаемых с деньгами.

Деньги являются последней тайной, в которую обычный ум проникнуть не может, а когда ему удается попасть «внутрь», он обнаружит, что тайна заключена совсем не в деньгах, но в манипуляциях с ними, все опе­рации осуществляются «административным путем». В Соединенных Штатах никогда не было президента, ко­торый проявил бы понимание этой проблемы вообще. Наши президенты всегда должны были получать свою точку зрения от финансистов. Деньги - это самое обще­ственное количество в стране; они представляют собой наиболее федералистское и правительственное явление в стране; и тем не менее в теперешней ситуации прави­тельство Соединенных Штатов едва ли способно что-либо сделать, кроме как использовать разнообразные средства, чтобы заполучить их, точно так же, как и люди должны получать их у тех, кто распоряжается ими.

Денежный вопрос, решенный должным образом, означает конец иудейского вопроса и каждого другого вопроса всемирного характера.

Г-н Варбург придерживается мнения, что различ­ные нормы процента должны устанавливаться в разных частях страны. Мы всегда знали, что они устанавливаются в разных частях одного и того же шта­та, однако причина этого не была раскрыта. Городской бакалейщик может получить деньги из своего банка по более низкому проценту, чем может получить деньги фермер из своего банка в соседнем округе. Почему нор­ма процента в сельском хозяйстве всегда была выше, чем в любой другой отрасли (когда деньги можно было полу­чить; сейчас их получить нельзя), - это вопрос, к кото­рому ни пишущий, ни выступающий финансист не обращался. Это аналогично частному характеру деятель­ности Федеральной Резервной Системы - не имеет очень большого значения, однако ни один официальный орган не считает необходимым высказываться по этому вопро­су. Норма процента в сельском хозяйстве имеет большое значение, однако обсуждение ее было бы, во-первых, связано с допуском, что, очевидно, нежелательно.

Сравнивая теперешний Закон о Федеральных Резервах с предложенным г-ном Олдричем законопро­ектом, г-н Варбург сказал: «Я полагаю, что этот тепереш­ний закон обладает преимуществом, поскольку касает­ся всей страны и устанавливает различные нормы ски­док, тогда как согласно законопроекту сенатора Олдри­ча было бы весьма сложно сделать это, поскольку он предусматривает одну единую норму процента для всей страны - 1; в целом это, как я полагаю, является доста­точно серьезной ошибкой».

Сенатор Бристоу: «Это означает, что Вы можете ус­тановить более высокую норму процента в одной части страны согласно существующему закону, чем в другой ее части, тогда как согласно плану г-на Олдрича была бы единая норма».

Г-н Варбург: «Это правильно».

Этот момент заслуживает разъяснения. Если г-н Варбург, обучив банкиров, обратит теперь свое внимание на народ и разъяснит, почему один класс в стране может получить деньги для деятельности, которая не про­изводит реальных богатств, тогда как другой класс, за­нятый в производстве реального богатства, полностью выпадает из банковских интересов; может ли он также разъяснить, почему деньги продаются одному классу или в одной части страны по одной цене, тогда как другому классу и в другой части страны они продаются по другой цене, он должен что-то добавить, чтобы люди поняли эти проблемы. Это предложение имеет серьезное значение. Г-н Варбург обладает своим стилем, педагогическим тер­пением, умеет схватывать предмет, что делает его заме­чательным педагогом по этим проблемам.

То, что он уже сделал, было запланировано с точки зрения интересов профессионального финансиста.

Вполне очевидно, что г-н Варбург стремился организо­вать американские финансы в несколько более гибкую систему. Несомненно, в некоторых отношениях он внес важные усовершенствования. Однако он всегда имел в виду только банк и работал с бумагой. Однако, имея в виду проблемы вне этих особых интересов, ему следовало бы обратить внимание на более широкие интересы на­рода, не предполагая, что эти интересы всегда проходят через банк, и в таком случае он сделал бы значительно больше, чем сделал до сих пор, чтобы обосновать свое чувство, что его приход в эту страну - его долг. Г-н Вар­бург совсем не был потрясен мыслью о том, что Феде­ральная Резервная Система действительно пред­ставляет собой некоторый новый контроль частных бан­ков, поскольку по своему европейскому опыту он видел, что все центральные банки были частными. В своем очерке «Сопоставление американских и европейских банковских методов и банковского законодательства» г-н Варбург говорит: «Может быть, также интересно отме­тить, что центральные банки Европы не принадлежат правительствам. По существу, ни английское, ни фран­цузское, ни немецкое правительство не владеет каким-либо капиталом в центральном банке своей страны. Ан­глийский банк управляется полностью как некоторая частная корпорация, акционеры выбирают совет дирек­торов, которые по очереди занимают президентский пост. Во Франции правительство назначает руко­водителя банка и некоторых директоров. В Германии правительство назначает президента и контрольное уп­равление, состоящее из пяти членов, тогда как совет директоров выбирают акционеры».