Химера воспитания
Шрифт:
Проявленной к ней, Сове Образования.
И – в ответ на беззаветную Любовь —Сова Образования непременно откликнется.
Взаимностью.
И тогда, наверняка, Вам, заодно, удастся добыть у Нее и ответ на вопрос: «Почему прямой угол равен ста градусам?».
«А потому», – скажет Сова Образования, – «что это только в геометрии Евклида, в которой рассматривается
В криволинейном же пространстве Гаусса – Бойяи – Лобачевского – Римана, то есть, таком, какое существует, например, вокруг и вблизи, естественно, по астрономическим меркам, так называемых Черных Дыр, перпендикуляр, опущенный на прямую, может составлять с ней какой-угодно угол.
В том числе – и равный ста градусам.
В зависимости от радиуса кривизны пространства».
Вот именно так Сова Образования и скажет.
Можете даже не сомневаться.
Означает ли это, что «новая» геометрия упраздняет «старую»?
Да ни в коем случае!
Если любая «старая» наука на самом деле была-таки наукой, а не наукообразным шарлатанством, то любая «новая» не ликвидирует, не уничтожает, не низлагает «старую», а только лишь превращает «старую» в частный случай «новой».
Неукоснительно соблюдая при этом принцип преемственности в отношениях со «старой», и определяя границы ее действительной применимости.
Вот таким ответом поделилась с нами Сова настоящего ОБРАЗОВАНИЯ.
Достойного такого высокого звания и престижного названия.
И – спасибо Ей за это.
Большое.
Как говорится, Человеческое.
Потому что Человек – по самому своему определению – разумный.
Значит, хочешь-не-хочешь, а придется Человеку это свое определение подтверждать.
Что невозможно, если не обращаться постоянно за помощью к Сове настоящего ОБРАЗОВАНИЯ.
Вот она-то и подскажет нам, что второй компонент двухкомпонентного образования, называемого ОБРАЗОВАНИЕМ, а именно – культура мышления, состоит в овладевании всеми способами мышления и в обретении искусства уместного применения каждого из них.
Не пугайтесь: не так уж их и много.
Во всяком случае, значительно меньше, чем иероглифов в китайской письменности.
Без которых быть образованным китайцем просто невозможно.
Чтобы быть совсем уж точным, способов мышления за всю свою многостолетнюю и многострадальную Историю человечество удосужилось изобрести всего три.
Называются они: эклектический, софистический и диалектический.
Что представляет собой каждый из них?
Рассмотрим на примере.
Что, притомились?
Ну, совсем уж недолго осталось.
Или – вообще пропустите это место.
До «потом, как-нибудь».
И все же – для самых отчаянно дотошных – продолжим.
Если утверждается, что 1 + 1 2, то есть не просто равно (=) – при определенных условиях и в определенных обстоятельствах, а тождественно равно, то есть равно при всех без исключения условиях и в любых обстоятельствах, то такое утверждение эклектично (от др греч. – собираю).
Что, собственно, означает соединение воедино разнородного вплоть до несовместимого.
Такой способ мышления на самом деле имеет область своего действительного применения, но лишь в достаточно узком диапазоне условий и обстоятельств, как, собственно, и интервалов времени.
Относительно того, чтобы кому-либо удалось соединить воедино «коня и трепетную лань», у науки нет достоверных данных об успешных экспериментах именно в таком направлении.
Однако скрестить осла и кобылу получалось.
Неоднократно.
В результате появлялось на свет животное, именуемое мулом.
Увы, при этом – всегда бесплодное.
Если для исповедователей эклектического способа мышления «один плюс один всегда равно два» (1 + 1 2), то для приверженцев софистического (от греч. – мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость) «один плюс один никогда не будет равно два» (1+1 2), а всегда будет лишь «один плюс один» (1 + 1 1 + 1), и по-другому – никак.
Аргументы софистов, какими они могли бы быть, если бы в их времена были бы пионеры: если есть пионер Петя и есть пионер Вася, то недопустимо выстраивать из них образцово-показательный ряд одинаковостей, ведь ни одинПетя не тождественен ни одному Васе.
Даже, если они близнецы-братья.
Как бы нас ни уверяли в обратном идеологически озабоченные носители и выразители той или иной Идеологии.
Ну, и кто после этого скажет, что софисты – лишь зловредные и злокозненные исказители-искажатели Истины?
Да, им свойственно сомневаться.
В том, что признано остальными.
И это – нормально.
Для нормального, то есть, мыслящего Человека.
Не отягощенного никакими идеологически-воспитательными заморочками.
Но и мы с Вами, уважаемый/уважаемая Читатель/Читательница, тоже нормальные, то есть, мыслящие люди.