Институты правят экономикой

Лученок Александр

Наличие в институциональной матрице гомеостата не означает, что ее нельзя кардинально изменить. Сломать можно все что угодно, достаточно приложить силу в нужном месте и в нужной мере. Однако последствия могут серьезно отличаться от ожидаемых.

Попытка разрушить институциональную матрицу бывшего Советского Союза с помощью политических, экономических и идеологических методов привела к развалу державы, однако институциональную Y-матрицу приняли только прибалтийские страны с учетом их социокультурной близости с западными соседями. Попытки перестроить свою матрицу на западный манер делает и Украина,

хотя перспективы этой страны кажутся сомнительными, в этом плане туманно также и будущее Грузии. В то же время Россия, Беларусь, Казахстан и среднеазиатские страны развиваются на основе восточной институциональной Х-матрицы. Поэтому следует признать, что успех западных реформаторов оказался временным и частичным, оставляя возможности дать должный ответ в будущем.

Для обеспечения качественной адаптации институциональной системы к изменяющимся условиям необходимо наличие эффективной обратной связи, а также беспристрастное восприятие поступающих сигналов. В связи с этим в структуру институционального гомеостата необходимо встраивать элементы, обеспечивающие его объективную адаптацию к изменяющимся условиям без риска саморазрушения.

Импорт институтов и институциональные ловушки

Почему импорт институтов не всегда эффективен?

Мудрый законодатель начинает не с издания законов, а с изучения их пригодности для данного общества.

Жан-Жак Руссо

Весьма распространенным вариантом повышения качества государственного управления считается импорт институтов из другой институциональной матрицы: мол, давайте внедрим порядок оплаты расходов на ЖКХ, существующий в Германии или Франции, – и будет народу счастье.

Процесс заимствования институтов, сформировавшихся в иной институциональной среде, В. М. Полтерович назвал трансплантацией [22], хотя, по нашему мнению, в данном случае можно обойтись без заимствованного термина и использовать слова «передача» или «навязывание». Причем термин «передача» целесообразно использовать в тех случаях, когда в стране-получателе чужих институтов нет сильного сопротивления зарубежным новинкам, а «навязывание» – когда новые институциональные нормы воспринимаются значительными группами населения с негативным оттенком. Для страны, перенимающей чужие институты, вполне целесообразно также использование термина «импорт», а для страны, чьи институты берутся за основу, – «экспорт».

Передача новых институтов в корне отличается от продажи технологий. За технологии страны-получатели вынуждены платить, а за навязывание своего институционального продукта страны-экспортеры часто сами готовы многое отдать. В ряде случаев такой «импорт» не только дорого стоит, но даже приобретает кровавый характер, как это произошло, например, на Ближнем Востоке в ходе серии «цветных революций» по западному образцу. Естественно, что страна – экспортер институтов преследует свои цели. Во-первых, при наличии примерно одинаковых институциональных систем легче поставить под политический контроль страну-неофита. Во-вторых, появляется больше возможностей для использования природных ресурсов присоединившейся страны, а также расширения поставок в нее товаров и услуг.

В современных

условиях навязывание новых социально-экономических институтов происходит прежде всего через международные организации, в которых доминируют экономически развитые страны. В такой ситуации развивающимся странам «рекомендуются» институты, характерные для развитых стран, и при этом блокируются варианты развития, которые могли бы быть более целесообразны для их институциональной системы. Такие институты далеко не всегда являются оптимальными для страны-получателя, и даже уже внедренные, они могут быть позже полностью или частично отторгнуты.

Опыт показывает, что навязывание неорганичных для институциональной матрицы институтов только снижает эффективность экономической системы. Поэтому ошибкой сторонников внедрения западных подходов в постсоветское общество стала недооценка предшествующего периода развития общества, сформировавшего менталитет иждивенчества при сильном государстве. Именно поэтому значительная часть граждан рассматривают социальную справедливость исходя из принципа Шуры Балаганова «всем поровну», а не «всем по результатам труда». Советский период приучил людей считать рыночное реформирование как не соответствующее традициям и привычкам, поэтому значительное число граждан выступают за сохранение патерналистского государства.

Российские ученые считают импортированные, чуждые сложившимся экономическим отношениям институты скорее протезами, чем трансплантатами. «…Формирование долгосрочной страновой институциональной структуры требует иной, более изощренной и фундаментальной институциональной стратегии, в полной мере учитывающей структуру общества… особенности общестранового развития, факторов, хода и результатов институциональной динамики» [23, с. 427–428].

Активно содействует попыткам импорта западноевропейских институтов в белорусскую экономику Международный валютный фонд. Но выдвигаемые им требования получают в белорусской экономике такую причудливую реализацию, что эта международная организация задерживает выделение нашей стране кредитов, требуя коренной ломки белорусской институциональной матрицы, что возможно только революционным путем и долгим периодом кризисного перестраивания всей системы институтов.

Между тем институциональные матрицы весьма устойчивы, и для их революционной ломки необходимо формирование совокупности условий, которые в белорусском обществе отсутствуют. Считаем, что в ближайшие годы не следует ожидать или провоцировать революционный переход с Х-матрицы на Y-матрицу. Поэтому представителям международных организаций целесообразно исходить из сложившейся в Беларуси социально-экономической модели и совершенствовать экономический механизм в рамках восточной институциональной матрицы.

В основу совершенствования институциональной системы в рамках восточной матрицы должно быть положено формирование действенных институциональных инструментов, максимально эффективно согласующих интересы участников экономической деятельности с учетом доминирующего положения государства.

Практика показала, что импортирование институтов, не свойственных сложившейся институциональной матрице, обычно оказывается неэффективным. Попытки чрезмерного внедрения рынка в восточную институциональную матрицу приводят к кризисным явлениям в экономике и возникновению институциональных ловушек.