Интертрадиционал: принципы и задачи
Шрифт:
Социальная философия
Именно для предотвращения превращения Традиции, в которой подчёркивают культурную идентичность, в то же время защищая права личности, в Антитрадицию (Химеру), где потеря морального духа и социальной структуры, практически не управляющией поведением индивидуумов, приводит к падению нравов и росту преступности вдобавок к депрессиям и самоубийствам, выработался в эпоху Модерна единственный способ бороться с этим - реинтеграция людей в социальную структуру той или иной формы. Еще ранее в этом же ключе мыслил великий китайский философ Конфуций, считавший, что социальный порядок проистекает из уважения обычаев и традиций общества, соблюдения принципов гуманности ("Жэнь") и надлежащего поведения по отношению к своим умершим предкам и живым (концепция "Ли").
Этой структурой, в конце концов, стал новый тип общности - Нация (Gesellschaft, общество). Но, загнав на переферию существования все нежелательные модели бытия, она, однако, ведет себя подобно Кроносу, превентивно сожравшего и своих детей, - намеренно разрушает сохраняющие осколки былой этнической Традиции архаичные роды и кланы, убеждая всех своих граждан в благодетели индивидуализма и государства. Именно государство пытается заменить собой Бога. Русский философ-консерватор К.Н. Леонтьев утверждал, что национализм как политический феномен есть не что иное как орудие всемирной либеральной революции, нивелирующий этничность и прославляющий индивидуализм [Леонтьев К.Н. Национальная политика как орудие мировой революции]. В нации отменяется прежде всего "кровь", но и "почва" тоже, так как нация существует в чистой идеологии, в рамках "общественного договора": "... Националисты считают явным прогрессом объединение народов и народностей традиционного мира в единые нации с общим литературным языком, культурой и желательно общим одним государством. Националиста даже не смущает, что такое объединение привело к гибели в котле ассимиляции многих малых народов (русский литературовед и историк В.В. Кожинов писал, что в эпоху становления капитализма из 200 европейских народов возникло 20 европейских наций, так что Европу вполне можно назвать "кладбищем народов")" [Вахитов Р. Диалектика национализма и интернационализма. Два лика Модерна //.
Парадокс тот, что так называемые "радикальные националисты" конца XIX - ХХ вв. (украинские, венгерские, хорватские), ставящие в основу защиту и сохранение этнической традиции, к подлинному национализму ("Свобода, равенство, братство!") не имеют никакого отношения, а, вдействительности, неудачно использовали термин "нация" в условиях, когда их этническая общность в тех или иных условиях оказалась порабощенной (украинцы, баски, ирландцы) или униженной (венгры, испанцы, немцы), пытаясь построить свои "национальные" проекты ("национальные государства") в ответ на уже господствующие ("национальные империи").
На деле в реальном национализме получается "масонский вариант" - массы перемешиваются в общество, а элиты цементируются в кланы, которые этим месивом и управляют. И это совершенно естественно. Власть имеет архаическую, кровно родовую природу. Как бы в Америке не пеклись за свободные выборы, там вся власть принадлежит кланам "своих", в то время как в массы внедрена иллюзия "честного голосования". Выбирают только ставленников кланов, просто рокируют фигуры на одной и той же шахматной доске (это, кстати, вполне "арийская традиция"), где белые элиты правят пестрыми массами. То же самое видим и в "недемократических" вариантах. Например, в Северной Корее или Кубе для обеспечения "приемственности революционной традиции" власть передается внутри кланов Кимов и Кастро.
"... Нация - это кибернетическая система, управляемая элитой. Любая элита пытается подстроить традицию под свои интересы. Если подстройка проходит нормально и органично, то мы имеем успешную нацию, если традиции народа и стремления элиты входят в конфликт, то имеем ситуацию напряженности и постоянные кризисы. Если элита иноэтнична, то либо идет ее ассимиляция, т.е. элита меняет свои традиции, либо ее уничтожают. Ситуация этнического смешения в мегаполисах разрушает этносы и уничтожает традиции. Мегаполис как сложная система заменяет собой Традицию. Так уже было во всех полисах и их имперском продолжении, вместо Традиции возникал культ Города. Буржуазное государство - это государство индивидуалистов-горожан, объединяемых не традицией, но законом. Но поскольку законы есть прерогатива элиты, то любое буржуазное государство превращается в олигархию самых богатых граждан. Сегодня олигархия банков и корпораций захватила управление всей глобальной системой коммуникаций и товарообмена и действуя по принципу максимизации прибыли внедряет вместо Традиции идеологию индивидуального потребления" [Волынский А. Re: ИТ, Энархизм и Христианство //или .
Именно деградация Традиции до уровня идеологии и есть "гностицизм" (масонство, марксизм, фашизм, либерализм - лишь его проявления), психологическая основа которого - "крайнее недовольство миром", в то время как психологическая основа традиционализма - это "желание сохранить мир". Сам Модерн - это "торжество гнозиса", тотальной озлобленности на мир [Волынский А. Re: Традицинализм vs. гностицизм //.
Поэтому на место осознания себя как "народа/общины" (нем. Gemeinschaft, греч. koinoteta) мира традиции (Пре-Модерна) или "нации/общества" (нем. Gesellschaft, греч. koinonia) мира Модерна интертрадиционализм предлагает в эпоху Постмодерна каждому осознать себя именно как "сродность/общность" (нем. Gefolgschaft, греч. hypotage): "...Только этносы могут сегодня противостоять олигархии. Только этносы могут самоорганизоваться против космополитичных элит и выставить альтернативную им археократию" [Волынский А. Re: ИТ, Энархизм и Христианство //или ; "...Здоровый, сильный этнос спокойно ассимилирует все пришлые элементы, а этногенез -это всегда интеграция. Модерн пытался разрушить этносы и подавить их государством. Сегодня главная проблема - это массовые миграции и мегаполисы. Иноверцы, гоги, магоги, труженики Сиона в этой ситуации могут разрушить даже здоровую систему, а ослабленные этносы обречены, причем вся эта мигрантская саранча, если не найдет себе новое поле, просто сожрет ресурсы и сдохнет" [Волынский А. Re:Эйфория и тоска по мертвому злодею //.
Это может показаться подобным интернационализму, где осуществляется идеал ассимиляции и этнического смешения не только к этносам и субэтносам мира традиции, но и к нациям мира Модерна. При поиске альтернативы на интернационализм любые попытки построения "традиционной многонародной империи, сохраняющей и поддерживающей этническое многообразие на почве единой имперской наднациональной идеологии" любая нация, кроме имперообразующей, будет отбрасывать, так как непременно будет одна "становая" имперообразующая нация (то ли русские, то ли американцы, то ли японцы), и это неприятие будет причиной разжигания национальных и религиозных чувств. "... К сожалению, в России имперская традиция полностью уничтожила в русском народе способность к самоорганизации, и любая такая попытка воспринимается русской ментальностью как предательство родины, она так и остается "страной рабов, страной господ". Я не согласен, что такая ментальность превращает русских в недочеловеков, но я согласен, что она сближает русских с Азией, но не с Европой. Причем с Азией дальней. Даже русское казачество было перевоспитано жесточайшим террором имперской власти и стало ее опорой. Имперская экспансия России в сегодняшних условиях - это просто попытка московской олигархии соответствовать некоторым элементам русской традиции, но с совершенно противоположными традиционализму целями" [Волынский А. Re: ИТ, Энархизм и Христианство //или .
Но именно Интертрадиционал предлагает противоположный интернационализму взгляд: "... Единственная внятная альтернатива современному миру - это Традиция, т.е. организация социума на основе передачи ценностей от поколения к поколению в рамках этнической группы, где все члены этноса осознают себя родственниками или единомышленниками" [Волынский А. Re: Интертрадиционалистский взгляд на Капитал //. "...Только этнос может гармонизировать классы и исключить фактор классовой борьбы между управленцами и исполнителями, не уравниловка, а общая цель" [Волынский А. Re: Интертрадиционалистский взгляд на Капитал //.
В идеале Энархии массы должны вновь стать религиозными родами и кланами ("Кровь и почва", не гражданское общество, но "народное общество"), т.е. базироваться на традиции, которая исходит из чистой практики, закрепленной в социальных паттернах. Каждому этносу подходит свой строй, главное - "не лезть чужому народу в душу и в чужой монастырь со своим уставом", "не делать другим то, чего не хочешь себе". Т.е. не допускать доктринерского, фундаменталистского глобализма, которому, собственно, и противостоит энархический интертрадиционал.
А вот в Энархии власть должна наконец-то внять своим собственным идеалам "общественного договора" (Археократии). Низы должны быть естественными (руководствуясь "волей к жизни"), а вот элиты - искусственными, избранными, без всякой родовой преемственности. Элита должна быть "аскезой" (руководствуясь, однако, не "волей к власти", которая необходима для создания этнических элит, а путем её радикального преодоления), "товарищами по клятве" (Eidgenossen). Так называют себя сами швейцарцы, имея в виду клятву в момент создания Швейцарской Конфедерации на лугу Грютли представителями кантонов Ури, Швиц и Унтрервальден в 1291 году.