Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры
Шрифт:
Из этого одного сразу видна ошибочность того истолкования внутренних поэтических форм, которое хочет видеть их источник в так называемых законах творчества, понимаемых как законы душевной деятельности творческого субъекта. Искусствоведы, и в особенности литературоведы, как известно, даже злоупотребляют этою ошибкою. Теперь легко открыть ее источник. Общее рассуждение исходит здесь из двух предпосылок: 1, выделение субъективности, как фактора, в образовании поэтического слова, 2, признание закономерности в этом образовании. Обе предпосылки могут быть признаны верными, но надо верно их истолковать. Обычно закономерность ишут в самом субъекте, а так как последний, - индивидуально или коллективно, -понимается как психологический субъект, то приходят к выводу, что психология должна решить все возникающие здесь вопросы: поэтика есть психология поэтического творчества. Психология, далее, есть естественная наука: поэзия, согласно такому заключению, должна быть естественной функцией человеческого психофизического
И однако же, как факт, несомненно, что и поэтический и прозаический языки отражают физиологию (темперамент) и душевные особенности человека (характер, настроение и пр.), а не только способы преобразования и отрешения действительности. Нет надобности ос
париватъ факт, но достаточно его собственного указания на то, что не только поэзия отражает названные особенности; проза, как мы убедились, также не только сообщает о них, но носит их нередко, как бремя, на своих сообщениях. Если источник всего этого лежит не в специфических особенностях поэзии, а в сфере субъективности вообще, то надо более точно определить его место в ней, а для этого необходимо вернуться к вышепроизведенному (стр. 445 сл.) членению. Необходимо разъединить in idea, взятые у Гумбольдта в общие скобки субъективности, фантазию и чувство, глубже войти в положительное значение их в поэтическом творчестве, и сделать из произведенного разъединения нужные применения.
Как было сказано, анализ фантазирующего сознания раскрывает природу его, как акта первично предметного. Указания на его преобразующие и отрешающие потенции только подтверждают результаты анализа: на место действительного предмета становится фантазируе-мый, но все же предмет. Поэтический язык, как продукт фантазии, точно так же становится «между нами и внешним миром» и составляет особого рода предмет, как, по определению Гумбольдта, язык в целом, служащий цели непосредственного общения. Скажем ли мы, далее, что акты фантазии суть акты однородные с актами представления или суждения (устанавливающими актами), или что им присущи качества и тех и других, или, наконец, что они обладают свойствами, однородными представлению и суждению, но занимают свое особое место «между» ними, - во всяком случае, мы утверждаем первичный объективный характер фантазии. Различие, следовательно, между фантазией и названными интеллектуальными актами, по качеству, есть, в первую очередь, различие бытия их объектов - действительного и воображаемого. Из этого понятно, как формы фантазии оказываются аналогами интеллектуальных (логических) форм'94. Мы говорим об аналогах, analogon rationis, а не о тожестве этих форм, только затем, чтобы избежать эквивокации при возникновении вопроса о соотносительной этим формам материи (смысле). Она - не тожественна. Содержание предмета действительного бытия в фантазирующем отрешении и преобразовании изменяется по модусу квази, — он не есть, но как бы есть, как если бы было, как будто. Отношения в этом содержании строятся по этому же модусу, и имеют свою закономерность, свою «логику» (онтологику). Если ты - будто бы паровоз или Чацкий, то в первом случае ты должен деловито пыхтеть, свистеть и тарахтеть, а во втором - резонировать и бездельничать. Через это онтологика мате
144 Ср., например, невзирая на весь иррационализм Шеллинга, его утверждение: «Phantasie also ist die intcllcktuclle Anschauung in der Kunst». Цит. по: Schelling F.W.J-Philosophie der Kunst // WW. Bd. V. S. 395.
риального содержания продуктов фантазии сохраняет отношение к действительности, и понятна, со стороны смысла, только, когда понятно соответствующее отношение. Оно представляется двояким. Как уже указано, фантазирующее, хотя и руководимое идеей художественности, возведение действительного в идеал, - аналогон философскому возведению в идею, - есть один способ построения названного отношения, способ поэтический, а руководимое моралистическими тенденциями, фантазирующее прослеживание эмпирических возможностей в обстановке правдоподобного «случая», — аналогон рассудочному гностицизму, — есть второй способ, риторический.
И вот, если все это - верно, то стоит ли вообще говорить о субъективности фантазии? Или надо точнее указать, что здесь следует разуметь под «субъективностью». В переносном смысле субъективностью называют всякое отражение субъекта вне его самого, но первоначально субъективность всегда есть свойство самого субъекта (materia in qua), а потому в анализе акта фантазии мы не можем сказать ничего о его субъективности, пока рассматриваем его со стороны его предметной (materia circa quam) направленности или со стороны содержания (materia ех qua)% почерпаемого из действительности, хотя бы и модифицированной195. Ни предметные, формально-онтологические, качества, ни объектное, смысловое, содержание не суть свойства субъекта. Чтобы найти место последнего, надо взглянуть на самый акт фантазии, как на свойство субъекта, т.е. некоторого субстрата или «носителя» актов фантазии, как своих свойств. Кажется ясным, что фантазируемый предмет и его содержание не суть носители актов фантазии. Но о всяком ли предмете, точнее, о предмете всякой ли интенции, всякого подразумевания, имеем мы право повторить это заключение? Ведь мы должны были признать, что фантазируемый предмет есть предмет отрешенный, квази-прелмет. Нельзя ли среди вещей действительного бытия все-таки найти такие предметы, которым мы могли бы приписать названое свойство, и, следовательно, необходимо мыслить их, как его обладателей и «носителей». Другими словами, мы должны будем признать, что, будучи предметами (materia circa quam), например, восприятия, эти вещи сами также воспринимают, вспоминают, фантазируют. Такие объекты и называются субъектами^. Субъекты, следовательно, не что иное, как те же объекты, их особый класс, со своими
т Таким подходом к вопросу иногда злоупотребляют теории, автоматизирующие процесс творческого воображения.
""' Для читателя должна быть ясна моя тенденция - избежать позиции субъективизма. Я отрицаю не только чистый философский субъективизм, по которому объективное определяется субъективным, но и вообше необходимую соотнесенность объекта и субъекта (объекты без субъектов прекрасно могут быть): равным образом, я ни в коем случае не отожествляю субъекта с так называемым «я» (из того, что познающее, мыс-
особыми качествами и свойствами: кто среди что. Субъект должен иметь собственную онтологию197. Ее подлинная сфера — в сущей и становящейся действительности, где только имеет место реализация идеи, замысла и прочего, реализация, осуществляемая «вещью» (субъектом) естественного порядка и действия, но социальной значимости, и в «вещь» (продукт труда и творчества) социально-культурного творческого значения. Сама по себе бездейственная идея претворяется в действенно-реальное и материально-очувсталенное бытие. Она — бездейственна, а поэтому для ее осуществления и требуется помощь и посредство деятельного субъекта, реализатора, агента, в котором (in quo) она как бы пребывает, как материя (ех qua), виртуально, и который сам актуален лишь в реализации идеи198, становящейся вещью-объектом (circa quod). И только в этом последнем виде мы и изучаем реальные вещи, потому что только так их видим, воспринимаем, понимаем. В них же и через них мы узнаем и вещи, — не только объект, но и субъект, т.е. sui generis, специфический объект; без этого воплощения в культурной реальности субъект лишен своих качеств sui generis и принимается как простой объект природы, как задача естественнонаучного изучения.
Что же дает нам понятие «объекта как субъекта»?
– В искусстве, знании, языке, культуре, в осуществлении идеи вообще, он входит, как действительный вещный посредник между нею и природною вещью, но в продуктах своей действенности он воздвигает между собою и природою новый мир - социально-культурный, самим этим действием своим преобразуя и себя самого из вещи природной также в вешь социально-культурную. И таким образом, всякая социальная вещь
лящее и прочие «я» есть субъект, не следует, что всякий субъект есть «я»); наконец, я не определяю субъекта, как «единство сознания» (которое и есть единство сознания, а больше - ничего, тогда как действительный субъект включает в себя обширную сферу без- и подсознательного) См. мою статью «Сознание и его собственник (1916) в Юбилейном Сборнике проф. Г. И. Чел Панову.
– Что касается проводимого в тексте различения, то для ясности замечу нижеследующее. Если субъект есть действительный субъект, вещь, то можно говорить и о фантазируемом субъекте, которому также приписать способность и акты фантазии. Но такой субъект, вследствие этого, не возвращается из своей отрешенности в действительность; его «субъективность» - фиктивная, квази-субьективность, в действительности - она объектное творчество какого-то действительного воображающего субъекта.
{rt Я считаю, что начало такой онтологии положено Авенариусом. С этой стороны учение Авенариуса, сколько мне известно, еще не разъяснено; поэтому-то и остается до сих пор непонятным и неоцененным все его учение «о зависимом жизненном ряде». Фатальное следствие феноменалистического истолкования Авенариуса! т Но не в реализации себя, как утверждает метафизика персонализма, ибо он, как вещь, всецело, по предпосылке самой же этой метафизики, естественная (психологическая), действует и испытывает воздействие, как и всякая вещь природы, по ее причинным законам.
может рассматриваться как объективированная субъективность (но реализованная идея - в виде социально-культурной объективной данности, предмет «истории»), и вместе, как субъективированная объектив-ность (социально-психологически насыщенная данность, предмет «социальной психологии»)199. Акты фантазии данного субъекта, точно так же, как все другие творческие и трудовые акты, объективируясь в продуктах труда и творчества, в языке, поэзии, искусстве, становятся культурно-социальными актами. Мы имеем дело всякий раз не только с реализацией идеи, но также и с объективированием субъективного, а вместе, следовательно, и с субъективированием объективного -в каждом произведении поэзии, как и во всех других областях творчества. Таким образом, источник, из которого мы можем почерпать знание субъективности, как такой, заключается ни в чем ином, как в самом продукте творчества2™. Нужно найти способы, которыми вскрывалась бы эта субъективность в точном и строгом смысле.