Исследования в консервации культурного наследия. Выпуск 3

Фирсова О. Л.

По результатам проведенной работы на реставрационном совете был сделан вывод о том, что данный природный материал и составы на его основе могут быть рекомендованы для дальнейшего опробования и изучения в реставрационной практике.

V. Опробование результатов на реставрационных моделях

Для отработки методики были проведены испытания на старых реставрационных чинках, имеющих характер приподнятых закрытых расслоений (см. ил. 3). Работа велась вручную под микроскопом (во избежание исключения возможности любых незначительных утрат или изломов частиц красочного слоя). На пробный участок старой реставрационной тонировки (размером 2 x 2 см) кистью наносили модифицированный чесночный

сок. Обрабатываемая поверхность сверху была накрыта прозрачной полиэтиленовой пленкой на 3–4 минуты. Это вызвано необходимостью напитать клеевым составом фрагмент живописи для придания эластичности красочного слоя. Время насыщения клеем напрямую зависело от толщины и жесткости грунта и красочного слоя. Затем, удалив пленку с поверхности, сегмент краски осторожно приподнимали за край глазным скальпелем. После этого шприцем подводили испытуемый состав (клей), и фрагмент аккуратно, чтобы не повредить, возвращали на место мягкой кистью и скальпелем. Отметим, что образовавшиеся излишки клея между слоями удаляли с помощью шприца. Промакивая поверхность папиросной бумагой, удаляли с красочного слоя избытки клея. (Заметим, что обычная фильтровальная бумага не подходит для этой цели из-за наличия мелкого ворса).

На следующем этапе следует слегка прижать к основе частицы через пленку и, при необходимости, подправить по краям (не допуская образования нахлестка). Далее надлежит зафиксировать рабочий участок папиросной бумагой и прогладить поверхность фторопластовым шпателем без нагрева. Чаще всего нет необходимости ставить пресс на укрепленный участок. Спустя 2–3 дня папиросную бумагу удаляют, слегка протирая влажной ватной палочкой. Таким же способом убирают остатки модифицированного чесночного сока с поверхности (см. ил. 3а и 3б).

Выводы. Мы наблюдали за укрепленной живописью и хранившейся при комнатной температуре и влажности в течение 4 лет. Состояние внешней поверхности экспоната хорошее. У красочного слоя никаких нарушений связи с медной подложкой не наблюдается.

Ныне работа находится на этапе обработки результатов, окончательного уточнения оптимальной рецептуры (и границ допуска погрешности) реставрационного состава уже в реальных условиях экспозиции и хранения отреставрированных по данной методике экспонатов. На данный момент рекомендуемый состав содержит несколько компонентов: сухой сок чеснока, пластификатор/модификатор(-ы), растворитель, воду и возможно антифунгицид и стабилизатор металла. Рекомендуем приготавливать состав перед непосредственным нанесением, растворив в теплой воде сухой чесночный сок, а затем последовательно добавлять пластификатор/ модификатор (– ы) и др. компоненты. На последнем этапе вводится растворитель. Перед нанесением состав тщательно перемешивают. Методы работы с данным составом не отличаются от традиционных приемов реставрации.

Результаты работы были представлены неоднократно и обсуждались на реставрационных советах в Государственном Эрмитаже. Ныне работа находится на стадии окончательного уточнении оптимальной рецептуры реставрационного состава и опробования этой методики на экспонатах.

Считаем, что по результатам проведенной работы можно сделать вывод о том, что данный природный материал может быть рекомендован для дальнейшего изучения и применения в реставрационной практике.

Литература

1. Horovitz I. The Consolidation of painting on copper supports // ICOM Committee for Conservation. 11^th Triennial Meeting (Edinburgh 1–6 September 1996). 1996. P. 276–282.

2. Berger G., Russel W. Некоторые реставрационные операции в свете новейших исследований напряжений // ICOM Committee for Conservation. 1986. С. 127.

3. Horovitz I. Painting on copper supports: Techniques, deterioration and conservation // The conservator. 1986. № 10. P. 44–48; Nicolaus K. The Restoration of Paintings. Cologne: Konemann, 1999. P. 224.

4. Филатов В. В.

Русская станковая темперная живопись, техника и реставрация. М.: Искусство, 1961. С. 25.

5. Архитектор Растрелли о своих творениях / Сост. З. Батовский. Львов, 1939. Первое русское издание: ГМЗ «Царское село». СПб., 2000. С. 106–107.

Н. Ф. Паламарь. Проблемы консервации архивных памятников истории и культуры. Научные методы и практика

Научно-исследовательская работа проведена при финансовой поддержке РФФИ, грант № 09-06-00024а

В Лаборатории реставрации и биохимической защиты документов Архива Российской академии наук была проведена реставрация рукописей из фондов К. Э. Циолковского, В. И. Вернадского, О. Ю. Шмидта, В. Г. Шухова, Н. И. Вавилова, В. П. Эфроимсона и особо ценных архивных документы из архива Российской федерации. По статистике, только 10 % рукописей публикуется при жизни авторов. Остальные 90 % попадает позднее в архив.

В отличие от музейных памятников жизнь архивных документов более сложная. После реставрации они попадают на временные выставки, возвращаются в хранилище и поступают в научный оборот. Поэтому при проведении консервационных работ приходится учитывать не только историю бытования памятника, но и специфику хранения, использования и экспонирования.

Условия предшествующего хранения серьезно влияют на состояние сохранности документа. Как правило, все листы, размером превышающие формат А4 сложены в несколько раз, втиснуты в папки и коробки, сделанные под формат Ф4. Очень пересушенные, они имеют глубокие и жесткие складки по линиям сгибов. Как следствие – деформации – разрушение красочного слоя, утраты и потертости текста и невозможность изучить документ.

Многолетние лабораторные исследования причин разрушения уникальных документальных памятников говорят об агрессивном отрицательном влиянии старой упаковки. Папки из электрокартона, коленкора, очень кислого низкосортного картона, коробки, склеенные синтетическими силикатными клеями – все это резко сокращает жизнь памятнику, обесцвечивает чернила и изображение, деструктирует основу.

По результатам лабораторных анализов, изменение физической прочности данных документов, в первую очередь, было связано с активными окислительными реакциями. Уровень рН основы находится в диапазоне от 3,8 до 5,2. Измерения проводились портативным рН-метром HI 9025C с контактным электродом HI 1413B. Основа обследованных документов содержит древесную массу и лигнин. Активно взаимодействуя с кислородом воздуха, лигнин окисляется сам и агрессивно воздействует на все окружение. Он провоцирует химические реакции в чернилах и на соседних листах. Химически нестабильные чернила при этом начинают либо проступать на обратную сторону документа, разъедая основу, либо начинают угасать, теряя интенсивность цвета. Основа документов требовала устранения деформации, удаления старых заплаток, восстановления механической прочности, химической стабилизации и очистки от разного рода загрязнений. С учетом всех перечисленных особенностей стандартная водная обработка документов исключалась.

Для удаления следов предшествующего ремонта был использован прибор «Preservation Pencil» (реставрационный карандаш) с ультразвуковым генератором пара «Ultrasonic Humidifier Kit».

Для локального удаления пятен с водорастворимыми загрязнениями использовались реставрационные приборы: «Preservation Pencil» (реставрационный карандаш), «Ultrasonic Humidifier Kit» – ультразвуковой генератор пара, и «Book Suction Device», так называемый вакуумный «клин». Использование вакуумной поверхности позволяет интенсифицировать реставрационные процессы, но требует определенного навыка и концентрации внимания.