История Христианской Церкви. Том III. Никейское и посленикейское христианство От Константина Великого до Григория Великого 311 — 590 г. по Р. Х.
Шрифт:
Некоторое количество несториан, особенно городских, время от времени присоединялось, под именем халдеев, к Римской церкви, у них есть свой патриарх в Багдаде.
С другой стороны, протестантские миссионеры из Америки начиная с 1833 г. совершали усердные и неоднократные попытки обратить и цивилизовать несториан посредством проповедей, школ, переводов Библии и хороших книг [1603] .
Христиане святого Фомыв Восточной Индии — ветвь несториан, названная так в честь апостола Фомы, который якобы проповедовал Евангелие на побережье Малабара. Они поминают Феодора и Нестория в своей литургии на сирийском языке и подчиняются несторианским патриархам. В XVI веке они неохотно объединились с Римской церковью на шестьдесят лет (1599 — 1663) при посредничестве иезуитских миссионеров, но когда голландцы вытеснили из Индии португальцев, они снова стали свободно проводить свои богослужения на берегах Малабара. Говорят, что количество христиан святого Фомы до сих пор доходит до семидесяти тысяч, они живут в отдельной провинции, подчиненной Британской империи, и управляют ими священники и старейшины.
1603
Доктор Джастин Перкинс, Асаил Грант, Ри, Стоддард, Райт и другие миссионеры из «Американского совета иностранных миссий». Центр их деятельности — город Ормия, 25000 жителей, из которых 1000 — несториане. См. об этом в Newcomb, l. с,556 ff., особенно письмо доктора Перкинса, 1854 г., р. 564 ff., о текущем состоянии дел в миссии; также Joseph Р. Thompson: Memoir of the Rev. David Tappan Stoddard, missionary to the Nestorians,Boston, 1858; и памфлет, выпущенный «Американским советом»: Historical Sketch of the Mission to the Nestorians by Justin Perkins, and of the Assyrian Mission by Rev. Thomas Laurie,New York, 1862. «Американский совет уполномоченных иностранных миссий» считает несторианские и армянские миссии средством, помогающим обратить миллионы мусульман, среди которых Провидение поместило эти древние секты и сохранило их как будто специально с такой целью.
§140. Евтихианские споры. «Разбойничий собор»,449 г.
См. также список литературы к §137.
Источники
Постановления Халкидонскогособора, поместного собора в Константинополеи «разбойничьего собора» в Эфесе. Переписка Льва и Флавиана, и т. д. Постановления, послания и другие документы см. в Mansi, Conc,tom. , vi-vii ( Геласий?): Breviculus historiae Eutychianistarum a. gesta de nomine Acacii(до 486 г., в Mansi, vii, 1060 sqq.). Либерат: Breviarium causae Nest, et Eutycfi. Леонтий Византийский: Contra Nest, et Eutych.Последняя часть Synodicon adv. trag"odiam Irenaei(в Mansi, v, 731 sqq.). Евагрий: H. E.,i, 9 sqq. Феодорит: («Нищий») или («Многосущий») — опровержение египетской евтихианской системы учений (которая в целом столько же представляет собой собрание разных древних ересей, сколько образует новую), в трех диалогах, написанных в 447 г. (Opera,ed. Schulze, vol. iv).
Литература
Petavius: De incarnatione Verbi,lib. i, с. 14–18, и последующие книги, особенно iii, iv и (Theolog. dogmatum,tom. iv, p. 65 sqq. ed. Par., 1650). Tillemont: M'emoires,tom. xv, pp. 4.79–719. С. . Salig: De Eutychianismo ante Eutychen.Wolfenb., 1723. Walch: Ketzerhist.,vol. vi, 3–640. Schr"ockh: vol. xviii, 433–492. Neander: Kirchengesch.,iv, pp. 942–992. Baur: Gesch. der Lehre von d. Dreieinigkeit,etc., i, 800–825. Dorner: Gesch. d. Lehre v. d. Pers.Chr. ii, 99–149. Hefele(католик): Conciliengesch.,ii, pp. 295–545. W. Cunningham: Historical Theology,i, pp. 311–315. См. также монографии: Arendt(1835) и Perthel(1848) о Льве I.
Результаты Третьего вселенского собора были скорее негативными, чем позитивными. Собор осудил несторианское заблуждение, но не сформулировал истинной доктрины. Последующее единение александрийцев с антиохийцами было лишь поверхностным, каждая партия в чем-то пожертвовала своими убеждениями. Компромисса обычно хватает ненадолго; принципы и системы должны развиваться до конца; ереси же должны созреть и лопнуть. Как антиохийское богословие породило несторианство, которое довело разграничение человеческой и божественной природ во Христе до раздвоения Его личности, так александрийское богословие породило противоположное заблуждение евтихианства или монофизитства, которое настаивало на личностном единстве Христа в ущерб разграничению Его природ и привело к тому, что божественный Логос поглотил человеческую природу. Второе заблуждение так же опасно, как и первое. Ибо если Христос — не настоящий человек, то Он не может быть для нас примером подражания, а Его страдания и смерть становятся лишь образными представлениями, докетистской показухой.
Значительная часть группировки Кирилла была недовольна компромиссным символом веры, и Кириллу пришлось оправдываться, будучи обвиненным в непоследовательности. Он заявил, что двойственность природ, о которой говорится в символе веры, — это абстрактное разделение божественности и человечности, а в едином Христе они объединяются так, что любое разделение прекращается, и в воплощенном Сыне можно наблюдать только одну природу. Логос, как подлинный субъект, обладающий единой природой, воистину обладает всеми человеческими или, скорее, богочеловеческими качествами, но не человеческой природой. Теория Кирилла о воплощении приближается к патрипассианству, но отличается тем, что Сын в ней представлен ипостасью, отличной от Отца, — так что божественное и человеческое смешивается, но только во Христе, так что Кирилл христотеист, а не пантеист [1604] .
1604
Настоящие взгляды Кирилла выражены в следующих туманных выражениях (см. также Mansi, , 320 и Niediier, р. 364): был , или сталчеловеком, со стороны Бога, так что есть только . , . , . . , ' . — это не , но в любом случае исключает любую и требует абсолютного сосуществования и взаимопроникновения и . Следствие воплощения — это возникновение новой сущности, богочеловеческого субъекта, который не толькоБог и не толькочеловек, а оба в одном, и чьи качества (proprietates, idiomata)— не одни божественные, другие человеческие, а все богочеловеческие.
С другой стороны, представители Восточной церкви, или антиохийцы, возглавляемые Иоанном, Ивой и особенно Феодоритом, истолковали совместный символ веры в смысле разделения двух природ, продолжающегося в едином Христе даже после воплощения, и по сути добились победы этого умеренного несторианства с помощью Римского епископа на Халкидонском соборе.
Новый спор начала партия, склонная к монофизитству.
Кирилл умер в 444 г. Его архидиакон Диоскор (, но иногда пишется «Диоскур»), сопровождавший его на Эфесский собор, сменил его на посту патриарха Александрии (444 — 451) и превзошел его в том, что касается отрицательных качеств, хотя существенно уступал ему в плане интеллекта и богословских способностей [1605] . Это был человек необузданных амбиций и неукротимых страстей, он не гнушался ничем, чтобы осуществить свой замысел и сделать Александрийскую епархию главной на всем Востоке; вскоре ему удалось сделать это на «разбойничьем соборе». Он возглавил монофизитскую партию и всюду старался разжечь враждебное отношение к антиохийской христологии.
1605
Он весьма недостойно повел себя после смерти Кирилла. Он конфисковал внушительное состояние последнего (Кирилл был из богатой семьи), обвинил его в растрате церковных фондов на войну против Нестория и сместил нескольких его родственников. Его самого обвинили, на Халкидонском соборе, в присвоении денег, которые принадлежали церкви и предназначались для бедных.
Богословским представителем, хотя и не создателем монофизитской ереси, носящей его имя, был Евтихий [1606] , пожилой и уважаемый, но в прочих отношениях не игравший большой роли пресвитер и архимандрит (глава монастыря с тремястами монахами) из Константинополя. Много лет он прожил в затворничестве и только один раз появился на публике, чтобы выступить в Эфесе на стороне Кирилла и против Нестория. Его связь с александрийской христологией — такая же, как у Нестория — с антиохийской: он избрал ее, придал ей популярное выражение и упорно ее держался; но он значительно уступает Несторию в плане таланта и учености. Его связь с этим спором в значительной мере случайна.
1606
Или, буквально, Фортунат, «удачливый». Его оппоненты говорили, что его, скорее, следовало бы называть Атихием, «неудачливым». Его не следует путать с диаконом Евтихием, который был на Эфесском соборе вместе с Кириллом. Лев Великий в своем знаменитом послании к Флавиану называет его «весьма невежественным и неумелым», muttum imprudens et nimis imperious,и справедливо объясняет его заблуждение скорее imperitia,чем versutia.Того же мнения придерживаются Petavins и Hefele (ii, p. 800).
Евтихий, как и Кирилл, уделял основное внимание Божественности Христа и отрицал, что после воплощения можно говорить о двух Его природах. В нашем Господе, после Его рождения, он поклонялся только одной природе — природе Бога, ставшего плотью и человеком [1607] . Безличная человеческая природа усваивается и обожествляется личностью Логоса, так что тело Его никоим образом не единосущно нашему, а божественно [1608] . Все человеческие качества передаются одному субъекту, очеловечившемуся Логосу. Поэтому можно и нужно говорить: Бог родился, Бог пострадал, Бог был распят и умер. Следовательно, Евтихий утверждал, с одной стороны, возможность страдания и смерти для личности Логоса, а с другой — обожествление человеческого во Христе.
1607
, , или, как он заявил перед Константинопольским синодом: . Mansi, tom. vi, fol. 744. Он подкреплял это мнение Писанием, словами Афанасия и Кирилла, а также мнением Эфесского собора 431 г.
1608
Евтихиан обвиняли в учении о небесном теле, или о кажущемся теле, или о преображении Логоса в плоть. Так пишет Феодорит, Fab. haer.,iv, 13. Евтихий говорит, что Христос обладал , но не , и отрицал единосущие его и нашей. Однако он остерегается докетизма и всяческих теоретизирований: . На самом деле, он не был ни философом, ни богословом, но лишь с большим упорством и постоянством настаивал на определенном богословском мнении и некоторых моментах учения.
Феодорит в диалогах, написанных в 447 г., критиковал этот египетский тип евтихианского учения как корзину, в которую нищий собрал докетистскую, гностическую, аполлинаристскую и другие ереси [1609] , — и выступил в защиту антиохийской христологии, то есть учения о неслиянном союзе двух природ в одной личности. Диоскор обвинил его перед патриархом Домном Антиохийским в том, что он делит единого Господа Христа на двух сыновей Божьих, и Феодорит ответил на это сдержанно. Диоскор, со своей стороны, попытался настроить двор в Константинополе против всей церкви Восточной Азии. Домн и Феодорит отправились в столицу, чтобы отстоять свое учение. Теперь спор разразился с большей страстью и сосредоточился вокруг личности Евтихия в Константинополе.
1609
Отсюда название диалогов, , «Нищий», и , «Многосущий». Под этим именем представлен евтихианин. Феодорит написал также , которая до нас не дошла.
На поместном синоде патриарха Флавиана в Константинополе в 448 г. [1610] Евтихия обвинил в его заблуждениях Евсевий, епископ Дорилейский из Фригии. После того как Евтихий отказался, несмотря на неоднократные призывы, признавать существование двух природ в воплощенном Христе и единосущие Его тела с нашим, его самого сместили с должности, а его труды запретили в церкви. На пути домой народ открыто оскорблял его. Собор выразил веру в то, что «Христос после воплощения обладал двумя природами [1611] в одной ипостаси и в одной личности,один Христос, один Сын, один Господь».
1610
. Его постановления включены в постановления Халкидонского собора, см. Mansi, vi, 649 sqq.
1611
, или, как другие более точно говорят, , — незначительная разница, которая вновь появляется в символе веры Халкидонского собора. См. также Mansi, tom. vi, fol. 685, и Neander, iv, p. 988. Первое может быть воспринято и в монофизитском смысле.