История суда и правосудия в России. Том 2: Законодательство и правосудие в Московском государстве (конец XV – 70-е годы XVII века)

Коллектив авторов

В данном нормативном акте даже содержится угроза наказанием судьям независимо от их уровня («боярин, или наместник, или казначей, или дьяк») за умышленное неразоблачение ложных доносов («не начнут ябеду обличать») или принятие к рассмотрению «жалобу не по делу» и позволение в суде «говорить, что не к делу». Таких судей предписывалось приговорить к уплате «истцова иска, пошлины и протори» и пени, которую «государь укажет» [337] .

Принятие закона о лжесвидетельстве было вызвано распространившимся среди населения всеобщим негодованием относительно ложных доносов и всякого рода клеветы, возводимой на невинных людей из корыстных побуждений. Однако Приговор о лжесвидетельстве и ложных исках к положительным результатам не привел и ощутимых последствий не имел. Приказные дьяки (судьи) довольно быстро приспособились фабриковать ложные свидетельства, не раскрывая при этом истинные преступления. И. Таубе и Э. Крузе в своих воспоминаниях пишут, что ложные свидетельства и ложные доносы специально готовились

приближенными царя, для чего был разработан специальный порядок подачи подобных донесений и «способов» их «проверки» [338] .

337

См.: Законодательные акты русского государства второй половины XVI – первой половины XVII в. С. 60.

338

См.: Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // Русский исторический журнал. Пг., 1922. Кн. 8. С. 37, 41.

К моменту введения опричнины общий уровень развития права и правовой теории был достаточно высоким. Реализацией опричных мероприятий Иван Грозный разделался практически со всеми достижениями в области правосудия. «Личный суд царя заменил государственное судопроизводство, распространив принцип заочного осуждения без выслушивания оправданий обвиняемых, без оценки улик и доводов сторон. Участились случаи административного произвола… По примеру центральной власти беззаконие проникало не только в уголовно-правовую, но и административную, финансовую и церковные сферы…». Были разрушены все правовые основы жизни общества [339] .

339

Там же. С. 39–42. Круговая порука и объективное вменение в определении наказаний были известны уголовному праву России и ранее, но в опричный период они получили непомерно широкое распространение.

После смерти Ивана Грозного во всех последующих царствованиях было заметно стремление к восстановлению правосудия в государстве. Федор Иоаннович и Борис Годунов, осуществлявшие верховную власть накануне гражданской войны и Смуты, а Василий Шуйский – во время этих трагических событий, принимали серьезные меры к восстановлению правовых форм общественной жизни, особенно в области уголовно-репрессивной политики.

В нормативных актах, принятых в конце XVI – первой половине и середине XVII в., была сделана попытка восстановления в стране правосудия, нарушенного опричными мероприятиями и последствиями военных действий, вызванных гражданской войной и иностранной интервенцией. К таким нормативным актам относились указы, приговоры и уложения, в которых разрешались вопросы, связанные с определением правового положения какой-либо сословной группы населения: холопов, крестьян, военных послужильцев (дворян). В каждом из них специально обращалось внимание на необходимость разрешения любого спора или конфликта как между подданными, так же, как и между ними и государством, или подданными и Церковью, только в судебном порядке на основании действующего законодательства, согласно которому все судебные органы выносят приговоры и решения по уголовным делам и имущественным спорам. Учреждениям, наделенным судебными полномочиями, вменялось в обязанность проводить «сыск» по всем поступавшим к ним делам и на основании добытых доказательств, руководствуясь действовавшими законами, выносить приговор.

В начале XVII в. был принят Судебник 1606–1607 гг. В нем впервые получила выражение попытка систематизации законодательства по отраслям права. Он представлял собой новый кодифицированный свод законов, включивший Судебник 1550 г. и нормативные акты, изданные после его принятия.

Василием Шуйским при вступлении на престол в 1606 г. была оглашена Крестоцеловальная (Подкрестная или Клятвенная) запись, в которой впервые в Русском государстве провозглашались гарантии личной и имущественной безопасности всех подданных российской короны. В 1610 г. были подписаны договоры с польским королем Сигизмундом III о приглашении королевича Владислава на Московское государство, в которых определялась форма правления в России – сословно-представительная монархия и перечислялись права и обязанности носителя верховной власти; в 1611 г. были распространены Окружные грамоты боярского правительства («Седьмочисленных бояр»), образовавшегося после смещения с престола Василия Шуйского, содержащие обращения к российскому народу, обязывающие его к законопослушному поведению, а также обязательства, принятые правительством по соблюдению законов и обеспечению гарантий справедливого и равного суда для всех подданных. В этом же году Земским собором Первого Народного Ополчения принят Приговор, определявший устройство Московского государства и принципы реализации в нем правосудия. В 1613 г. избранным царем Михаилом Романовым при его возведении на престол предположительно была подписана Ограничительная грамота, устанавливающая круг его полномочий и принципы осуществления правосудия.

Во всех этих нормативных актах провозглашались принципы осуществления правосудия: наказание только за вину, установленную приговором суда на основании действующего законодательства, в соответствии с тяжестью вины подсудимого («по его вине»); запрещение объективного вменения, равно как и заочного осуждения

кого-либо (независимо от сословного положения лица). Земский собор Первого Народного Ополчения даже потребовал утверждения Земским собором приговоров, вынесенных судами любого уровня, предусматривающих санкции, связанные со смертной казнью или высылкой в отдаленные местности, под угрозой признания недействительности такого приговора и привлечения к ответственности вынесших его судей, вплоть до смертной казни. Такое положение предусматривало контроль за деятельностью судов всех уровней.

В период, последовавший непосредственно за прекращением гражданской войны, изгнанием интервентов и всенародными выборами царем Михаила Федоровича Романова, большое значение в систематизации законов и их толковании применительно к социально-политическим условиям первой половины XVII в. сыграли уставные и указные книги приказов, содержание которых прямо предусматривало преодоление последствий гражданской войны и Смуты. Среди них особое значение имели книги, составленные дьяками Разбойного и Земского приказов, во многом определявшие уголовную политику государства и принципы осуществления правосудия. Но ослабленное трагическими событиями государство не могло в полной мере реализовать эти замыслы, а потому произвол, беззаконие, насилие оставались отличительными признаками того времени. Укрепление царской власти и завершение процесса централизации государства должны были обеспечить решение проблем в области отправления правосудия.

Период укрепления и централизации государственного аппарата и связанные с этим изменения в судоустройстве и судопроизводстве пришлись на правление Алексея Михайловича (1645–1676). Значительные изменения в судебной сфере были связаны с принятием Соборного уложения 1649 г. и Новоуказных статей 1669–1679 гг. В результате систематизации законодательства были исключены устаревшие и неприменяемые нормы материального и процессуального права. Были охвачены нормативным регулированием те сферы отношений, которые ранее не являлись предметом светского законодательства (защита интересов веры и Церкви, статуса государя и его окружения и др.); большое внимание было уделено вопросам феодального землевладения, правовому статусу сословий.

Детальной регламентации подверглась система отправления правосудия: были закреплены начала состязательно-обвинительного (суда) и следственно-инквизиционного (розыска) процесса, система доказательств. В порядке состязательного, обвинительного процесса рассматривались менее важные уголовные и гражданские дела. Розыск применялся при разрешении наиболее важных гражданских дел и по серьезным уголовным преступлениям. Соборное уложение 1649 г. усовершенствовало правовые способы принудительного исполнения судебных приговоров по уголовным делам и решений судов по гражданским спорам. При составлении этого обширного законодательного памятника использовалась более высокая юридическая техника, позволившая распределить нормативный материал по главам исходя из предмета регулирования.

Соборное уложение 1649 г. изменило ряд положений, касавшихся церковной юрисдикции. Был учрежден Монастырский приказ, в работе которого наряду с церковными деятелями участвовали и светские чиновники. Созданием этого органа правительство преследовало цель усиления государственного контроля за деятельностью церковных судов. Соборное уложение 1649 г. знаменовало собой новый, более совершенный этап в развитии права, судоустройства и судопроизводства, который соответствовал уже реалиям Нового времени, характеризовавшегося серьезными историческими, экономическими и политическими изменениями, сложившимися к середине XVII в. в России. Бурно развивающиеся торгово-экономические отношения внутри государства и торговые связи с иностранными государствами потребовали через 20 лет принятия дополнительных законов: Новоторгового устава 1667 г. и Новоуказных статей 1669–1679 гг., вносящих изменения в действующее законодательство и отражающих дальнейшее развитие экономики и таможенного устройства в стране.

В середине XVII в. получила развитие приказная система, которая стала важнейшим звеном в системе судебных учреждений. Приказы обладали судебными полномочиями (каждый в сфере своей компетенции). Кроме отраслевых и территориальных приказов стали создаваться специальные приказы, компетенция которых предполагала в основном только судебную деятельность. К ним относились Московский, Владимирский, Дмитровский, Рязанский и Новгородский судные приказы [340] .

Г. Котошихин в середине XVII в. подробно описал деятельность приказного суда от начала возбуждения дела до вынесения приговора и его исполнения: «А сидят в них по боярину, да по столнику, да по дьяку и по два. А ведомы в тех приказех судом во всяких делах бояре и околничьи, и думные и ближние люди, и стольники, и стряпчие, и дворяне, и всякие помещики, и вотчинники. А доходов нет никаких, кроме пошлин с судных дел, и того с 500 рублев в год во всякий приказ» [341] . Судебными полномочиями в отношении тяглого населения обладали четвертные приказы.

340

В Записи, составленной дал королевича Владислава (1610), в числе судных приказов названы только три – Владимирский, Дмитровский и Рязанский (ААЭ. Г. 2. № 355).

341

Котошихин Г. О Московском государстве в середине XVII столетия // Русское историческое повествование XVI–XVII веков. С. 266.