История Византийских императоров. От Льва III Исавра до Михаила III. Том III
Шрифт:
непохожи друг на друга, сохраняя, тем не менее, те характеристи-
ческие черты, которые сформировались еще в Никее в 325 г. Ав-
торитет первого вселенского собрания, совокупно с авторитетом
императора св. Константина Великого был настолько велик, что в
последующем практика Соборов всегда исходила из этого первого
прецедента, как некоего блистательного аналога. Конечно, полного
сходства удавалось достигнуть далеко не всегда, и потому каждый
из последующих Соборов привносил в эту практику свои инди-
видуальные особенности. Но в то же время Церковь никогда не
позволила поставить
были дарованы ей в Никее в 325 г. В свою очередь и императоры не
решались менять то, что было признано самой Церковью.
Как верховный законодатель и главный хранитель Веры и
благочестия, император самостоятельно определял и наиболее
острые догматические проблемы, волновавшие Церковь, и круг
участников, исходя из конкретных требований времени и ситуа-
ции. И, безусловно, такие «формальные» обстоятельства, как число
присутствующих епископов, не относились к числу приоритетных.
Поэтому для современников Соборов на самом деле не имело ни-
какого определяющего значения, сколько епископов присутство-
вало на каждом конкретном Соборе, хотя по возможности было
желательно представительство всех Поместных церквей. Однако
если такое условие и не выполнялось, авторитет Соборов отнюдь не
ставился под сомнение, если под его актами стояла подпись импера-
тора, и они соответствовали общим традициям церковной жизни.
Далее все решала церковная рецепция, то есть усвоение соборных
решений церковной полнотой, проверка их на соответствие духу
и букве Православия.
В отличие от Запада Восточная Церковь всегда довольно «легко»
относилась к формам установления истины, как правило, допуская
вариативность и даже незначительные отклонения от устоявшихся
образцов, если казалось, что следование им создает дополнитель-
183
И С Т О Р И Я В И З А Н Т И Й С К И Х И М П Е Р А Т О Р О В
ные трудности. Применительно к истории Соборов такая практи-
ка совершенно себя оправдала, начиная с процедурных вопросов
и определения состава участников, и заканчивая самим статусом
высшего соборного органа Церкви, когда прерогативы Вселенских
Соборов по факту унаследовали Восточные соборы в эпоху раз-
деления Церквей.
Однако эта блистательная практика существовала при трех не-
пременных условиях: единстве Кафолической Церкви, сохранении
«симфонической» традиции отношений политической и церковной
властей и наличии императора, как главы церковного управления.
Когда одно из оснований этой гармоничной системы начало ру-
шиться, неизбежно должны были исчезнуть и Вселенские Соборы.
И после того, как в IX веке Римская церковь и весь христианский
Запад признали другого императора, помимо Римского царя, Цер-
ковь перестала быть единой.
На Востоке правил Византийский император, на Западе — Гер-
манский. Различие римской и восточной практик, канонических
и догматических традиций к этому времени было уже
наглядным и резким, что привычный способ обеспечения их един-
ства — созыв Вселенских
Соборов — едва ли бы помог. Запад и Восток все более тяготи-
лись друг другом. Разрыв политический неизбежно вел к расколу
церковному. Когда вследствие взаимных амбиций были подрублены
в основании два столпа Великой Православной Империи-Церкви —
единство Вселенской Церкви и единодержавность ее главы — Ви-
зантийского императора, Запад и Восток уже не могли существовать
вместе в качестве одного органического тела. Никакой Вселенский
Собор в таких условиях становился уже невозможным. Великий
раскол Церкви 1054 г. лишь стал документальным оформлением
того, что уже случилось ранее.
ДИНАСТИЯ
НИКИФОРА ГЕНИКА
XXXV. ИМПЕРАТОРЫ НИКИФОР I
ГЕНИК (802—811) И СТАВРАКИЙ (811)
Глава 1. Несчастливый реформатор.
Отношения с Западом
Хотя для всех было давно очевидно, что больная и потерявшая
интерес к власти св. Ирина уже обречена, немаловажное значение
имел вопрос о том, кто станет ее преемником. Отсутствие законного
наследника изначально предполагало государственный переворот
в качестве единственного «традиционного» способа передачи цар-