История Византийских императоров. От Льва III Исавра до Михаила III. Том III
Шрифт:
ны по тому обвинению, которое он сам предъявлял подсудимому.
И этот институт ( poena talionis) также вошел в корпус канонических
актов, регулировавших деятельность Соборов. 6-е правило Второго
Вселенского Собора предусматривает, что обвинители, предъявив-
шие обвинение перед лицом большого епископского собора, не
раньше «могут настояти на свое обвинение, как письменно по-
ставив себя под страхом одинакового наказания с обвиняемым, аще бы, по производству
няемого епископа». Известный канонист справедливо отмечает, что и в данном случае налицо тождество требований церковных
и гражданских законов2.
Даже этих немногих примеров (а их число, конечно, может
быть многократно увеличено) достаточно для того, чтобы понять: сформировавшийся в течение нескольких веков канонический
обычай Вселенских Соборов испытал на себе сильнейшее, неред-
ко определяющее влияние государственно-правовых институтов
Византии, сам постепенно становясь законом Империи. По одному
справедливому замечанию, Вселенские Соборы представляют со-
бой всю Церковь не только саму в себе, но и — главное — в союзе
(то есть в «симфонии») ее с государством3. А первый кодификатор
1 Прокошев П. Церковное судопроизводство в период Вселенских соборов
(accusatio) и влияние на него римо-византийского процессуального права. Ка-
зань, 1900. С. 93, 94.
2 Никодим (Милаш), епископ Далматинско-Истрийский. Правила Право-
славной Церкви. Т. 1. С. 268.
3 Скворцов И.М. Записки по церковному законоведению. Киев, 1861. С. 62.
179
И С Т О Р И Я В И З А Н Т И Й С К И Х И М П Е Р А Т О Р О В
церковного права Иоанн Схоластик (VI в.) так определял значение
императорских законов: «Они не только отвечают смыслу кано-
нов православных отцов наших, но и придают им державную силу
властью императорской, с законным и богоугодным добавлением, принимающим по подражанию Богу в соображение возможную
пользу всякого человеческого создания»1.
V
Но, все-таки, и после данных примеров сохраняет свою акту-
альность вопрос: почему Святые Отцы не взяли на себя труд кано-
нически закрепить те правила, которые опытным путем в форме
обычая возникли уже после первых Соборов? Ведь речь шла об
органе, разъяснявшем всей Вселенской Церкви догматы Веры и
принимавшем обязательные для исполнения
клонение от которых каралось церковным наказанием. Кому, как
не Собору, было озаботиться и правовой стороной своей деятель-
ности? И почему, спрашивается, государственное законодательство
не урегулировало все стадии деятельности Соборов, если впослед-
ствии их решения становились государственными законами всей
Церкви-Империи?
Однако в этом и не было необходимости. Каждый Вселенский
Собор являлся в первую очередь Вселенским Судом Православной
Церкви против конкретных ересиархов и распространяемых ими
ересей. Святые Отцы главным образом отстаивали чистоту запо-
веданного Спасителем и Его апостолами вероучения, а не являлись
академическими мыслителями, «на всякий случай» рассуждавшими
по тем или иным догматическим вопросам. Поскольку же процедура
проведения Соборов базировались на процессуальных институтах
римского права, необходимость в выработке каких-то качественно
иных правил выглядела совершенно нелепо. В «симфоническом»
единстве Церкви и Империи только император являлся единствен-
ным и безусловным законодателем, чья власть распространялась
также на признание или отвержение соборных определений, вне
зависимости от того, приняты они были вселенскими собрания-
ми Святых Отцов, поместными соборами Константинопольской
церкви или соборами Восточной Церкви, которые неизменно со-
зывались в Константинополе после 1054 г.2
1 Лашкарев П.А. Право церковное в его основах, видах и источниках. Из
чтений по церковному праву. С. 95, 96.
2 Павлов А.С. Курс церковного права. С. 330.
180
П Р И Л О Ж Е Н И Е № 7
И в те времена никто не осмелился бы вторгаться в компетенцию
императора, как высшего законодательного органа Римской импе-
рии. Этот вывод тем более очевиден для времен Первого Собора, когда невозможно было себе представить, что правосудие соверша-
ется по формам, неведомым Римскому государству той историче-
ской эпохи. Такие акты и такой суд просто не могли быть приняты
римским правосознанием, как явно идущие вразрез с основными
процессуальными принципами, традициями и практикой римского
судопроизводства.