История Византийских императоров. От Льва III Исавра до Михаила III. Том III
Шрифт:
4 Цыпин Владислав, протоиерей. Вселенский Собор // Православная энци-
клопедия. Т. 9. М., 2005. С. 566.
167
И С Т О Р И Я В И З А Н Т И Й С К И Х И М П Е Р А Т О Р О В
совершенно несвойственно «способу». Нельзя также не заметить, что, по одному верному замечанию, название «вселенский» не вы-
ражает мнения о присутствии на соборах всех архиереев или даже
большинства из них1.
Понятно, что, если идти предложенным автором этой гипотезы
путем, отсутствующие епископы просто не могли реализовать свои
полномочия. В то же время они канонически ничем не отличались от
других архипастырей, в силу целого ряда случайностей принявших
участие в соборных заседаниях. К таким «случайностям» можно от-
нести в первую очередь самостоятельное и произвольное определение
императорами в каждом конкретном случае числа представителей
от каждой из Поместных церквей и даже митрополий. Исключение
составляла лишь Римская кафедра, которая обычно без участия
императора устанавливала число папских легатов.
Повинуясь заданной логике, утверждают, будто все остальные
участники Соборов (миряне, рядовые клирики, иноки) в лучшем
случае имели лишь право совещательного голоса. Однако в действи-
тельности Соборы никогда не являлись закрытыми заседаниями
епископата. Монашествующие, а также рядовые клирики и миряне
являлись неизменными свидетелями происходящего, зачастую вно-
ся в их ход существенные поправки. Сказанное в первую очередь
касается таких Соборов, как Первый, Третий, Шестой и Седьмой.
Например, в Первом Соборе участвовали многие клирики, миряне и
даже языческие философы, желающие разъяснить для себя основы
христианского вероисповедания. Блиставший на его заседаниях
св. Афанасий Великий, будучи еще диаконом, несомненно, лично
многое сделал для опровержения арианской ереси на Соборе. Мож-
но с уверенностью сказать, что именно отношение жителей Эфеса
и прибывших со св. Кириллом Александрийским лиц, а также по-
зиция св. Симеона Столпника являлись решающими как для со-
держания соборных определений, так и для формирования мнения
императора св. Феодосия II Младшего о деяниях этого Собора и
«соборика» Иоанна Антиохийского.
На Седьмом Соборе голос иночествующих («почтеннейших
архимандритов, игуменов, иноков») и особенно игумена Студий-
ского монастыря Саввы звучал вместе с голосами собравшихся на
заседания епископов. Как указывалось в соответствующей главе, за ними было признано равное право голоса по всем соборным во-
1 Павлов А.С. Курс церковного права. С. 204.
168
П Р И Л О Ж Е Н И Е № 7
просам, причем не в виде исключения из правила, а как прямое
требование церковной традиции. Иноки (а на Соборе присутствовал
131 монах), столь многое сделавшие для борьбы с иконоборчеством, высказывали свое авторитетное мнение о поклонении святым ико-
нам. Но председательствующий и Святые Отцы вопрошали их и по
каноническим вопросам, например, принятия в общение кающихся
епископов-иконоборцев, что не укладывается ни в какие «епископ-
ские теории»1. Их подписи стоят также под протоколом соборных
заседаний наравне с подписями епископов, в частности: игумена
Саввы Студийского, игумена обители св. Сергия Григория, Иоан-
на, игумена Пагурийского, Евстафия, игумена Максиминского, Симеона, игумена Хорского, и многих других, включая подписи
рядовых иноков, которых, можно с уверенностью говорить, было
немало2.
Да и как же могла внезапно и решительно измениться церков-
ная традиция и практика, если активная роль мирского элемента и
голоса рядовых клириков была присуща им и до эпохи Вселенских
Соборов, и гораздо позже? Христианские соборы II и III вв. состоя-
ли обычно из епископов и народа — членов общины. Так, например, на Эльвирском соборе 305 или 313 г. присутствовало 26 пресвитеров, которые сидели рядом с епископами и голосовали наравне с ними.
На 3-м Римском соборе 196 г. пресвитеры преобладали по числен-
ности и вместе с епископами писали о событиях, происшедших на
Соборе. На Эфесском соборе 196 г. вообще присутствовали одни
пресвитеры, они же и решили дело3.
Сами епископы избирались своей паствой даже после того, как Церковь стала государственной, а назначение епископов и
тем более патриархов стало императорской прерогативой4. И хотя
со временем власть епископов все более принимала единолично-
административный характер, но очень долго епископы не решались
предпринимать что-либо без согласия общины.
Более того, 4-е правило Никейского Собора 325 г. («еписко-
па поставлять наиболее предпочтительно всем епископам той
1 «ДВС». Т. 4. С. 342, 349, 350, 351, 354, 366.
2 «ДВС». Т. 4. С. 395, 396.
3 Поморцев Алексей, иерей. Историческое обозрение Соборов, бывших в