История Византийских императоров. От Льва III Исавра до Михаила III. Том III
Шрифт:
165
И С Т О Р И Я В И З А Н Т И Й С К И Х И М П Е Р А Т О Р О В
каждом Соборе доныне изложенные правила соблюдати признали
мы справедливыми») и 1-е правило Трулльского Соборов, 1-е пра-
вило Седьмого.
чинам: он являлся последним Вселенским Собором.
Кроме того, если считать данный признак обязательным для
Вселенского Собора, то легко обнаружить, что при таком формаль-
ном подходе нам потребуется не один, а как минимум два Вселен-
ских Собора, чтобы принять предшествующий в сущем качестве.
Например, чтобы признать Никейский Собор 325 г. вселенским, нужен не только Второй Собор, но и Третий, признающий в свою
очередь правомочность Второго, как вселенского Собора, и так
далее. Но признание Седьмого Собора вселенским случилось на
5-м заседании собора «В храме Святой Софии» 26 января 880 г.
по инициативе Константинопольского патриарха св. Фотия1, хотя
сам «Софийский собор» не признается Восточной Церковью все-
ленским.
На основании изложенного, нам остается только согласиться с
тем мнением, что все внешние признаки Соборов оказываются об-
манчивыми, а с точки зрения логики — «весьма низкопробными»2.
Очевидным также становится вывод о том, что Вселенские Со-
боры не имеют в своем основании заранее придуманной системы.
«В основе церковного строя лежало начало естественности, сво-
бодной от предвзятых теорий»3.
II
Не удивительно появление множества теорий по вопросу статуса
Соборов и их места в иерархии органов церковной власти. Иногда
высказывается мнение, согласно которому Соборы являются выс-
шим органом церковного управления. Однако, по общепринятому
мнению, они являлись институтами чрезвычайного характера, со-
зывались в экстренных случаях и касались лишь дел, требовавших
разрешения в конкретный момент времени4. И если Соборы не
собирались более тысячи лет, а признание их в этом качестве проис-
1 Лебедев А.П. История Константинопольских Соборов IX века. СПб., 2001.
С. 266—268.
2 Болотов В.В. Лекции по истории древней Церкви. Т. 3. С. 320, 321.
3 Там же. С. 329.
4 Суворов Н.С. Учебник церковного права. М., 1913. С. 199.
166
П
ходило в силу церковной рецепции, то сами собой напрашиваются
многие вопросы. Главный из них: может ли быть признан высшим
в церковном управлении орган, полномочия которого признаются
лишь спустя какое-то время, собирающийся только эпизодически, и, в конце концов, совершенно прекративший свою деятельность?
И если верно утверждение, что со временем потребность в созыве
Вселенских Соборов исчезает, а «сама церковная жизнь не востре-
бовала его, что и послужило естественной причиной прекращения
практики Вселенских Соборов», то как может такая характеристика
быть применена в отношении высших органов церковного управ-
ления? 1.
Нередко полагают, будто Вселенские Соборы являются един-
ственным органом вселенского канонического законодательства2.
Но, как уже отмечалось выше, появление на свет далеко не всех
канонических актов связано с их деятельностью. Да и созывались
Соборы не специально для выработки корпуса канонических пра-
вил, а, в первую очередь, для решения догматических споров. Как
результат, Соборы не дали Вселенской Церкви синтетического, системного и законченного законодательства, они просто разреша-
ли известное число сомнительных прецедентов, на которое было
обращено внимание Отцов Соборов3.
По другому мнению, Вселенские Соборы являются органом
высшей власти в Церкви, хотя и с известными оговорками. Носи-
телем этой высшей церковной власти, полагает автор данной точки
зрения, является вселенский епископат, а Соборы представляют
собой наиболее совершенный способ осуществления вселенским
епископатом своих полномочий в Церкви4. Однако Соборы об-
ладали своей собственной компетенцией, отличались составом
участников, способом принятия и видами решений (догматиче-
ские, канонические, дисциплинарные) и порядком введения их в
действие. Достаточно вспомнить хотя бы тот факт, что соборные
оросы после их утверждения императорами имели значение госу-
дарственных законов. Помимо этого Вселенские Соборы прини-
мали меры дисциплинарного характера к отдельным лицам, что
1 Болотов В.В. Лекции по истории древней Церкви. Т. 3. С. 327.
2 Горчаков Михаил, протоиерей. Вселенские Соборы // Христианство: энци-
клопедический словарь. В 3 т. Т. 1. М., 1993. С. 385.
3 Дюшен Л. История древней Церкви. Т. 2. С. 102.