История Византийских императоров. От Льва III Исавра до Михаила III. Том III

Величко Алексей Михайлович

события и не требовалось.

Догматические споры разрешались также не только на Вселен-

ских Соборах. И после завершения этой великой эпохи многие

Поместные Соборы рассматривали догматические споры на сво-

их заседаниях. В качестве «быстрых» примеров можно привести

Константинопольские соборы при императоре Мануиле I Комнине

(1143—1180) в 1147 и в 1156 гг. При императоре Алексее III Ангеле

(1195—1203) опять возник

спор о Евхаристии, который был раз-

решен на очередном Константинопольском Поместном Соборе1.

Спор исихастов с Варлаамом Калабрийским и Григорием Акин-

дином, носивший, безусловно, общецерковный и догматический

характер, рассматривался на Константинопольских соборах 1341 и

1347 гг., не отнесенных Церковью к разряду Вселенских.

Вроде бы является само собой разумеющимся, что вселенским

Собор может быть признан при условии полного представительства

на нем всей Церкви. Но, как известно, Второй и Пятый Вселенские

Соборы не имели на своих заседаниях ни представителей Римского

епископа, ни его самого. На Второй Собор папа не был целенаправ-

ленно приглашен императором св. Феодосием I Великим (379—395), равно как и представители западных епархий. Это был в буквальном

смысле слова восточный Вселенский Собор. А на Пятом Соборе

присутствовало всего 25 западных епископов против 150 греческих.

Сам папа Вигилий (537—555), правда, не по своей воле, находился

в это время в Константинополе, но решительно отклонил пред-

ложение императора о посещении Собора.

На Третьем (Эфесском) Соборе (431 г.), известном своими волне-

ниями и беспорядками, не присутствовали епископы-антиохийцы, которых остальные участники решили не дожидаться, как очевид-

ных и нежелательных оппонентов св. Кирилла Александрийского.

Прибыв в Эфес буквально через несколько дней после уже окончив-

шего свою работу Собора, антиохийцы организовали параллельный

«соборик» под председательством своего епископа Иоанна. Позд-

нейшее признание антиохийцами анафематствования Нестория под

1 Хониат Никита. Царствование Алексея Комнина, брата Исаака Ангела //

История со времен царствования Иоанна Комнина. Книга 3. Глава 3. Рязань, 2003. С. 185—189.

164

П

Р И Л О Ж Е Н И Е № 7

давлением императора св. Феодосия II Младшего (408—450) является

слабой натяжкой для того, чтобы говорить о привычных формах

участия представителей этой Церкви в соборных заседаниях1. Но, как показывают соборные акты, ни св. Кирилла, ни царственную

чету не беспокоил сам по себе факт нарушения процедуры ведения

соборных заседаний и неполноты состава Собора. Иначе, что пред-

ставляется самым вероятным, император св. Феодосий II Младший

мог вполне обоснованно отклонить по формальным основаниям

любые заявления сторонников св. Кирилла на свое имя и признать

решения Эфесского Собора неканоническими.

Если представительство всех Церквей являлось непременным

условием признания Собора вселенским, то чем можно объяснить

тот факт, что император Константин V (741—775), созвавший в

754 г. иконоборческий «вселенский» Собор, не придал большого

значения отсутствию на нем всех патриархов или их доверенных

лиц? Насколько это «легкомыслие» соотносится с его вниманием

к данной проблематике? И хотя данный Собор не был реципиро-

ван Церковью, но основная причина заключалась не в количестве

его участников (а на соборе присутствовало 338 епископов) и не в

формальном наличии или отсутствии патриархов, а, главным об-

разом, по содержательным мотивам — несоответствия основных

руководящих начал иконоборцев Православному вероучению.

В частности, потому, что среди аргументов, приведенных его

участниками, имелись ссылки на труды лиц, вполне оправданно

обвиняемых в ереси, либо потому, что представленные иконобор-

цами аргументы были подложными.

Но проблемы и на этом не заканчиваются. Обычно полагают, будто для признания Собора вселенским требуется принятие со-

ответствующего решения на следующем за ним Вселенском Со-

боре. Действительно, последующие Соборы обычно специально

указывали на признание ими предшествующих вселенских собра-

ний. Достаточно указать на 1-е правило Второго Собора («да не

отменяется Символ Веры трехсот восемнадцати отцов, бывших на

Соборе в Никее, но да пребывает оный непреложен»), 7-е правило

Эфесского Собора (хотя оно было составлено отдельно от собор-

ного послания, отправленного епископам, пресвитерам, диаконам

и всему народу2), 1-е правило Халкидонского («от святых отец, на

1 «ДВС». Т. 1. СПб., 1996. С. 282—286.

2 Никодим (Милаш), епископ Далматинско-Истрийский. Правила Право-

славной Церкви. Т. 1. С. 303.