Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Бём-Баверк Ойген фон

«Допустим, — говорит он³³⁷, — что бочонок молодого вина, стоящий 50 фунтов, отстаивается в погребе, и, по истечении двенадцати месяцев, он приобретает ценность в 55 фунтов. Возникает вопрос: представляет ли собой это увеличение ценности на 5 фунтов вознаграждение за время, в течение которого ценность капитала в 50 фунтов была изъята из обращения, или же ценность добавочного труда, который действительно был затрачен на производство вина? Мак-Куллох высказывается в пользу второго объяснения: увеличение ценности наблюдается только в молодом вине, в котором, следовательно, надо произвести еще известное изменение или действие; в вине же, достигшем уже полной спелости, это не наблюдается. И это обстоятельство Мак-Куллох считает «неопровержимым» доказательством того, «что увеличение ценности вина не представляет собой вознаграждения

за время, а является вознаграждением за действие или изменение, произведенное в вине». «Время, — говорит Мак-Куллох, — само по себе ничего не может произвести, оно только представляет собою ту сферу, в которой могут активно проявляться действительные причины; отсюда ясно, что между временем и ценностью нет ничего общего».

Этими словами Мак-Куллох с удивительной наивностью заканчивает свое доказательство. Он, кажется, и не подозревает того, что существует громадная разница между тем, что он должен был доказать, и тем, что он доказал на самом деле. Он хотел доказать, что увеличение ценности является следствием труда, следствием деятельности человека, а он — если угодно — доказал, что увеличение ценности является следствием не времени, а какого-то «изменения» вина. А то обстоятельство, что это изменение вызывается затратой добавочного труда, не только не доказано, но даже исключается возможность такого изменения вследствие природы приведенного примера: ведь вино в течение всего времени пролежало в погребе, никем не тронутое.

Мак-Куллох, кажется, сам отчасти сознает слабость этого первого доказательства; для того, чтобы «осветить эту мысль еще больше», он приводит еще целый ряд примеров, которые, однако, тем невероятнее, чем определеннее они должны бы доказать основной тезис.

В первом из этих примеров³³⁸ он предполагает человека, имеющего два капитала: «один представляет собой молодое вино ценностью в 1000 фунтов, а другой состоит из кожи ценностью в 900 фунтов и из денег ценностью в 100 фунтов. Положим, что вино помещается в погреб, а 100 фунтов выплачиваются сапожнику, занятому изготовлением из кожи обуви. По истечении года капиталист будет иметь два капитала одной и той же ценности, а именно вино ценностью в 1100 фунтов и обувь ценностью в 1100 фунтов». Следовательно, кончает Мак-Куллох, оба случая аналогичны: и сапоги, и вино являются результатом одного и того же количества труда.

Без сомнения! Но доказал ли Мак-Куллох этим то, что он хотел доказать, а именно, что увеличение ценности вина является следствием затраченного человеком труда? Конечно, нет. Оба случая аналогичны; но они аналогичны и в том, что как в одном, так и в другом остается необъясненным прирост ценности на 100 фунтов. Кожа обладала ценностью в 900 фунтов. Деньги ценностью в 100 фунтов обмениваются на труд той же ценности, который — как можно было бы ожидать — увеличивает ценность сырого материала на 100 фунтов; следовательно, ценность всего продукта, обуви, должна равняться 1000 фунтам. Но ведь ценность обуви равна 1100 фунтам. Откуда же берется прибавочная ценность? Ведь она не результат труда сапожника, так как в таком случае, получая 100 фунтов, сапожник увеличил бы ценность кожи на 200 фунтов, а капиталист получил бы полных 100% прибыли, что несогласно со сделанным предположением. Откуда же берется прибавочная ценность? Этого объяснения Мак-Куллох не дает в примере с кожей; следовательно, он не дает также объяснения происхождения прибыли на капитал для примера с вином, который он предполагал объяснить при помощи аналогии.

Но Мак-Куллох не ограничивается этим. «Строевой лес» (timber), — говорит он, — дает еще лучший материал для примера».

«Положим, что дерево, ценность которого теперь равняется 25 или 30 фунтам, было посажено сто лет тому назад при издержках в один шиллинг; нетрудно доказать, что теперешняя ценность дерева всецело является следствием труда, на него затраченного. Дерево в одно и то же время представляет собой и единицу строевого леса (timber), и орудие для производства такового; и хотя первоначальные издержки на это орудие не велики, — оно к тому же не подвергается порче — тем не менее затраченный на него капитал, по истечении продолжительного промежутка времени, дает значительный результат, или, другими словами, производит значительную ценность. Допустим, что машина, которая стоила всего только один шиллинг, была уже изобретена сто лет тому назад; допустим далее, что эта машина неразрушима и, следовательно, не нуждается в починке, что в течение всего времени она ткала пряжу, безвозмездно произведенную природой, и что эта работа закончена к концу этого промежутка времени; ценность произведенной ткани может, таким образом, равняться 25 или 30 фунтам; но какова бы ни была ее ценность, очевидно (!), что эта ценность целиком является результатом непрерывной работы машины, или, другими словами, — результатом труда, затраченного на производство ткани»³³⁹.

Следовательно, дерево стоит несколько часов труда, ценность которых равняется всего только одному шиллингу. А теперь то же дерево стоит не шиллинг, а 25 или 30 фунтов, несмотря на то что за данный промежуток времени на него уже не затрачивался никакой другой человеческий труд. И это Мак-Куллох приводит не для опровержения, а для доказательства тезиса, что ценность всех благ без исключения зависит от количества труда, затраченного на их производство. Дальнейшие комментарии, кажется, излишни!³⁴⁰

В позднейших изданиях своих «Principles»³⁴¹ Мак-Куллох, впрочем, отказался от своего поразительного вывода, что прибыль на капитал представляет собой вознаграждение за труд. В соответствующем месте своей книги (в пятом издании, р. 292—294) он, правда, упоминает о примере с вином, который, очевидно, несколько смущает его, — но он ограничивается установлением отрицательного факта, что прибавочная ценность производится не действием сил природы, которые действуют безвозмездно. В положительном смысле он высказывает только тезис, что прирост ценности является следствием прибыли на капитал, необходимый для производства, но природы этой прибыли он подробнее не объясняет. На р. 277 остался, правда, в прежнем виде тезис, что прибыль на капитал представляет собой только другое название «вознаграждения за прошлый труд» (wages of prior labour).

Чтобы окончательно охарактеризовать несостоятельность теории Мак-Куллоха, я приведу еще два его замечания.

Как будто желая придать хаосу различных бессвязных взглядов еще бо льшую полноту, Мак-Куллох ссылается также в одном месте на известный, введенный еще Адамом Смитом мотив, побуждающий капиталистов накоплять капитал³⁴³; но хаоса в его учении о проценте на капитал ему, очевидно, недостаточно — он как бы хочет представить в таком же бессвязном виде и несколько лучше построенную теорию заработной платы, и вот он называет рабочего капиталом, машиной, а его заработную плату — прибылью на капитал плюс добавочная сумма на амортизацию машины, «носящей название человека»³⁴³.

Я обхожу молчанием ряд других авторов, которые для нашей проблемы не дают ничего заслуживающего внимания, как, например, Уэйтли, Чалмерса и Джонса, и остановлюсь только на Маклеоде³⁴⁴.

Для этого эксцентричного ученого характерна та необыкновенная наивность, с которой он относился еще в пятидесятых и даже в семидесятых годах нашего столетия к получившей уже большое развитие проблеме процента. Проблемы здесь для него нет никакой; «прибыль» (profit), по его мнению, явление вполне естественное и необходимое. Цена проданных товаров, наемная плата за временно уступленный вещественный капитал, ссудный процент за предоставленные суммы денег — все это «должно» дать «необходимую» прибыль сверх издержек, амортизации и премии за риск³⁴⁵. А почему это так? Исследования этого вопроса, хотя бы только самого поверхностного, он не дает.

В одном месте Маклеод объясняет происхождение ссудного процента, но в своем примере он нарочно подбирает все частные обстоятельства так, что имеет возможность представить факт прироста (increase) предоставленного капитала как явление вполне естественное, само по себе понятное: капиталист у него одалживает хлеб и овец³⁴⁷; но он считает факт «прироста» таким же естественным и в том случае, когда речь идет о капитале, не состоящем из предметов естественно умножающихся. Он, кажется, и не подозревает даже, что можно и не считать прибыль на капитал явлением вполне естественным, что можно сомневаться даже в законности таковой, — несмотря на то что в его время были уже широко распространены социалистические идеи: для него «вполне ясно», что человек, затрачивающий капитал на собственное предприятие, имеет право присвоить себе всю прибыль, полученную от этой затраты капитала, будь она в 20%, 10% или даже в 1000%; и если изобретатель какой-либо полезной машины обратит свой капитал на производство таких машин, получит «невероятную прибыль» и накопит «блестящее состояние», то ни «один здравомыслящий человек не будет осуждать его»³⁴⁷.