Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Бём-Баверк Ойген фон

3. От мотивированных теорий производительности следует, наконец, отделить группу теорий, которые, хотя и исходят, как и первые, из физической производительности капитала, но подчеркивают самостоятельное существование, действенность и уступку пользований капиталом. Эти теории я буду называть теориями пользования. Последние усматривают в производительности капитала условие, но не главную причину происхождения прибавочной ценности, и поэтому они заслуживают названия теории производительности уже не вполне. Я предпочел поэтому выделить их и в изложении и отвести им самостоятельный отдел.

2. Наивные теории производительности

Основателем этих теорий является Ж.-Б. Сэй.

Изложение взглядов Сэя на происхождение процента представляет собой для историка науки одну из самых неблагодарных задач. Дело в том, что этот автор, хотя и умеет посредством красивых, стройных

слов, которые он употребляет с необыкновенным мастерством, придавать своим мыслям кажущуюся ясность, но на деле он совершенно не дает своим мыслям определенного выражения, и его многочисленные замечания, на которые он раздробляет свою теорию процента, обнаруживают, к сожалению, довольно существенные противоречия. После тщательного анализа я пришел к заключению, что совершенно невозможно рассматривать эти замечания как выражение одной теории, проповедуемой этим автором; Сэй колеблется между двумя теориями, причем он ни одной из них не излагает особенно ясно; тем не менее обе эти теории должны быть отличаемы одна от другой. Одна из них по своему содержанию представляет собою наивную теорию производительности; другая содержит в себе первый зародыш теории пользования. Таким образом, Сэй, несмотря на неясность своих взглядов, занимает в истории литературы о проценте выдающееся место. Он представляет собой своего рода узловой пункт, в котором берут свое начало два самых важных теоретических направления.

Из двух главных сочинений Сэя — «Trait'e d’'Economie politique»³⁶³ и «Cours complet d’'Economie politique pratique»³⁶³ — источником для изложения его взглядов на происхождение процента может служить почти исключительно первое, потому что «Cours complet d’'Economie politique pratique» совершенно лишен всяких определенных высказываний.

По Сэю, все блага получаются благодаря совместной деятельности трех факторов: природы (agents naturels), капитала и человеческой рабочей силы (facult'e industrielle). Эти факторы составляют «производительные фонды», из которых ведут свое начало все блага данной нации, и образуют основное национальное богатство (fortune)³⁶⁴. Блага, однако, не происходят непосредственно из этих фондов: каждый фонд оказывает сначала «производительную услугу» (services productifs), и только из последней получаются уже настоящие продукты.

Производительная услуга выражается в деятельности (action) или работе (travail) фонда. Fonds industriel оказывает свою услугу посредством труда занимающегося в производстве человека, природа посредством деятельности сил природы, деятельности почвы, воздуха, воды, солнца и т. д.³⁶⁷; о том же, в чем выражается производительная услуга капитала, мы получаем менее определенные сведения. В одном месте своего «Trait'e» Сэй говорит довольно неясно: «Они (капиталы) должны, так сказать, работать сообща с человеческим трудом, и это сотрудничество я называю производительной услугой капитала» (c’est се concours que je nomme le service productif des capitaux)³⁶⁷. Правда, он обещает при этом дать впоследствии более точное объяснение производительной деятельности капиталов, но при исполнении этого своего обещания³⁶⁷ ограничивается описанием видоизменений (transformations), которым подвергаются капиталы в производстве. Удовлетворительной картины деятельности капитала не дает также и «Cours complet». В этом сочинении мы находим только замечание, что капитал работает, если его применяют в производительных операциях. (On fait travailler un capital, lorsqu’on l’emploie dans des op'erations productives, I, p. 239). Только косвенным путем, из часто повторяющихся сравнений, мы узнаем, что Сэй представляет себе деятельность капитала однородной с деятельностью человека и деятельностью сил природы. — Впоследствии мы еще увидим, какой вредной по результатам оказалась та неясность, с которой Сэй употребляет многоразличное выражение «service» по отношении к производительному вкладу капитала.

Часть «agents naturels» не находится в частной собственности и оказывает свою производительную услугу безвозмездно; таковы море, ветер, химические и физические взаимодействия веществ и т. д. Услуга же других факторов — человеческой рабочей силы и находящихся в частной собственности сил природы (в особенности земли) — должна давать вознаграждение их владельцам. Вознаграждение дается из ценности благ, произведенных деятельностью этих факторов. Эта ценность распределяется между всеми факторами, которые содействовали ее производству, благодаря содействию services productifs соответственных фондов. В каком же отношении? — Этот вопрос разрешается в конце концов соотношением спроса и предложения по отношению к каждой отдельной услуге. Органом распределения является предприниматель, который приобретает все услуги, необходимые для производства, и оплачивает их по рыночной цене. Таким путем services productifs приобретают ценность, которую надо строго отличать от ценности самого фонда, из которого они ведут свое начало³⁶⁸.

Эта «услуга» составляет также и истинный доход (revenu) собственников. Она представляет собой то, что в действительности фонд дает собственнику. Если последний продает эту услугу или же путем производства «обменивает» ее на продукты, то это только видоизменение, которому подвергается доход.

Весь доход, согласно трем видам производительных услуг, распадается на три части: одна часть представляет собой вознаграждение за труд (profit de l’industrie), другая — земельную ренту (profit du fonds de terre), третья — прибыль на капитал (profit или revenu du capital). Между этими тремя частями существует такая же полная аналогия, как и между различными видами самих services productifs³⁶⁹; каждая из этих частей представляет собой цену производительной услуги, которой пользовался предприниматель при производстве продукта.

Таким образом, Сэй дал внешне довольно гладкое объяснение прибыли на капитал. Капитал оказывает производительную услугу; последняя должна доставлять вознаграждение собственнику; этим вознаграждением является прибыль на капитал. Убедительность этого хода мыслей существенным образом усиливается благодаря постоянно проводимым аналогиям с явлением заработной платы, не нуждающимся в объяснении. Капитал работает совершенно так же, как и человек; его деятельность должна быть вознаграждаема совершенно так же, как и деятельность человека: процент — это точная копия заработной платы.

Если, однако, всмотреться глубже, то начинаются затруднения, а вместе с ними и противоречия Сэя.

Если производительная услуга капитала должна быть вознаграждаема из ценности продукта, то прежде всего должна вообще существовать ценность, которая могла бы быть употребляема для этой цели. Возникает, следовательно, вопрос, на который теория процента во всяком случае обязана дать ответ: почему всегда существует такая ценность, или, выражаясь конкретнее, почему продукты, в производстве которых принимал участие капитал, всегда имеют столь высокую ценность, что, после вычета из таковой вознаграждения на основании существующих рыночных цен остальных принимающих участие в производстве services productifs — труда и пользования землей, — остается еще известная сумма для вознаграждения услуги капитала, притом сумма, достаточная для вознаграждения этой услуги соответственно величине и продолжительности затраты капитала? Почему, например, благо, которое для своего производства требует труда и пользования почвой ценностью в 1000 франков, и производство которого продолжается столько времени, что капитал в 1000 франков, затраченный на покупку этих услуг, восстанавливается по истечении года, будет имеет ценность не 1000 франков, а больше, чем 1000 франков, допустим, 1050 франков? И почему другое благо, на производство которого затрачено совершенно такое же количество труда и пользования почвой, но производство которого продолжается в два раза большее время, будет имеет ценность не 1000 или 1050 франков, а 1100 франков, вследствие чего становится возможным вознаграждать соответственным образом за два года services productifs капитала в 1000 франков³⁷⁰? Нетрудно убедиться, что эта формулировка вопроса о «прибавочной ценности», представляющей собой центральную идею проблемы процента, приспособлена к теории Сэя. Эта идея совершенно еще не затрагивалась в том, что мы до сих пор изложили; мы теперь только к ней переходим.

О причине существования прибавочной ценности Сэй не высказывается с желательной определенностью. Его взгляды на этот вопрос можно подразделить на две группы, между которыми существует довольно глубокое различие. В одной группе Сэй приписывает капиталу силу, непосредственно созидающую ценность: ценность существует потому, что капитал ее создал, и производительная услуга капитала вознаграждается именно потому, что создана необходимая для этого прибавочная ценность. Здесь, следовательно, вознаграждение производительной услуги капитала является следствием существования прибавочной ценности.

Во второй группе замечаний Сэй дает как раз обратное отношение: вознаграждение услуги капитала он представляет как основание, как причину существования прибавочной ценности. Продукты вообще имеют ценность потому, что собственники services productifs, из которых эти продукты ведут свое начало, требуют вознаграждения; последние потому именно и имеют ценность, достаточно высокую для того, чтобы оставить излишек — прибыль на капитал, — что сотрудничество капитала безвозмездно не дается.