Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)
Шрифт:
VII. Теории производительности
1. Предварительные замечания
Некоторые из ближайших последователей Адама Смита стали II объяснять процент производительностью капитала. Ж.-Б. Сэй положил начало этому направлению в 1803 году, лорд Лодердейл последовал ему независимо от Сэя, в следующем году. Новое объяснение было принято сочувственно. Оно стало приниматься во все более широких кругах и вместе с тем тщательнее разрабатываться, причем оно разделилось на несколько довольно резко отличающихся одна от другой ветвей. Несмотря на то что теория производительности подвергалась многократным нападкам, в особенности со стороны социалистов, все же она сумела долго продержаться, и в настоящее время357 большинство авторов,
Тезис о том, что капитал сам производит свой процент, верен он или нет, все же кажется очень ясным и простым. Можно было бы поэтому ожидать, что теории, построенные на этой основной идее, будут отличаться особенной определенностью и ясностью хода мыслей. А между тем это далеко не так. К несчастью, важнейшие понятия, с которыми приходится оперировать теориям производительности, страдают крайней неопределенностью и расплывчатостью, а это сделалось источником многочисленных неясностей, недоразумений, подтасовок и ложных заключений. Теории производительности так переполнены ими, что я не могу приступить к рассмотрению этих теорий без некоторых предварительных замечаний и ориентировать читателя только при изложении каждой отдельной теории. Я попрошу поэтому извинения, и прежде всего выделю ту область, в которой будут вращаться изложение и критика теории производительности, и освещу ее некоторыми предварительными замечаниями.
По моему мнению, в выяснении особенно нуждаются два вопроса: значение или, правильнее, многообразные значения понятия «производительности капитала», во-первых, и природа теоретической задачи, которая выпадает на долю производительности капитала в теориях производительности, во-вторых.
Прежде всего, что обозначают слова: «капитал производителен»?
В самом общем и минимальном смысле это выражение может обозначать лишь то, что капитал вообще служит для производства благ, в противоположность непосредственному удовлетворению потребностей. В таком случае капитал назывался бы производительным в том же смысле, в каком, при общей классификации благ, говорят о «производительных благах», в противоположность благам потребительским; и уже наименьшая степень производительного действия, даже в том случае, если продукт не достигает ценности затраченного капитала, давала бы нам право называть благо производительным. Но очевидно, что производительность в этом смысле не может быть достаточной причиной происхождения процента.
Приверженцы теорий производительности приписывают поэтому производительности капитала более веское значение. Они понимают — открыто или молча — это слово в том смысле, что при помощи капитала производится больше, чем без него, что капитал является причиной особенного излишка в производстве.
Но и это объяснение, в свою очередь, разветвляется. «Производит больше», «излишек в производстве» может иметь два значения: производить больше благ и производить больше ценности, что далеко не одно и то же. Чтобы различные вещи различать и по названиям, я буду называть способность капитала производить больше благ физической или технической производительностью такового, а способность производить больше ценности — ценностной производительностью. Быть может, здесь будет не лишне заметить, что я пока оставляю совершенно открытым вопрос, действительно ли капитал обладает такими способностями или нет; я констатирую только различные значения, какие могут придаваться и придавались выражению «капитал производителен».
Физическая производительность выражается в увеличении количества продуктов или же в улучшении их качества. Я хочу пояснить это на известном, приведенном Рошером, примере ловли рыб: «Представим себе народ, занимающийся рыболовством, не имеющий ни частной собственности, ни капитала, народ голый, живущий в пещерах и питающийся морской рыбой, выбрасываемой на берег морским приливом и собираемой прямо руками. Допустим, что все работающие здесь равны и каждый ежедневно ловит и съедает по три рыбы. Но вот один благоразумный человек в продолжение 100 дней ограничивает свое потребление двумя рыбами ежедневно и употребляет накопленный, таким образом, запас в 100 рыб на то чтобы в течение 50 дней всю свою рабочую силу употребить на изготовление лодки и сетей. С помощью этого капитала он впредь ежедневно ловит по 30 рыб»358.
Физическая производительность капитала выражается здесь в том, что рыбак при помощи капитала ловит больше рыб, чем без его помощи, тридцать вместо трех, или, вернее, несколько меньше тридцати, вместо трех, потому, что тридцать рыб, которые он теперь ловит в один день, представляют собой выручку больше, чем одного только рабочего дня. Чтобы считать правильно, нужно к труду, затраченному на ловлю, прибавить еще некоторую долю труда, употребленного на изготовление лодки и сетей. Если, например, лодки и сетей хватит на 100 дней, а на изготовление их понадобилось 50 дней труда, то 3000 рыб, которые будут пойманы в течение этих 100 дней, представляют собой выручку 150 рабочих дней. Излишек продуктов, получаемый благодаря затрате капитала за весь этот период времени, равняется 3000 — 450 = 2550 рыб, в каждый отдельный день 20 — 3 =17 рыб. Этот излишек продуктов является результатом физической производительности капитала.
А в чем выражается производство «большей ценности»? Эти слова, в свою очередь, имеют несколько значений, так как слово «больше» может быть отнесено к различным объектам сравнения. Оно может означать, что при помощи капитала производится сумма ценности больше той, которую можно было бы получить без его помощи; в нашем примере это обозначало бы, что 20 рыб, вылавливаемых ежедневно при помощи капитала, имеют больше ценности, чем 3 рыбы, вылавливаемые без затраты капитала. Но эти слова могут также обозначать, что при помощи капитала производится сумма ценности больше ценности самого капитала; другими словами, капитал дает производительную выручку, превышающую его собственную ценность, так что остается прибавочная ценность сверх ценности капитала, затраченного на производство. В нашем примере это означало бы, что излишек в 2700 рыб, который поймал рыбак в течение 100 дней при помощи лодки и сетей, сверх того количества, которое он поймал бы без таковых, и который, таким образом, представляет собою (валовую) выручку от затраты капитала, имеет большую ценность, чем лодка и сети; поэтому при полной амортизации лодки и сетей остается еще излишек ценности.
Из этих двух возможных толкований авторы, приписывающие капиталу ценностную производительность, обыкновенно имеют в виду последнее. Поэтому, если я буду употреблять слово «ценностная производительность» без дальнейшего объяснения, то я буду под этим словом всегда понимать способность капитала производить излишек ценности, превышающий его собственную ценность.
Таким образом, для этих, на первый взгляд бесхитростных слов «капитал производителен» мы нашли не менее четырех, резко отличающихся одно от другого, значений, которые я, для большей наглядности обозрения, перечислю еще раз. Приведенные выше слова могут означать:
1) Капитал вообще способен служить для производства благ.
2) Капитал обладает способностью служить для производства большего количества благ, чем можно произвести без него.
3) Капитал обладает способностью служить для производства большей ценности, чем можно произвести без него. И, наконец.
4) Капитал обладает способностью производить ценность больше той, которой он сам обладает359.
Само собою, конечно, понятно, что нельзя отождествлять столь различные понятия, даже если бы они случайно обозначаются одним и тем же выражением, а тем более нельзя подменять одно другим по усмотрению в доказательствах. Так, например, раз доказана способность капитала производить блага вообще или служить для производства большего количества благ, то, на основании этого, конечно, отнюдь еще нельзя считать доказанной силу капитала производить больше ценности, чем можно было произвести без него или тем более ценность, превышающую ценность самого капитала. Подтасовка в доказательстве последних понятий вместо первых носила бы, очевидно, характер уловкой добытого, но, в сущности, не выведенного доказательства. — Как ни естественно это замечание, но я все-таки должен его выразительно подчеркнуть потому, что, как мы увидим, у теоретиков производительности эти понятия сплошь да рядом произвольно смешиваются.