Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)
Шрифт:
Если уже Глазера приходится упрекать в неосторожности при употреблении растяжимых понятий, то тем более следует упрекать в этом Рёслера, который, к сожалению, еще легкомысленнее относится к неопределенным понятиям и употребляет таковые то в одном, то в другом смысле, в зависимости от того, как это в данный момент отвечает его целям, и при помощи все выносящего слова создает гармонию, которой нет в сути дела.
Так как такое отношение к делу проявляется, главным образом, в употреблении слов, то обосновать приговор без приведения дословных цитат не легко; поэтому мне придется выписывать более длинные цитаты, чем это было бы желательно. Может быть, впрочем, читатель будет считать себя вознагражденным поучительной стороной дела: Рёслер представляет собой весьма поучительный пример, показывающий, сколько
В трех важнейших своих экономических произведениях Рёслер дает три довольно разноречивые версии происхождения процента на капитал. В первом — «Kritik der Lehre vom Arbeitslohn» (1861) — он дает мало оригинальное эклектическое объяснение, представляющее собой смесь теории производительности, пользования и воздержания; это произведение мы можем обойти молчанием424. Подробнее и поучительнее всего он исследует нашу проблему во втором сочинении — «Grunds"atze der Volkswirtschaftslehre» (1864).
Рёслер следующими словами характеризует производительность капитала (с. 104):
«Производительная сила капитала заключается в его свойствах служить целям производства, свойствах, которые, как мы уже видели, весьма разнообразны. Подобно природе и труду, каждый капитал обладает известным количеством сил, пользование которыми обусловливают собой продукт капитала. Капитал или предоставляет материал для труда, или же в значительной степени облегчает и сокращает труд рабочих. Продуктом капитала следует считать то, что получается во всяком производстве благодаря содействию капитала. Если, например, кто-нибудь ловит рыбу непосредственно рукой, то пойманная рыба представляет собой лишь продукт природы и труда, если только вода или рыба не были произведены искусственно; если же при этом пользуются лодкой, сетью или удочкой, то здесь уже оказывает содействие сила капитала; результат этого содействия производительной силы капитала заключается в том, что теперь ловят рыбу в большем количестве, притом легче и скорее. Следовательно, капитал представляет собой такой же самостоятельный источник благ, как и природа и труд; однако, чтобы быть в состоянии проявить свое действие, он должен соединяться с последними в большей или меньшей степени, в зависимости от характера каждого отдельного предприятия. Существуют также капиталы, которые могут действовать производительно и сами по себе; так, например, вино может отстаиваться в бутылках в продолжение целых лет без содействия труда; то, что благодаря постоянному брожению выиграет вино в своей доброкачественности и крепости, и представляет собой исключительно продукт капитала».
В этом рассуждении, как мы видели, Рёслер приписывает капиталу самостоятельную производительность, под которой он пока понимает физическую, проявляющуюся в том, что при содействии капитала можно производить больше, лучше и скорее. Уже здесь я прошу читателя обратить внимание на то что Рёслер любит употреблять слово «продукт капитала» в несколько неопределенном смысле. Так, в предложении: «продуктом капитала следует считать то, что получается во всяком производстве благодаря содействию капитала », слова «продукт капитала» обозначают весь продукт, получающийся от затраты капитала, т. е. валовый доход от капитала; а в примере с вином он называет таким продуктом только увеличение ценности вина, благодаря улучшению качества и крепости, т. е. чистый доход от капитала. Мы впоследствии увидим, какую услугу оказала двусмысленность этого выражения теории Рёслера.
«За силами природы и трудом, — говорит Рёслер несколько дальше (с. 135), — всегда признавали свойство производительности; не так обстояло дело с капиталом. Только на исходе Средних веков постепенно стал зарождаться более правильный взгляд на значение капитала в производстве... Однако еще Адам Смит и некоторые из его последователей отрицали свойство производительности капитала, так как они полагали, что рента на капитал, получаемая капиталистом за содействие капитала в производстве, выплачивается из выручки от труда. Ошибочность этого мнения бросается в глаза уже на первый взгляд; без содействия капитала каждый рабочий производил бы меньше, хуже или медленнее, следовательно, все то, что выигрывается в количестве, качестве и времени, представляет собой реальную пользу, обусловливаемую исключительно содействием капитала, пользу, без которой средства к удовлетворению потребностей несомненно стояли бы на низшей ступени развития».
Этими словами Рёслер подтверждает ранее высказанную мысль о самостоятельной производительности капитала, и вместе с тем высказывает взгляд, что последняя безусловно является источником ренты на капитал, которая, как он говорит в другом месте (с. 471), «производится не предпринимателем или капиталистом», а представляет собой «нетрудовой результат производительной силы, свойственной самому капиталу».
Но каким же образом получается рента из производительности капитала? Вывод этого объяснения представляет собой цель следующего странного рассуждении (с. 448), которое я считаю самым целесообразным привести и опровергнуть по отдельным предложениям.
«Продуктом капитала или доходом является то, что получается в производстве благодаря применению капитала».
Здесь, очевидно, он понимает доход от капитала в смысле валового дохода.
«Этот результат от применения капитала выражается, как и при применении труда, в производстве блага или новой годности, существование которой обусловливается исключительно содействием капитала; этот результат мысленно следует резко отличать от тех частей валового дохода от производства, которые произведены трудом или содействием свободных сил природы».
Здесь надо заметить, что Рёслер видит результат применения капитала в производстве блага или годности; о производстве ценности не было пока речи ни в данном месте, ни в каком-либо другом.
«Следовательно, если надо установить ценность некоторого определенного продукта, например, четверика хлеба, то на счет капитала может быть отнесена только часть этой ценности, так как свободные силы природы не обладают ценностью; другая же часть ценности должна быть отнесена на счет затраченного труда, и, смотря по тому, в каких размерах принимает участие капитал, определяется часть ценности, относимая на счет капитала; другими словами, ценность этой части рассматривается, как выручка от затраченного на производство капитала».
Слово «ценность» вдруг сделалось равносильным слову «благо», так что теперь производство ценности распределяется между данными факторами так, как раньше производство блага, и выручкой от затраченного капитала считается теперь «его ценность», т. е. ценность четверика хлеба, а не, как раньше, благо или годность. Но послушаем дальше.
«Некоторые продукты в известные моменты можно также считать исключительно доходом от капитала».
Здесь выручка от капитала выражается опять в продуктах или благах.
«Если, например, поместить молодое вино в погреб и к ценности вина, бочонка, погреба прибавить ценность труда этого перенесения, то улучшение вина, вызванное процессом брожения в течение года, представляет собой продукт капитала, ценность которого является разностью между ценами вина и виноградного сока».
Что здесь является продуктом капитала? «Улучшение». Это слово имеет два значения: оно обозначает, во-первых, большую годность, а не большую ценность, и, во-вторых, не весь результат от применения капитала, как это имеет место выше, а только излишек, полученный сверх прежней годности вещественного капитала — виноградного сока, — т. е. «чистый прирост годности». А непосредственно затем словами: «ценность которого проявляется в разности между ценой вина и виноградного сока» он чистый прирост годности заменяет чистым приростом ценности.