Кгб против ссср. 17 мгновений измены
Шрифт:
морфологический анализ методом перебора всех возможных вариантов;
выявление устремлений партийцев, противостоящих коми тетчикам;
организация компрометации тех или иных лиц, включая предварительный сбор сведений об объекте с перлюстрацией писем, перехватом телефонных разговоров, подслушиванием, НН, установкой связей, на которые также собирается компро мат, – здесь руководствовались известным правилом: чтобы по родить перемены, нужно уничтожить тех, кто стоит на их пути\ осо бой, по всей видимости, заботой было и создание усло вий для монополизации компрометирующей информации. Рассказывают следующее: министр внутренних дел Армении B.C. Дарбинян поручил начальнику угро С.М. Кургиняну дело о взятках. Разворошили гнездо, но как т олько вылезли и следы КГБ, то во все инстанции полетели жалобы на процессуальные нарушения. Из Москвы для разбирательства на место выехали начальник ГУУР страны И.И. Карпец, завсектором ЦК В.Е. Си доров. Кургиняна освободили от должности, перевели на работ у в Агентство по авторским правам, а потом что-то нашли на са мого и дали 9 лет. По выходе из мест заключения он пытался до биться реабилитации, но был убит. Киллер был найден, но даль ше следствие не пошло (35. С. 234-238);
аресты, допросы, шантаж, дискре дитация заметных и ключе вых фигур партийного аппарата;
втягивание объекта в различные ситуации либо однозначно компрометирующего характера и имеющего судебную перспек тиву, либо материала только пригодного для публикации в прес се, как правило, это сопров ождается некоторыми негласными акциями (в терминах КГБ так называемая глубокая разработка) (00; 47. С.77);
организация комбинаций по обработке лиц, принимающих решение для продвижения своих замыслов. Характерный при мер этого: Лубянке требовалось переброси ть Б.Н. Ельцина из
Свердловска в Москву. Самим одним чекистам такая операция не под силу: все вопросы за Е.К. Лигачевым. Того отсылают в командировку «посмотреть на Ельцина ». Поездка как поездка, и первый секретарь такой же, как и другие. Как описывал сам Б.Н. Ельцин в книге «Исповедь на заданную тему», случайно к ним двоим протискивается какая-то женщина и говорит, обра щаясь к гостю: «До нас доходят слухи, что вы хотите за бирать Бориса Николаевича в Москву? Так вот у нас к вам просьба ос тавить его здесь. Потому что он нам сильно нравится». Е.К. Ли гачева, как человека стопроцентно воспитанного в духе того, что глас народа все равно что глас Божий (тем более, что и Бога то нет!), это тронуло. И под рукой этого «полезного идиота» Бо рис Николаевич отправился покорять столицу;
вовлечение органов власти и учреждений в сферу своего влияния, например: «…в мире есть очень мало вещей, в которых я рискнул бы назвать себя знатоком. В их числе – практика принятия решений ЦК, в этом действительно кое-что смыслю. Так вот, положа руку на что угодно, свидетельствую, что ни од но сколь-нибудь значимое решение ЦК не могло быть принято без предварительного согласования с КГБ. Ни одно! В то же время верхушка КГБ, пользуясь влиятельным положением Анд ропова, сплошь и рядом практиковала перекладывание на ЦК ответственности за их решения, чреватые политическими ос ложнениями. Механика этого действа была проста и потому безотказна. Кому-то из сек ретарей ЦК поступает красный кон верт с грифом: «Вскрыть только лично». Вскрывает. В нем бума га «от соседей» примерно следующего содержания: «В резуль тате мероприятий КГБ установлено, что некий Абэвэгэдейкин совместно с (следует еще пара-тройка неизвестн ых имен) орга низовали группу с целью написания аналитического материала, дискредитирующего органы власти СССР, с последующим его тиражированием в количестве 11 экземпляров. По мнению КГБ, публикация этого материала нанесет ущерб авторитету… В целях восп репятствовать предлагается: 1) Абэвэгэдейкина профилактировать; 2) с членами его группы провести разъясни тельные беседы в парторганизациях по месту работы; 3) техни ческую аппаратуру для изготовления 11 копий изъять. Просим согласия». Что прикажете бедном у Секретарю ЦК с этой бума гой делать? Ведь это же не кляуза из глубинки, которую можно было бы просто-напросто сбросить в архив. Это же документ со лидного ведомства. На него необходимо реагировать. Он вызы вает заведующего подведомственным ему Отделом и говорит: ¦ Вот, Петрович, документ «от соседей». Ты подготовь по нему Коротенький проект постановления Секретариата ЦК». Петро вич идет к себе, вызывает доверенного аппаратного сочинителя, и тот ему быстренько «ваяет» проект: «По поступившей инфор мации, не кто Абэвэгэдейкин организовал группу… и т.д. В це лях воспрепятствовать: 1) с членами группы провести беседы в партбюро по месту работы; 2) согласиться с предложениями КГБ по данному вопросу. Секретарь ЦК… «Голосовались такие бумаги «вкруговую», то ест ь гонец ходил из кабинета в кабинет и визировал проект у всех Секретарей ЦК по очереди. Послед ним ставил свою подпись Суслов как ответственный за работу Секретариата ЦК. Отсюда растет легенда о якобы сильной зави симости Андропова от идеологов ЦК и персон ально от Суслова. Через пару недель все шустеры, вещавшие день и ночь с Запада на СССР, взволнованно сообщают своим слушателям, что ржа вая гаррота коммунистической цензуры сдавила мертвой хват кой лебединую шею еще одного скворца демократических сво бод, на этот раз по фамилии Абэвэгэдейкин. И все, дальше пошло-поехало на месяца, а то и годы. Хотя, бывало, Абэвэгэ дейкин так и не собрался написать свою опасную статью. Так тика назойливого согласования с ЦК малейших действий КГБ преследовала вполне прозрачн ые цели. Во-первых, она демон стрировала или, более правильно, имитировала высокую сте пень лояльности гебистского ведомства по отношению к ЦК. Во- вторых, подставляла ЦК и партию под огонь враждебной пропа ганды. В-третьих, освобождала КГБ от ответственно сти за соб ственные шаги» (45. № 7. С. 6);
подача руководству информации в таком виде, что невоз можно дать оценку существующим масштабам опасности - на это требуется работа экспертов, а они были в самом КГБ, осо бенно тогда, когда порог безопасности остал ся позади (см. об этом 15 главу);
отбор кандидатов на соответствующие роли в политическом театре;
профанация сопротивляющихся: «И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происхо дит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества»;
организация массовых психозов через подмешивание психо тропных веществ в пищу при организации снабжения горячей пищей во время многодневных массовых выступлений (Ба ку и 1989/90 гг., Грозный в 1991 г.);
выборка среди диссидентствующей среды по признакам: яв ный «антисоветчик» – критик реально существующих недостат ков;
создание и выращивание диссидентов «садовниками из 5-го управления» (выражение А.А. Проханова) на пе рвой стадии, а на второй – обработка Политбюро для объявления им амни стии. Не исключается причастность КГБ к созданию антисовет ских организаций за рубежом из числа эмигрантов;
вербовка инсургентов на Кавказе и в Прибалтике на нацио налистической основе;
организация и ведение митингов, забастовок, как непосред ственно, так и через агентуру;
создание незаконных вооруженных формирований и/или рекомендации по их формированию, разработка схем по захвату оружия в органах внутренних дел и воинских частях; другие деструктивно-подрывные действия; имитация необходимости роста своего аппарата (см. об этом в одной из книг Ю.И. Мухина (5.24)) с доведением до уровня универсального, самодостаточного политического механизма с максимальным числом политинструментария на про странстве СССР – то есть предыдущая работа Ю.В. Андропова доводи лась до совершенства: «Надо отметить, что первые три или че тыре года перестройки функции такого важного государствен ного института, как КГБ, уточнялись, конкретизировались и видоизменялись в зависимости от международной и внутренней обстановки. Ему в обязанность были вменены новые задачи: сбор, централизация и обработка информации о «внутреннем» терроризме, а также о покушениях на государственный сувере нитет» (86. С. 265-266), и, как следст вие этого, улучшение опе ративных возможностей;
мониторинг социальной напряженности; конспирация заговорщиков; оперативно-боевые мероприятия;
организация и установление нелегальных контактов с Запа дом;
согласованное взаимодействие с Западом на стратегичес ком уровне;
операции прикрытия внешнеторговых сделок; реинжиниринг прошедших событий, выявление собствен ных ошибок, с последующими подстраховывающими от прова ла действиями;
на 1985 г. ни один человек не обладал знаниями точного сце нария уничтожения СССР . Соблюдался метод распределения «секретного ключа» по частям между отдельными лицами (в терминологии американских спецслужб split – keytechnique или sharedsecrecy), обычно приводят примеры этого: в разведке су ществует железное правило, которое называется «принцип фрагментарности». Он заключается в том, что каждый развед чик должен знать только то, что ему положено знать по его должности и по порученному участку работы. Все остальное – от лукавого. Этот принцип свято соблюдается. И это отражается на людях: нигде из силовиков больше не было такой тщательной селекции кадров, как в ПГУ КГБ. Это народ несколько ограни ченный, не видящий всю ситуацию в комплексе из-за узкой специализации, но от этого же имеющий важнейшее профес сиональное качество: решать постав ленную конкретную задачу (5.25), секретные компоненты напитка «Coca-Cola» известны только четырем людям – но ни одному из них в отдельности, как создать атомную бомбу, знают, наверное, человек сто, что бы открыть бронированные двери и попасть в подземный з ал нашего Госхрана, надо чтобы вместе собрались начальник Хра нилища, контролер и начальник караула. Неукоснительно со блюдалось правило максимальной секретности: нем меньше лю дей знают об операции, тем выше гарантия успеха;
психологическая война против с оветского народа, включая программирование «полезных идиотов» из числа журналистов и использование их «втемную»;
здесь же как часть целого: фабрикация документов, раскры тие ранее секретных документов и целенаправленная организа ция утечки информации (4. С . 210-211);
фальсификация документов, дача заведомо ложных свиде тельских показаний (например, о катынском деле (5.26. 87-90, 128-153));