Корпоративная социальная ответственность и социальное развитие предприятий

Попков Алексей

16. Расшифруйте аббревиатуру ПСХЕ.

17. Назовите универсальные принципы Глобального договора ООН.

Глава 2

Корпоративная социальная ответственность

2.1. Основные концепции корпоративной социальной ответственности

Научная дискуссия и практическая работа по проблематике ответственности бизнеса перед обществом развернулась еще в начале XIX века, когда Р. Оуэн первым серьезно занялся темой элементарной ответственности менеджмента – не как института, а как совокупности отдельных личностей, применяющих людские и иные ресурсы для достижения корпоративных целей.

В конце XIX – начале ХХ века идея «чувства социальной ответственности» получила распространение в среде американских инженеров, которые, как отмечал американский историк Э. Лейтон, усматривали в демонстрации этого чувства средство повышения социального престижа своей профессии [28] .

Согласно концепции, выдвинутой Р.Э. Вудом в 30-е годы ХХ века, бизнес обязан

учитывать социальные аспекты в процессе своей деятельности и влияние этой деятельности на работников, потребителей и местное сообщество, а также содействовать достижению социальных целей общества. Идеализирование рынка и игнорирование таких фактов, как коллективное богатство и социальная ответственность, являются главными недостатками классической экономической теории и сопровождающей ее практики. Был осознан тот факт, что экономическая модель общества, основанная только на чистом материализме и утилитаризме, стремится к саморазрушению. Актуальной задачей становится поиск компромисса между материальными и духовными устремлениями человека и как индивидуума, и как существа коллективного [29] . Вуд утверждал, что нелегко измерить количественно или интерпретировать экономические выгоды для общества, вызываемые социальной ответственностью бизнеса, точно так же как оценить косвенное влияние общества на организации, функционирующие в данном обществе.

28

Layton E.T. Jr. The Revolt of the Engineers. Social Responsibility and the American Engineers Profession. Cleveland – London, 1971. P.6.

29

Социальная ответственность бизнеса. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2008. – С. 12.

В это же время сначала Л. Браун, а затем А. Берли и Г. Минз утверждали, что в результате эволюции сложного индустриального общества социальная ответственность менеджеров расширилась, сами менеджеры больше не представляют интересы лишь одних собственников, а подотчетны не только своим акционерам, но и членам своей организации, своим клиентам и общественности. Сама корпорация из частнособственнического института превратилась в частнопредпринимательский, став тем самым социальным субъектом и социальной силой, которая не может быть свободной от социальной ответственности [30] .

30

Berle A.A. jr., Means G. The Modern Corporation and Private Property. N.Y., 1934. Р. 356.

Работа Г. Боуена «Социальная ответственность бизнесмена», опубликованная в 1953 г., положила начало современной дискуссии о корпоративной социальной ответственности (КСО). Социальная ответственность бизнесмена, по Г. Боуену, состоит в «реализации той политики, принятии таких решений либо следовании такой линии поведения, которые были бы желательны с позиций целей и ценностей общества» [31] .

К. Девис первым обосновал, что проблема социальной ответственности должна рассматриваться в управленческом контексте. Он подчеркивал, что эта ответственность имеет отношение к тем «действиям бизнесменов, которые осуществляются по причинам, по крайней мере частично выходящим за пределы прямого экономического или технического интереса фирм», причем «некоторые социально ответственные решения в бизнесе могут быть в ходе длительного, сложного процесса анализа объяснены как предоставляющие хороший шанс для получения фирмой долгосрочного экономического эффекта» [32] .

31

Bowen H.R. Social Responsibilities of the Businessman. N.Y. Harper&Row: 1953. Р. 6.

32

Davis K. Can business afford to ignore social responsibilities? California Management Review 2 (3). 1960. Р. 70.

Проблема содержания КСО была уточнена Дж. МакГуиром, указавшим, что «корпорация имеет не только экономические и правовые обязательства, но несет и некую ответственность перед обществом, выходящую за их пределы» [33] .

В работе, изданной в 1975 г., К. Девис и Р. Бломстром определили направленность КСО как «обязанность лиц, принимающих решения, предпринимать такие действия, которые будут направлены не только на удовлетворение их собственных интересов, но также на защиту и приумножение общественного богатства» [34] .

33

McGuire J.W. Business and Society. N.Y. McGraw-Hill. 1963. Р. 144.

34

Davis K., Blomstrom R. Business and Society: Environment and Responsibility. N.Y. McGraw-Hill. 1975. Р. 23.

С. Сети, в свою очередь, конкретизировал содержание КСО, указав, что оно «предполагает выведение корпоративного поведения на уровень, соответствующий превалирующим социальным нормам, ценностям и ожиданиям» [35] .

Основываясь

на подходах Дж. МакГуира и С. Сети и пытаясь согласовать экономическую и социальную ответственность бизнеса, А. Кэрролл предложил трактовку КСО, подразумевающую «соответствие экономическим, правовым, этическим и дискреционным ожиданиям, предъявляемым обществом организации в данный период» [36] . Именно подход А. Кэрролла, позднее воплотившийся в детально проработанной модели, получил наибольшее распространение, стал во многом определять рамки исследований в области КСО.

35

Sethi S.P. Dimensions of corporate social performance: An analytical framework. California Management Review 17 (3). 1975. P. 58–64.

36

Carroll A.B. A three-dimentional conceptual model of corporative performance, Academy of Management Review 4 (4). 1979. Р. 497–505.

Согласно модели А. Кэрролла, КСО являет собой многоуровневую ответственность, которую можно представить в форме пирамиды [37] . Лежащая в основании пирамиды экономическая ответственность непосредственно определяется базовой функцией компании на рынке как производителя товаров, выполнения работ и оказания услуг, позволяющих удовлетворять потребности потребителей и, соответственно, извлекать прибыль. Правовая ответственность подразумевает необходимость следования в условиях рыночной экономики установленным законам, соответствие деятельности бизнеса ожиданиям общества, фиксированным в правовых нормах. Этическая ответственность, в свою очередь, требует от деловой практики компаний созвучности ожиданиям общества, не оговоренным в правовых нормах, но основанным на существующих, исторически сложившихся нормах морали. Иногда этическая ответственность намного превосходит юридические нормы.

37

Carroll A.B. The pyramid of corporate responsibility: Toward the moral management of organization stakeholders. Business Horizons 34 (4). 1991. Н. 39–48.

Филантропическая (дискреционная) ответственность побуждает фирму к действиям, направленным на поддержание и развитие благосостояния общества через добровольное участие в реализации социальных мероприятий. Принципиально важна соподчиненность уровней: этичный бизнес, например, – не бизнес, в той или иной форме занимающийся благотворительностью, а бизнес, стандартные действия которого удовлетворяют не только экономическому и правовому, но и этическому критериям.

Безусловно, трактовка КСО как «пирамиды» сама по себе не снимает всех вопросов, относящихся к социальной ответственности, но позволяет их систематизировать. В частности, острую проблему концептуального свойства порождает анализ филантропической ответственности. Сам А. Кэрролл отмечал, что определение добровольной по своему характеру деятельности термином «ответственность», строго говоря, является «неточным». Филантропия выступает не обязанностью бизнеса, а чем-то «желаемым», выходящим за рамки «требуемого». Позже А. Кэрролл, в соавторстве с М. Шварцем, модифицировал модель «пирамиды» путем отнесения филантропической ответственности к категориям этической и (или) экономической ответственности. Основными аргументами для подобного перемещения стало то, что, во-первых, различие между «филантропической» и «этической» деятельностью иногда сложно провести и в теории и на практике, и, во-вторых, филантропия зачастую непосредственно основана на экономическом интересе [38] . Занимаясь «стратегической филантропией», компании нередко руководствуются экономическими мотивами, основываясь на своей экономической ответственности.

38

Schwartz M.S., Carroll A.B. Corporate social responsibility: A three-domain approach, Business Ethics Quarterly 13 (4). 2003. Р. 503–530.

Следует также подчеркнуть, что КСО не может рассматриваться по отношению к обществу в целом. Для каждой организации, ведущей бизнес, общество представляет собой систему заинтересованных сторон, включающую в себя индивидуумов, группы и организации, оказывающие влияние на принимаемые компанией решения и (или) оказывающиеся под воздействием этих решений. Бизнес имеет дело с потребителями, собственниками, работниками, поставщиками, конкурентами, банками, государственными органами, местными сообществами и т. д. В свою очередь, каждая из заинтересованных сторон предъявляет бизнесу экономические, правовые, этические и филантропические ожидания, соответствующие «пирамиде» КСО.

А. Кэрролл, предложив анализировать КСО с помощью матрицы, отображающей систему «ответственностей» компании по отношению к соответствующим ожиданиям заинтересованных сторон, придал своей модели законченную форму (см. табл. 2.1.1).

Интересно проследить последовательность действий и происходящие при этом изменения в компании, если из первоначальной ситуации, где все клетки матрицы А. Кэрролла заполнены «минусами», переходить последовательно, с учетом первоначального конкретного состояния компании, к постепенному изменению на «плюсы». Например, по отношению к работникам может быть такая последовательность – правовая, экономическая, этическая и иная (филантропическая).