Корпоративная социальная ответственность и социальное развитие предприятий

Попков Алексей

Основные положения доклада состоят в том, что придерживающиеся принципов социальной ответственности компании и корпорации, демонстрируя «человеческое лицо» (human face) бизнеса и устанавливая конструктивные отношения с «участниками», выигрывают от такого рода ориентации и в чисто экономическом плане. «Для многих компаний, – отмечено в докладе, – реализация принципов социальной ответственности не представляется ныне как дополнительное бремя… Скорее, корпоративная социальная ответственность в растущей степени воспринимается не только как способствующая формированию благоприятной атмосферы для бизнеса (good business sense), но и долгосрочному процветанию компаний и, в конечном счете, их выживанию» [46] .

46

“Corporate Social Responsibility: making good business sense”, 2000. Р. 109.

О том значении, которое придает глобализирующийся

корпоративный бизнес своим отношениям с широким кругом участников (stakeholders), свидетельствует инициатива, с которой выступили в 2002 году организации Мирового экономического форума (так называемый Давосский форум). Созданная ими рабочая группа (task force) в сотрудничестве с другой авторитетной организацией мирового бизнеса – Международным форумом лидеров бизнеса принца Уэльского (IBLF) опубликовала документ, который можно перевести как «Рамочные рекомендации» («Framework for Action»). В документе менеджеры ТНК призывались определить центральные проблемы, перечень участников (stakeholders) на глобальном уровне и сферы их влияния, имеющие значение для каждой конкретной компании и отрасли. Один из пунктов рекомендаций гласил: «…Создайте обстановку доверия путем систематического взаимодействия с различными участниками (stakeholders) относительно принципов, политики и практической деятельности компании, не нарушая при этом коммерческой конфиденциальности» [47] .

47

Global Corporate Citizenship The Leadership Challenge for CEO and Boards. World Economic Forum, 2002. Р. 4–11.

В нашей стране учредителями Российского партнерства Международного форума лидеров бизнеса принца Уэльского выступили компании Альфа-банк, «Интеррос», «Уралсиб», Johnson & Johnson, Philips, ТНК-BP, Nestle, «Промышленные инвесторы», Visa, Unilever. Миссия партнерства – способствовать этическому и ответственному ведению бизнеса в целях гармоничного социально-экономического развития российского общества путем запуска партнерских проектов, приносящих выгоду и бизнесу, и обществу.

Российское партнерство, в первую очередь, разрабатывало и проводило такие проекты, которые призваны были показать ответственный бизнес в действии. Российское партнерство осуществляло всемерную поддержку компаний-членов в разработке и применении в компании принципов ответственного бизнеса, а также развитие внешних проектов, значимых для стабильного развития общества. Приоритет – работа над теми программами, которые считают важными члены партнерства, среди проектов – программы развития профориентации молодежи, поддержки малого и среднего бизнеса, профилактики нетрудоспособности, охраны труда и безопасности на производстве. Успешно развивать эти направления IBLF помогал опыт, полученный в других странах. Одна из актуальных для России задач – воспитание нового поколения профессиональных менеджеров. С помощью российских членов партнерства поощрялось развитие у молодых людей не только лидерских качеств в рамках их бизнеса, но и понимание возможности играть ведущую роль в обществе. В этом разделе присутствовали проекты повышения финансовой грамотности населения, микрокредиты для молодежи и др. Российское партнерство способствовало созданию стабильных социальных и экономических условий, а также повышению инвестиционной привлекательности России.

2.2. Становление корпоративной социальной ответственности в России

В России социальные факторы развития производства с ориентацией на коллективистскую психологию наряду с экономическими факторами всегда имели большое значение. Многие российские предприниматели ХIХ – начала ХХ века были наделены обостренным чувством социальной ответственности перед работниками своих предприятий и местным сообществом, широко развивалась благотворительность, процветало меценатство. Промышленники строили при своих предприятиях жилье для работников, бани, столовые, магазины и т. д.

В советский период решающую роль в управлении производством стало играть сохранение предприятий как целостных социально-экономических организмов. Огосударствление всех сторон жизни общества усилило патернализм на всех уровнях управления, прежде всего на уровне предприятия, предприятие стало «логическим» продолжением государства. Его администрация и профсоюзы были ответственны в соблюдении гарантий в области занятости и производственного обучения, условий и охраны труда работников, а также в сфере охраны здоровья работников на производстве и социального обеспечения, продолжительности и нормирования рабочего времени, времени отдыха и отпуска, занятий физической культурой и спортом. В практику социального развития предприятий вошло представление всевозможных дополнительных социальных льгот к выплатам за счет средств государственного бюджета. В зависимости от финансового положения предприятия устанавливались денежные надбавки к отпускам, пенсиям, бесплатное или частично оплачиваемое питание работников на производстве и детей в дошкольных учреждениях, компенсации транспортных расходов и т. д.

В 70–80-е годы ХХ века в СССР существенно расширились дополнительные льготы и компенсации, предоставляемые своим работникам в социально-бытовой и жилищной сфере. Широко стали практиковаться социальная поддержка и помощь в финансировании ЖСК,

создании МЖК, приобретении садовых участков, улучшении бытовых условий. В эти годы средства предприятий, направляемые на социальное развитие трудового коллектива, составляли одну пятую часть общей суммы финансовых ресурсов, расходуемых на социальное потребление. Считалось закономерным, что общественные фонды потребления, в том числе децентрализованные его части в виде средств предприятий на социальное развитие трудового коллектива, должны расти быстрее, чем фонд оплаты труда и национальный доход. Ставка на опережающий рост общественных фондов потребления объяснялась необходимостью частичной компенсации низкого уровня заработной платы работников и подконтрольностью централизованного государственного распределения потребительских благ, а также широкими возможностями для номенклатуры с помощью различных пособий и благ реализовать принцип привилегированности. Серьезный недостаток практики распределения материальных благ через общественные фонды потребления состоял в воспроизводстве уравнительности, социального иждивенчества и ограничивал инициативу работников. Но эти фонды создали экономический фундамент социальных гарантий, широкой доступности важнейших социально значимых благ. Это означает, что коллективные формы организации предоставления социальных благ и услуг, по сравнению с индивидуальной их организацией, оказываются более эффективными с точки зрения использования национального дохода.

В начальный период трансформации экономики России социальному развитию предприятий внимание практически не уделялось. Передача объектов социальной инфраструктуры на баланс органов местного самоуправления в ходе приватизации предприятий привела к утрате дополнительных стимулов к труду у большого числа работников, негативно отразилась на материальном положении и уровне жизни широких слоев населения. У предприятий не было ни четких ориентиров социального развития своих трудовых коллективов, ни финансовых ресурсов, ни особого желания что-либо делать в этом направлении сверх минимального уровня, установленного законодательством. Социальная деятельность (социальное взаимодействие) предприятий держалась в основном на руководителях предприятий и была скорее исключением, чем правилом. Руководители понимали, что в условиях системного кризиса и спада производства государство уже не может самостоятельно решать социальные задачи. Только в конце этого периода, в первую очередь как реакция на некоторое желание в обществе пересмотреть итоги приватизации, собственники и руководители отечественных предприятий изменили свое отношение к социальному развитию предприятий.

С началом нового века ситуация в стране стала изменяться. Так, на фондовом рынке за период 2000–2007 годов накопленный объем иностранных инвестиций в российскую экономику вырос в 7 раз, тогда как в предыдущий период чистый отток капиталов ежегодно составлял от 10 до 25 миллиардов долларов. В 2007 году отмечен рекордный абсолютный приток капитала в Россию – 82,3 миллиарда долларов. Капитализация фондового рынка по отношению к 1999 году выросла в 22 раза. В Россию пришли иностранные инвесторы и компании, имеющие свое представление о социальном развитии предприятий и обладающие колоссальным опытом в этой области. А для успешного осуществления IPO на зарубежных фондовых рынках отечественные компании вынужденно стали следовать западным правилам и процедурам.

Например, в ОАО «Мечел» в целях обеспечения прав акционеров, собственников и бенефициарных владельцев ADR, повышения прозрачности корпоративного управления в декабре 2006 года был утвержден Кодекс корпоративного управления, определяющий основные принципы корпоративного управления, требования к информационной прозрачности компании, к процедуре выплаты дивидендов, к процедуре урегулирования корпоративных конфликтов. Положения кодекса основаны на требованиях к корпоративному управлению Нью-Йоркской фондовой биржи (NYSE), стандарте NYSE 303А, российском Кодексе корпоративного управления и ряде внутренних документов компании, в частности, Положении о нормах делового поведения и этике. Компания в соответствии с требованиями NYSE ежегодно представляет годовой отчет по форме 20-F [48] .

48

Годовой отчет компании по форме 20-F за период, закончившийся 31 декабря 2006 г., и зарегистрированный в Комиссии по ценным бумагам и биржам США, доступен по следующей ссылке http:|//www.sec.gov/ Arcives/edgar/data|1302362/000110465907051580/a07-17906_120а. htm.

2.3. Кодекс корпоративного поведения

Доля компаний, чье высшее руководство активно взаимодействует с участниками, примерно равна доле тех, которые признают необходимость такого рода взаимодействия, но пока либо не делают этого, либо делают не на постоянной институционализированной основе. Подобный лаг указывает на осознание корпорациями своей социальной ответственности. Именно таким образом может решаться проблема преодоления конфликта стратегических и тактических целей и установок компании. Чем большее число компаний будет вынуждено демонстрировать социально ответственное поведение, тем меньшую роль будут играть опасения оказаться в проигрыше в конкурентной борьбе, когда конкурент не тратит часть прибыли на социальные программы. Процесс этот может занять много лет, но сейчас в мире усиливается давление на корпорации, нацеленное на то, чтобы его ускорить.