Легкость бытия
Шрифт:
Лао-Цзы сказал: «Истину нельзя выразить словами. В тот миг, когда вы произносите ее, она становится неистинной».
Именно это я имею в виду, называя реальность алогичной, иррациональной. Реальность за пределами понимания ума. Назовите ее сверх-логичной, и вы почувствуете облегчение, и вы уже не будете бояться реальности. У вас появится ощущение того, что вам известна реальность.
Отсутствие знаний порождает глубокую опасность. Все еще есть то, что нам не известно. Это необходимо узнать! Возможно, это сулит опасность. Разве вы не испытывали такое чувство, встречая незнакомца? Вас тотчас же разбирает любопытство, кто это, как его зовут, какой он религии, из какой страны. Вы мгновенно начинаете исследовать его. Через четыре или пять
Вы расслабляетесь, когда узнаете о человеке его финансовое и общественное положение, имя, религию, касту. Так вы можете расслабиться, ведь вы знаете этого человека. Вы уже раньше знали этот тип человека. Но разве можно вот так пришпиливать к людям ярлыки? Не бывает и двух одинаковых людей. Каждый человек индивидуален. Называя его индуистом, вы просто все неверно истолковываете. Возможно, вы знали других индуистов, но они были именно другими индуистами. А этот индуист - совершенно другое явление. Вы не можете понять его, поняв других индуистов. Возможно, вы знали других клерков, но это уже совсем другой человек.
Невозможно понять человека через такие вопросы-ответы. Если вы действительно хотите понять человека, вы должны углубиться в его таинство, которое алогично. Вам нужно будет влюбиться в него. Именно это я имею в виду, говоря об алогичном.
«Из моего опыта следует, что религиозное переживание не столько алогично, сколько сверх-логично».
Парад, у тебя еще не было переживания религии. Ты не знаешь, о чем говоришь. Возможно, ты испытал несколько эмоций, очень возвышенных, но это не религия. Каждый опыт как таковой - это не религия, поскольку религия - это не опыт. Попытайся понять суть. Религия - это не опыт, поскольку в ней не остается того, кто получает этот опыт. Это растворение. Человек исчезает в религии. Он не может испытать ее. Человека не найти в ней. Он просто растворяется. Как капля воды падает в океан и исчезает в нем... Разве это переживание? Это смерть, исчезновение. И капля в то же время стала самим океаном.
Когда человек исчезает в Боге, как капля воды исчезает в океане, случается религиозное переживание, но можете ли вы назвать его опытом? Уже нет того, кто переживает это явление. Субъективности больше нет, и объекта тоже нет. Наши обыкновенные переживания делятся на три части: знающего, известное и знания. Религиозное переживание - это уникальное явление. Нет ничего известного, нет знающего - есть только знание. Знающий пропал, известное исчезло, и есть лишь знание. Любящего больше нет, любимого больше нет, и есть только любовь. Это явление нельзя назвать обыкновенной переживанием. Если вы хотите назвать такое явление «переживанием», заключите это слово в кавычки.
Ты говоришь: «Из моего опыта следует, что религиозное переживание не столько алогично, сколько сверх-логично».
Тогда то, что ты испытал, - это умственное явление. Твой ум может постичь его. И тогда ты можешь сделать это явление сверх-логичным!
Например, если ты чувствуешь, как в твоем позвоночнике поднимается какая-то энергия, это сверх-логичное явление. На самом деле, я даже не назову все это сверх-логичным явлением, поскольку оно просто логично. И не нужно привносить это громкое слово «сверх». Это переживание, физическое и ощутимое переживание. Или вы видите свет глубоко в центре своего третьего глаза, там возникает сильный свет - это переживание. И это вы можете назвать сверх-логичным явлением, потому что это не обыкновенное переживание. Но это не религия.
Религия все еще далеко за пределами всего этого. Нет света, нет энергии, здесь не встретишь Бога, от вас ничего не остается - все исчезло. Это высшая пустота, которую Будда называет шунъятой, ничем. Это не сверх-логично, а просто алогично. Логика не может здесь существовать, потому что ума как такового уже нет. Логика - это тень ума. Когда исчез сам ум, логика не может существовать. А сверх-логика может существовать, только когда в существовании есть логика, эти понятия взаимосвязаны.
«...то есть оно превосходит более ограниченную и порожденную страхом логику, которая исключительно от головы...»
То, что ты называешь логикой исключительно от головы, - это только логика. Иногда ты можешь даже начать называть логику сердца другой какой-то логикой, но это вовсе не логика. Если это все еще логика, обыкновенная или сверх, тогда она до сих пор от головы. Голова логична, а сердце алогично - в этом их противоположность. И если ты называешь и это логикой, тогда ты и свое сердце сделал продолжением головы, это уже не полярная противоположность. Голова логична, а сердце сверх-логично, ты же все свалил в одну кучу, они стали частью одного силлогизма. Сердце - это не часть того же силлогизма. Сердце не может размышлять - как же оно может обладать сверх-логикой? Сердце чувствует, а у чувства нет логики. Сердце алогично.
Вы влюбляетесь в женщину, какая в этом логика? Если здесь есть логика, тогда не может быть любви. Если вы полагаете, что она богата, если вы думаете о том, что она единственная дочь своих родителей, если вы подумываете о том, чтобы получить власть и престиж через нее, тогда в ваших действиях есть логика, но не любовь. Вот в чем вопрос! Ваши родители думают логически о вашем любовном романе, а вы думаете нелогично. Поэтому родители и дети не могут общаться, так как между ними есть промежуток, есть разрыв между поколениями. Молодому человеку достает смелости. Жизнь не запугала его. Он все еще может рисковать, он хочет рисковать. У него есть энергия и жизненность, чтобы пуститься в неизвестное.
Но старшее поколение, пожившие на свете люди, знают, что это опасно, что лучше быть логичным. Брак создали логичные люди. Они убили любовные романы. Любить было опасно. Индия - это одна из самых логичных стран в мире. Логика подсказывала индийцам, что дети должны вступать в брак, даже когда они ничего не знают о любви - это инфантильный брак. Это было логическим умозаключением.
Когда люди молоды, они хотят дурачиться. Старшему поколению это кажется глупым, ведь молодые столкнутся с трудностями, они начнут влюбляться в тех, кто не стоит крепко на ногах в финансовом смысле. Или возникнет еще куча других проблем. Парень брамин может влюбиться в девушку шудру, и это породит проблему. Дочь богатого отца может влюбиться в сына бедняка, и возникнет трудность. Тогда лучше избегать всех трудностей, для этого выдумали детский брак. Это было логическим умозаключением. Пусть дети женятся прежде, чем они узнают что-то о любви, и так они будут расти как брат и сестра, невинно. Вы же никогда не выбираете себе сестру, и вы никогда не выбираете себе брата, и все равно вы любите их, но эта любовь не настоящая. Вам просто нравятся эти люди, вы испытываете к ним родственные чувства. Вы живете вместе, играете вместе, и поэтому нравитесь друг другу.
В Индии отняли даже свободу одного единственного отношения, которое вы можете выбирать. Отца вы не можете выбирать, он дан вам. Мать вы не можете выбирать, сестру вы не можете выбирать, брата вы не можете выбирать, дядей вы не можете выбирать - все они даны вам. Людям оставалась только одна свобода, которая была опасна. Люди могли выбирать себе жену или мужа. Индия уничтожила и эту свободу. Людям не позволяли выбирать даже это. В Индии женят даже четырех-, пятилетних детей.
Мою мать выдали замуж в возрасте семи лет. Я постоянно спрашивал ее: