Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

ния для логики не находилось другого оправдания, кро-

теориями, то для чего же они вообще нужны? Посколь-

ме принятия предположения о том, что мы просто

ку Нейрат не пытается решать проблему демаркации, неспособны мыслить иначе. Логический вывод считал-

представляется, что его идея протокольных предложе-

ся оправданным, потому что он воспринимался как не-

ний является только реликтом, пережившим свой век

обходимость мышления, как чувство вынужденности

памятником

традиционному воззрению, согласно кото-

мыслить определенным образом. Теперь в области ло-

рому эмпирическая наука начинается с восприятий.

гики такой психологизм, пожалуй, является дел'ом про-

27. Объективность эмпирического базиса

шлого. Сегодня никому не придет в голову оправдывать

правильность логического вывода или ограждать его от

Я предлагаю рассматривать науку с несколько иной

сомнений, написав рядом с ним на полях следующее

точки зрения, чем та, которая характерна для различ-

протокольное предложение: «Протокол: Сегодня, про-

ных психологистических школ. Я хочу провести четкую

веряя данную цепочку выводов, я испытал острое чув-

разграничительную линию между объективной наукой,ство убежденности».

с одной стороны, и «нашим знанием»— с другой.

Однако, как только мы переходим к эмпирическим

Я готов допустить, что только наблюдение может

высказываниям науки,положение резко меняется.

дать нам «знание о фактах» и что (по словам Гана) В этой сфере все убеждены, что эмпирические высказы-

мы можем «узнавать о фактах только при помощи на-

вания основываются на отдельных актах нашего чув-

блюдения» [32, с. 19, 24]. Однако такое осознание, ственного опыта, таких, как восприятия, или, исполь-

такое наше знание не оправдывает и не устанав-

зуя формальный способ речи, на протокольных предло-

ливает истинности ни одного высказывания. Я не ду-

жениях. Большинство людей, конечно, понимает, что

маю, следовательно, что вопрос «на чем основывается

любая попытка обосновывать логические высказывания, наше знаниеили, точнее говоря, как я, получив вос-

исходя из протокольных предложений, есть проявление

приятие S,могу оправдать мое описание его и оградить

психологизма. Но тем не менее при переходе к эмпири-

это описание от сомнений?»6 является тем вопросом, ческим высказываниям такой способ рассуждения вы-

который должна задавать эпистемология. Эпистемология

ступает в наше время под именем «физикализма». Од-

не занимается этим вопросом и в том случае, если мы

нако я думаю, что и высказывания логики, и высказыва-

заменим термин «восприятие» на «протокольное предло-

ния эмпирической науки находятся в одинаковом поло-

жение». С моей точки зрения, вопрос, который должна

жении. Наше знание,которое может быть несколько

задавать эпистемология, звучит скорее так: как мы про-

неопределенно описано в виде системы диспозицийи

веряем высказывания по их дедуктивным следствиям?*7

поэтому представлять интерес для психологии, и в том

И какого родаследствия мы можем отобрать для этой

и в другом случае может сопровождаться чувством

цели, учитывая, что они в свою очередь, должны быть

уверенности или убежденности. Это может быть в од-

интерсубъективно проверяемы?

ном случае чувство вынужденности мыслить определен-

К настоящему времени такого рода объективный и

ным образом, в другом — чувство «перцептивной уве-

непсихологический подход завоевал достаточно широкое

ренности». Однако подобные соображения представ-

признание по отношению к логическим, или тавтологи-

ляют интерес только для психолога. Они даже не за-

ческим, высказываниям. А ведь еще не так давно логи-

трагивают проблем логических связей между научны-

ка считалась наукой о мыслительных процессах и их

ми высказываниями — единственное, что интересует

законах —законах нашего мышления. С этой точки зре-

эпистемолога.

(Существует широко распространенное убеждение в

6 Ср., например, работу Карнапа [9, с. 15]. —Курсив мой.

*

том, что высказывание «Я вижу, что стоящий здесь

7 В настоящее время я сформулировал бы этот вопрос следую-

щим образом: каковы наилучшие способы критикинаших теорий (ги-

стол бел» с точки зрения эпистемологии обладает неко-

потез, догадок), а не защиты их против сомнений? Конечно, провер-

торыми важными преимуществами по сравнению с вы-

ка,с моей точки зрения, всегда была частью критики.

сказыванием «Стоящий здесь стол бел». Однако с точ-

130

9* 131

ки зрения оценки применимых к нему возможных объ-