Мартовскіе дни 1917 года
Шрифт:
[87]
В воспоминаніях (с обычной неточностью) можно найти отклик закулисной борьбы, происходившей в собраніи. В Исп. Ком. «явились возбужденные офицеры» — разсказывает Суханов — которые жаловались «на злостное искаженіе их позиціи, так как из Временнаго Комитета, куда доставлена была резолюція, она пошла в печать уже без Учредительнаго Собранія». «Я прочел резолюцію (т. е. «проект) — вспоминает Шульгин — и кратко объяснил, что говорить об Учр. Собраніи не нужно». Делегаты общали «вычеркнуть и провести это в собраніи». Однако, резолюція с Учр. Собр. была проведена единогласно. Родзянко, относя резолюцію на 3-ье марта, говорит, что собраніе («в числ около ста тысяч человк» так и напечатано в гессеновском «Архив») вынесло «самыя рзкія резолюціи до требованія ареста имп. Николая II» — «многочисленная депутація явилась ко мн(
[88]
По словам солдата-большевика Сорокина, принадлежавшаго к составу Гвардейскаго Экипажа, «революціонная осанка» в. кн. Кирилла шла будто бы так далеко, что он сам, взяв винтовку, отстрливался от «городовых» — воображаемых и невидимых врагов.
[89]
Подлиннаго текста энгельгардтовскаго приказа я не мог найти. Даже дата его остается сомнительной, ибо многіе из упоминающих о нем относят его к 28-му, не к первому, что, пожалуй боле соотвтствует обстановк.
[90]
Весьма большое, конечно, »преувеличеніе допустили составители «Хроники февральской революціи» в утвержденіи, что «к 4 часам 27 февраля весь город за исключеніем Адмиралтейства, Зимняго дворца и Петропавловской крпости находился во власти возставших».
[91]
Военныя училища, которыя старое правительство не считало возможным привлекать к подавленію уличных безпорядков, были в февральскіе дни на положеніи «нейтральных» (Мстиславскій). Правильно было бы сказать о положеніи колебательном: один из документов военной комиссіи, помченный 6 ч.50 м. утра перваго марта, гласит, напр., что павловское училище «располагалось, может быть, даже выступить против».
[92]
При отсутствіи матеріала приходится воздерживаться от слишком категорических толкованій, к которым склонны комментаторы большевицких изданій, и связать диктаторскія тенденціи Караулова (если только врить указаніям Шульгина) с попытками использовать Преображенскій полк.
[93]
Стеклов, очевидно, имл в виду упомянутое объявленіе Энгельгардта.
[94]
Человк иного лагеря, сын члена Гос. Думы Алексев, тогда еще студент Петербургскаго университета, в стать «Рожденіе приказа номер первый» (с подзаголовком «из дневника»), напечатанной в 32 г. на столбцах эм. газеты «Возрожденіе», развил противоположный взгляд на происхожденіе этого документа. Он утверждал, что сам присутствовал 28-го в Таврическом дворц, когда «рабочіе и солдатня, представители революціоннаго Петербурга и германскаго ген. штаба создавали «приказ № 1». Алексев видл отпечатанный на машинк оригинал текста с карандашными и чернильными поправками разными почерками, «заготовленный не в помщеніи Думы » принесенный Кливинским. В его присутствіи оригинал текста по использованіи почему-то был иниціаторами передан депутату Караулову, с которым представители революціонной демократіи не были в добрых отношеніях. Глаза Алексева вообще в то время видли слишком много, а рука его это многое занесла в «дневник». Явившись утром или в ранніе дневные часы в Думу, он застал «необычайное зрлище» превращенія Таврическаго дворца в «цитадель» — спшно свозилось продовольствіе, заготовляли ручныя гранаты. Вокруг в углах и на балконах говорились рчи, «ежеминутно» приводились арестованные и т. д. На этой неудержимой фантастик слишком богатой (памяти очевидца останавливаться, конечно, не стоит. Отмчаем ее, как послднее (хронологически) выраженіе другой версіи происхожденія «приказа № 1», сдлавшейся также общим мстом в мемуарах, вышедших из среды представителей «цензовой общественности» 17 г. Там царит на основаніи «внутренняго убжденія» вра в германское происхожденіе приказа, осуществленного через посредничество особой «подпольной организаціи» (Гучков, Родзянко, Шидловскій и др. — даже отчасти Милюков). У таких «историков» революціи, как Якобій, «приказ № 1», являющій собой выполненіе обязательств перед германским ген. штабом, цликом и проредактароваи послдним.
[95]
В
[96]
В записи 17 г. значится: «приказ, проектированный ими, много меньше затрагивал основы военной (дисциплины, чм приказ № 1, и касался лишь выборов младших офицеров и установленія нкотораго наблюденія солдат за хозяйством в частях войск».
[97]
В записи 17 г. Энгельгардт свидтельствовал, что вопрос был обсужден в засданіи Врем. Комитета.
[98]
В записи 17 г. говорится, что предложено было принять участіе в разработк Энгельгардту, как предсдателю военной комиссіи Кстати сказать, что он уже им не был. Функціи предсдателя принял, Гучков, назначив своим помощником ген. Потапова.
[99]
Мы видим, как далек Керенскій от дйствительности, когда утверждает, что «приказ № 1 был опубликован в отвт (?) на распоряженіе Энгелъгардта.
[100]
Не мене рзко выразился на совщаніи членов Гос. Думы 18 іюля крайне поправвшій за дни революціи депутат Масленников — он говорил о «проходимцах», засдавших в Исп. Ком. С. и Р. Д. и проявивших изданіем «приказа № 1» не то «подлость», не то «безуміе»..
[101]
Косвенное подтвержденіе можно найти в воспоминаніях Гучкова, который отнес разработку «приказа» на ночь, когда он возвращался из Пскова.
[102]
Побасенка от том, что «приказ № 1» явился актом «временнаго правительства», настолько прочно укоренилась в сознаніи нкоторых кругов, что ее через много лт повторил в воспоминаніях в. кн. Александр Мих., а придворный исторіограф ген. Дубенскій так опредленно знал, что Алексев «полтора часа» уговаривал Гучкова не опубликовывать этого «приказа». Военную среду донельзя раздражали заявленія представителей революціонной демократіи. что они в свое время вынуждены были обстоятельствами издать приказ № 1.
[103]
Сам Иванов выхал позже, и его вагон был прицплен к эшелону в Орш. Этот факт, как мы увидим, он позже и пытался при допрос в Чр. Слд. Комиссіи использовать, как доказательство того, что никакой карательной экспедиціи не было.
[104]
По разсказу Ломоносова Иванов требовал пропустить до Ц. С. с отдльным паровозом только один его вагон. Думскій (комиссар Бубликов запросил Врем. Ком. и получил будто бы приказ: «пропустить». Несуразность этого разсказа столь очевидна (Иванов прибыл в Царское со всм своим отрядом), что ген. Мартынов вольно или невольно сдлал подмну и говорит, что по инструкціи Вр. Ком. Иванову был дан экстренный позд. (Отсюда вывод: Врем. Ком. видл в Иванов «не столько врага, сколько союзника»).
[105]
Бородинскій полк шел тремя эшелонами и спеціальным эшелоном батареи. К моменту, когда разыгрались событія, в Луг находились два первые эшелона.
[106]
Нсколько неясно лишь о пулеметной команд полка, о которой упоминал Иванов, как ушедшей вмст с «моряками» в Петербург. Отсюда пошел слух, что полк «побратался» (Мстиславскій) с возставшими.
[107]
О свиданіи его с имп. Александрой Федоровной в другом мст.
[108]
Письмо к Гучкову было опубликовано еще в революціонные дни в «Русском Инвалид».. Между прочим, Иванов писал, что его вагон был просто «прицплен» к позду с Георгіевским батальоном. Вроятно, это и послужило основой для ломоносовской легенды, приподнесенной автором в вид разсказа о том, как под вывской таинственной поздки георгіевских кавалеров на выставку трофеев в Ц. С. пытались сокрыть истинную цль посылки экспедиціи ген. Иванова.
[109]
Блок пишет, что Доманевскій был командирован ген. Занкевичем для «исполненія должности начальника штаба» в отряд Иванова. Сам Иванов об этом в показаніи не упоминает и говорит, что были (присланы «два человка... сообщить и оріентировать». (В показаніях Иванов говорит о встрч с Тилле, но в письм Гучкову называет и Доманевскаго).