На распутье

Сахаров Валентин Александрович

Ситуацию в деревне и сельскохозяйственном производстве могло бы изменить к лучшему поступление тракторов, машин, средств механизации. Для их приобретения единоличные крестьянские хозяйства не имели средств. Да и использовать, обслуживать, ремонтировать их они не могли. Тракторы могли купить и эксплуатировать только кулацкие хозяйства, что привело бы к определённому увеличению производства сельхозпродуктов в них, но не к желаемому хозяйственному и экономическому эффекту ввиду их малочисленности, а также экономической слабости многих из них. Социальный эффект был бы нежелательным, ввиду нарастания имущественной и социальной дифференциации в деревне. А допустить обнищание и разорение массы крестьянства Советская власть не могла. Нэп был призван обеспечить подъём и развитие их хозяйства, а не его добивание. Совхозов и колхозов, способных использовать современную сложную высокопроизводительную новую технику, было мало, и не они определяли объёмы производства

сельскохозяйственных продуктов в стране.

Проблемы технического перевооружения сельскохозяйственного производства могли получить решение только в результате, во-первых, индустриализации страны по сталинскому варианту и, во-вторых, в глубокой перестройке всей системы организации сельскохозяйственного производства. Узость деревенского рынка сдерживала рост производства современной сельхозтехники. Деревня ждала помощи со стороны промышленности, а промышленность – расширения деревенского рынка. Складывалась тупиковая ситуация. В. В. Куйбышев осенью 1929 г. в выступлениях на Президиуме ВСНХ СССР (14 сентября) и на Пленуме ВСНХ СССР (10 октября), при обсуждении вопроса о развитии тракторостроения и сельхозмашиностроения вспоминал об этом времени, когда с трудом приходилось «пристраивать» произведённые тракторы. В частности, на Пленуме ВСНХ СССР он говорил: «Я помню совсем недавно, года три назад… при посещении мною Харьковского паровозостроительного завода, где было только что поставлено тракторостроение, я столкнулся с таким фактом, что 13 тракторов, произведённых этим паровозостроительным заводом, стояли на дворе и в продолжение целого ряда месяцев не могли быть никому проданы. Оказывается, никто не хотел их покупать, не потому, что они плохие, не потому, что они дороги (они, правда, были дорогие), а потому, что в них не было потребности (выделено авт. – B.C.). Мне пришлось тогда приехать сюда в Москву, самому расписывать каждый трактор и обязать наши хозяйственные органы их брать. Я помню какой-то рыбный трест был изнасилован, в принудительном порядке должен был приобрести эти трактора, лесной трест, тоже под большим давлением выдал деньги, чтобы приобрести этот ненужный для него трактор, и, наконец, часть пошла туда, по договоренности с каким-то колхозом». Теперь ситуация измелилась. Тракторы стали товаром, «голод на который крайне ощутителен для всего сельского хозяйства»³¹.

Невозможность начать техническое перевооружение сельского хозяйства срывало все планы, связанные с развитием деревни, ростом объёмов, повышением товарности сельскохозяйственного производства и его способностью материально и финансово обеспечивать индустриализацию страны. Она также превращалось в фактор, тормозящий даже существующее производство сельскохозяйственной техники и связанных с ним производств. Всё это вело к обострению социальных проблем и в рабочей среде (несвоевременная выплата зарплаты, вынужденные простои, забастовки) способствовало росту безработицы, которая отвлекала на себя всё больше средств, так необходимых для развития промышленности и городского хозяйства. В попытках решения этих проблем прошёл 1926 год, страна вступила в год 1927-й. Расширялись финансовые и технические возможности проведения реконструкции сельского хозяйства.

При всём различии мнений как относительно протекавших в советском сельском хозяйстве процессов, так и способов их решения, всё более отчетливо вырисовывалось понимание необходимости развития отечественной индустрии для обеспечения технического перевооружения сельского хозяйства, а также неизбежных глубоких социальных преобразований в деревне для этого. Если не стремление к этому, то понимание необходимости радикальных перемен в сельском хозяйстве обнаруживалось и в среде крупных специалистов-аграрников того времени. Их мнение представляет значительный интерес для нашей темы.

В октябре 1927 г., накануне XV съезда ВКП(б), Н. Д. Кондратьев, П. П. Маслов и А. В. Чаянов, предоставили по просьбе секретаря ЦК ВКП(б) В. М. Молотова обширные справки о проблемах сельского хозяйства в СССР, способах их преодоления и перспективах его развития³². Отнюдь не являясь сторонниками социалистического преобразования деревни и сельского хозяйства и делая ставку на развитие индивидуального крестьянского хозяйства, они, вместе с тем, представили такой материал, который приводил к выводу о необходимости ускоренными темпами развивать тяжёлую промышленность, как условие развития сельского хозяйства.

А. В. Чаянов, например, отмечал, что быстрое перерождение «докапиталистических семейных форм крестьянского хозяйства в хозяйства фермерского типа» может привести к ослаблению социалистических форм сельского хозяйства. Надежды на развитие сельского хозяйства он связывал с развитием «торгашеской» кооперации и допускал, что в дальнейшем на их базе возникнут колхозы. В вопросе о темпах развития промышленности и сельского хозяйства он

придерживался мнения, что: «процесс индустриализирования страны, несомненно, должен начаться с промышленности, и именно сюда в первые годы работы должны быть инвестированы наибольшие материальные средства. Некоторое время быстро развивающаяся обрабатывающая промышленность, транспорт и силовые установки, несомненно, могут существовать на старом сельскохозяйственном базисе, но столь же несомненно, что через несколько лет неизбежно должен будет наступить известный разрыв между уже перестроившейся индустрией, с одной стороны, и корреспондирующей ей сельскохозяйственной базой, – с другой. Тогда, а надо думать, что это "тогда" наступит даже, быть может, в пределах ближайшего пятилетия, нам придётся, быть может, большую часть усилий и средств употребить на организацию того сельскохозяйственного сектора индустриализированного хозяйства, который должен обеспечить прочное существование и развитие индустриальных элементов»³³.

Н. Д. Кондратьев, отмечая, что налоговое обложение крестьянства теперь менее обременительное, чем было до Октябрьской революции 1917 г. (!!!), доказывал, что в деревне идёт «процесс расслоения», а темп развития сельского хозяйства в СССР снижается³⁴. Он также фиксировал факт распыления крестьянских хозяйств в результате семейных разделов, выросший по сравнению с предвоенным временем примерно в 1, 5 раза (с менее чем 2 % до 2,5–3,0 %, что было в 5 – 10 раз выше чем, например, в США и Германии соответственно)³⁵. Оценивая перспективы темпов развития сельского хозяйства в СССР, он писал, что они «будут, несомненно, низке, чем он был в истекшие годы», а его повышение зависело «от размеров снабжения сельского хозяйства орудиями и средствами производства, в особенности машинами, и соответственно – от технической реконструкции этого хозяйства», а также от увеличения «сельскохозяйственного экспорта» и «повышения товарности сельского хозяйства» (жирный курсив авт. – B.C.)³⁶.

Перевод их на базу новой техники, по мнению Кондратьева, «требует необходимого развития внутреннего производства сельскохозяйственных орудий и машин, импорта недостающих машин, удешевления орудий и средств сельскохозяйственного производства и усиления кредитования сельского хозяйства на предмет покупки этих орудий и средств производства». Если эти задачи будут решаться «с достаточным напряжением», то удастся «поддержать общий повышенный темп роста сельского хозяйства», что позволило бы положить конец процессу социального расслоения деревни и обеспечить подъем бедняцких слоев её³⁷. Правда, этот технический и социальный прогресс виделся ему в рамках сохранения единоличного крестьянского хозяйства, вовлеченного в «торгашескую» кооперацию. Возможность развития колхозов и совхозов он видел в отдалённой перспективе, по причине невозможности быстрого перевода сельского хозяйства на базу современной техники³⁸. Тем не менее, верно и важно его замечание, что «уровень роста коллективизации сельского хозяйства… находится в самой тесной зависимости от развития индустрии и снабжения сельского хозяйства усовершенствованными машинами» (выделено авт. – B.C.)³⁹.

П. П. Маслов считал, что «для развития сельского хозяйства необходимо, чтобы наибольшая часть его дохода шла на дальнейшее его развитие, то есть на производительное потребление, на средства производства», и поэтому высказался за развитие переработки сельхозпродуктов в деревне и за индустриализацию сельского хозяйства, что, по его мнению, «позволяет повысить покупательную способность крестьянства». Он отмечал и ещё одну важную для нас грань проблемы: индустриализация сельского хозяйства и её интенсификация являются средством смягчения т. н. «аграрного перенаселения», которое вело к наплыву «лишнего» населения из деревни в город, где оно пополняло армию безработных⁴⁰.

Хотели или нет, эти специалисты-аграрники, но, объективно они представили в ЦК ВКП(б) накануне XV съезда ВКП(б) серьёзные аргументы в пользу безотлагательного технического переоснащения сельского хозяйства и указывали на неизбежность развития глубокого социально-экономического кризиса, если этого не произойдёт. Однако из их записок оставалось не ясным, как провести технику в деревню. Они всё сводили к развитию «торгашеской» кооперации и расширению кредита крестьянских хозяйств. В условиях отсутствия необходимых финансовых средств у крестьян и государства, а также неспособности единоличных крестьянских хозяйств принять и эксплуатировать тракторы и другую сложную технику так, чтобы их использование было рентабельным, их предложения не давали решения проблемы, которую они сами считали назревшей и безотлогательной.