Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров
Шрифт:
Из расходных кассовых ордеров следовало, что Лалетин В.Г. получил спорную сумму под отчет на хозяйственные расходы.
Согласно мемориальному ордеру № 8/2 за июль 2001 года, объяснительным запискам к отчету о финансово-хозяйственной деятельности о поступлении и расходовании внебюджетных средств за 2001 год средства в сумме 68 578 руб. на ремонт школы были израсходованы по целевому назначению и списаны с подотчетного лица в июле 2001 года.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты были обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Вышеуказанная
Доказательств неправомерного неперечисления суммы налога, подлежавшего удержанию с физического лица, налоговым органом не было представлено.
Факт непредставления первичных документов, подтверждавших расходование подотчетных средств, не свидетельствовал о получении дохода в виде вышеуказанных средств физическим лицом и не изменял основания выдачи денежных средств физическому лицу.
Согласно ст. 123 НК РФ, на основании которой заявитель был привлечен к налоговой ответственности, объективную сторону налогового правонарушения образовали действия в виде неправомерного неперечисления сумм налога, подлежавшего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения истца к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления пени, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал решение налогового органа незаконным.
Спорное требование налогового органа, выставленное истцу на основании данного решения, было также закономерно признано незаконным.
Доводы кассационной жалобы, полностью повторявшие доводы апелляционной жалобы, стали предметом рассмотрения апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имевшихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являлись законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имелось.
Аналогичные решения:
– постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2007 № Ф04-2990/2007(34250-А03-29);
– постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2007 № А55-13747/06.
Налогоплательщики обязаны представлять налоговые декларации по налогу на прибыль не только по месту нахождения организации, но и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.05.2006 по делу № А72-6528/05-7/518 решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6528/05-7/518 были отменены, кассационная жалоба налогового органа была удовлетворена.
Суть спора
ООО «Ульяновскоблгаз», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ульяновской области от 15.04.2005 № 16-12-08/551, требования от 15.04.2005 № 383,
Как следовало из материалов дела, оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа было вынесено по итогам камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на прибыль за I квартал, полугодие, девять месяцев 2002 года, за 2002 год в целом, представленных ООО «Ульяновскоблгаз» филиалом «Новоульяновскмежрайгаз» в налоговый орган 2 февраля 2005 года.
В соответствии с решением от 15.04.2005 № 16-12-08/551 налогоплательщик был привлечен к ответственности согласно п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год в установленный срок в виде штрафа в размере 561 036 руб. 26 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, 76 382 руб. 49 коп. в местный бюджет, а также согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в виде штрафа в размере 35 312 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, 4871 руб. в местный бюджет.
Не согласившись с решением налогового органа, а также выставленными на его основе требованиями об уплате налоговых санкций, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Решением от 13.10.2005 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции суда от 25.01.2006 решение суда было оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы
В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права.
Кассационное решение
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, нашла основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Мотивы решения
Судебными инстанциями было установлено, что налоговые декларации по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды были представлены налогоплательщиком своевременно только по месту нахождения головного предприятия – ООО «Ульяновскоблгаз», то есть в ИМНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.
По месту нахождения обособленного подразделения налоговые декларации были представлены в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления таких деклараций.
Не усматривая в действиях налогоплательщика оснований для его привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, судебные инстанции не приняли во внимание, что в силу п. 1 ст. 289 настоящего Кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном ст. 289 НК РФ. Данная норма в ее системной связи с нормами ст. 288 НК РФ не позволяет признать обоснованным вывод суда о том, что при подаче налоговой декларации головной организацией по месту своего нахождения с отражением всех необходимых данных как в целом по организации, так и по филиалу обязанность по представлению декларации по месту нахождения филиала отсутствовала.