Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров
Шрифт:
На основании акта ответчиком было принято решение от 25.01.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности согласно ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 747 268,60 руб. и согласно ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2003 год – 36 штук на сумму 1800 руб.
Данным решением заявителю были начислены пени в сумме 10,86 руб.
Заявитель не согласился с решением ответчика в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и привлечения к ответственности согласно ст. 123 НК РФ, обратился в суд.
Правомерно удовлетворяя заявленные требования,
В соответствии с п. 3 ст. 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) налогоплательщик был вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, если расходы налогоплательщика не могли быть подтверждены документально.
Пункт 3 ст. 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) предусматривал, что имущественный налоговый вычет предоставлялся налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода (брокера, доверительного управляющего, управляющей компании, осуществлявшей доверительное управление имуществом, составлявшим паевой инвестиционный фонд, или у иного лица, совершавшего операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика) либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговый орган.
Налоговое законодательство (ст. 24 и глава 23 НК РФ) не возлагает на налогового агента обязанности по проверке правильности примененного налогоплательщиком имущественного налогового вычета, не предоставляет ему права не принимать тот или иной имущественный налоговый вычет налогоплательщика.
Ввиду применения налогоплательщиком Семиным А.В. имущественного налогового вычета обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с вышеуказанного лица у заявителя как налогового агента не возникло.
Кроме того, налог на доходы физических лиц с налогового агента в силу ст. 24 НК РФ взысканию не подлежал, поскольку сумма налога заявителем – налоговым агентом из денежных средств, выплаченных налогоплательщику – физическому лицу, удержана не была (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999).
Апелляционной инстанцией было также справедливо учтено то, что решением ответчика от 29.10.2004 № 02-02-10/58р Семину А.В. имущественный налоговый вычет на спорную сумму был предоставлен, в связи с чем не имелось оснований считать аналогичные действия заявителя незаконными.
Арбитражным судом, кроме того, было правильно принято во внимание, что при исчислении налога ответчиком не принимались во внимание вышеприведенные правовые нормы в части категории ценных бумаг, обращавшихся и не обращавшихся на организованном рынке ценных бумаг.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имевшихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты были законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имелось.
Аналогичное решение:
– постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2007 № А33-17346/06-Ф02-3684/07.
Тот
Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.04.2006 по делу № А55-13742/2005-30 решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13742/2005-30 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Суть дела
Обжалованным постановлением апелляционной инстанции было оставлено без изменения судебное решение от 30.09.2005, которым были удовлетворены заявленные требования, в том числе на основании, что доказательств неправомерного неперечисления сумм налога на доходы физических лиц, подлежавшего удержанию с физических лиц, налоговым органом не было представлено, в действиях истца отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, а также отсутствовала вина за непредставление ряда документов.
Доводы кассационной жалобы
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просил об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своих ненормативных актов.
Кассационное решение
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Мотивы решения
Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что оспоренное решение налогового органа было принято по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удерживания, перечисления налога на доходы физических лиц истцом за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года. На основании данного решения в адрес истца было направлено оспоренное требование об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 8915,19 руб. и пени 6590,86 руб.
Основанием к доначислению вышеуказанной суммы налога ответчиком было указано отсутствие первичных документов, подтверждавших расходование средств, полученных работником истца Лалетиным В.Г. под отчет в общей сумме 68 578,44 руб. По мнению налогового органа, в связи с непредставлением этих документов с авансовыми отчетами за полученные суммы последние являлись доходом физического лица и подлежали налогообложению.
Признавая данные доводы налогового органа необоснованными, арбитражный суд как первой, так и апелляционной инстанции подробнейшим образом исследовал имевшиеся в деле доказательства и обстоятельства дела.
Арбитражным судом было установлено, что на начало выездной налоговой проверки затребованные бухгалтерские документы находились в УВД г. Тольятти, будучи изъятыми с нарушением ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без составления их описи, в связи с чем в налоговый орган были переданы не полностью. Актом приема-передачи документов от 07.10.2004 подтверждалось отсутствие документов, подтверждавших авансовые отчеты Лалетина В.Г.
В то же время материалы дела содержали иные документальные подтверждения целевого расходования полученных Лалетиным В.Г. сумм.