Настольная книга судебного пристава-исполнителя

Коллектив авторов

На основании буквального толкования закона на первые два вопроса следует ответить отрицательно. Части 1, 2 ст. 9 Закона о противодействии коррупции предлагают служащему выбор в части реагирования на предложение коррупционного характера. Адресатом является как представитель работодателя (нанимателя), так и прокуратура либо иной государственный орган. Представляется, что такая позиция законодателем сформулирована исходя из понимания задач противодействия коррупции как вектора государственной политики. Если по тем или иным причинам служащий не доверяет представителю работодателя (нанимателя), он вполне может ограничиться направлением уведомления (заявления) в определенный государственный орган. В таком случае правовые претензии к нему исключены. Государственный служащий – слуга государства, а не ведомства. Поэтому следует категорически отказаться от иных трактовок ситуации, ориентирующих на обязательный характер уведомления нанимателя (работодателя) и альтернативный (информационный) – прокуратуры или иных государственных органов 182 . Вполне понятно, что подзаконные нормативные правовые акты ведомственного характера ориентированы в первую очередь на разъяснение порядка уведомления представителя нанимателя (работодателя), но это отнюдь не означает, что государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя обо всех случаях склонения его к совершению коррупционного правонарушения и имеет лишь право одновременно проинформировать органы прокуратуры или иные государственные органы.

182

См.: Шерстобоев О.Н. Обязанность государственных и муниципальных служащих уведомлять обо всех случаях склонения к коррупционному правонарушению: некоторые проблемы реализации // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 5. С. 71–74.

К числу государственных органов, которые упомянуты в ст. 9 Закона о противодействии коррупции, следует относить прежде всего правоохранительные органы (МВД России, ФСБ России, Следственный комитет России). Вместе с тем уведомление может быть направлено и в иные государственные органы, которые, по мнению служащего, способны принять действенные меры по предупреждению и пресечению коррупционных правонарушений (Счетная палата РФ, Правительство РФ и Администрация Президента РФ).

При этом оптимальным вариантом развития ситуации при доверии служащего к представителю нанимателя (работодателя) является следующий: руководитель, получивший от подчиненного сведения о склонении последнего к коррупции, должен сообщить об этом прокурору. Развитие событий в таком русле позволит освободить служащих от излишних долженствований при сохранении общей профилактической цели регулирования. Этого вполне достаточно, чтобы «сократить случаи совершения коррупционных преступлений и тем самым минимизировать усилия репрессивной части государственного аппарата» 183 . Не исключено в таком случае и совместное обращение в государственные, прежде всего правоохранительные, органы.

183

Уваров А.А. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов как профилактическая мера борьбы с коррупцией // Современное право. 2010. № 11. С. 7.

Имеющие большое значение ведомственные процедурные аспекты, связанные с определением порядка уведомления о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений, перечня сведений, содержащихся в уведомлениях, организацией проверки таких сведений и регистрацией уведомлений, регламентированы отмеченным выше приказом ФССП России от 6 сентября 2010 г. № 410.

Согласно утвержденному этим Приказом Положению уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений подается гражданским служащим лично в произвольной письменной форме или по рекомендуемому образцу не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения к гражданскому служащему в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. В случае нахождения гражданского служащего в командировке, в отпуске, вне места прохождения гражданской службы он обязан в течение суток с момента прибытия к месту прохождения службы письменно уведомить представителя нанимателя о факте склонения к совершению им коррупционных правонарушений.

Поскольку уведомление – это официальный документ, в нем должны быть отражены сведения о заявителе и его служебном положении в структурном подразделении ФССП России, изложены обстоятельства обращения к нему конкретных лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, описан способ склонения к коррупционным правонарушениям, а также отражена информация об отказе (согласии) принять предложение лица о совершении коррупционных правонарушений и указаны известные сведения о физическом (юридическом) лице, склоняющем к коррупционным правонарушениям.

Адресатом уведомления является представитель нанимателя – директор Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав РФ (или лицо, его замещающее) или руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав субъекта РФ. В центральном аппарате ФССП России уведомление подается через отдел информационного обеспечения Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, в территориальных органах ФССП России – через подразделение противодействия коррупции.

После регистрации уведомления гражданскому служащему выдается талон-уведомление с указанием данных о лице, принявшем уведомление, даты и времени его регистрации. Отказ в регистрации уведомления, а также невыдача талона-уведомления не допускаются. Конфиденциальность полученных сведений обеспечивается структурными подразделениями, осуществляющими прием, регистрацию и рассмотрение уведомления.

По фактам, изложенным в уведомлении, проводится служебная проверка. В соответствии с п. 17 упомянутого Положения по окончании проверки уведомление с приложением материалов проверки представляется отделом информационного обеспечения (подразделением противодействия коррупции) представителю нанимателя для принятия решения о направлении информации в 10-дневный срок с момента регистрации уведомления в органы прокуратуры или другие государственные органы (их территориальные органы). Не исключено в таком случае и совместное обращение в государственные, прежде всего правоохранительные, органы.

Реализация положений, закрепленных в ст. 9 Закона о противодействии коррупции, имеет большое значение в случаях шантажа или насилия, которыми вполне могут сопровождаться предложения об участии в коррупционных схемах. Отказ от поведения коррупционного характера может создавать угрозу жизни, здоровью, чести и достоинству или имуществу служащего или его близких. Следует знать, что гражданский служащий, уведомивший представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы о факте обращения к нему в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, о факте совершения другими гражданскими служащими коррупционных правонарушений, в соответствии с положениями ст. 9 Закона о противодействии коррупции находится под защитой государства. Государственную защиту служащих в связи с сообщением о фактах коррупционных преступлений надлежит обеспечивать в соответствии с положениями ч. 3 ст. 11 УПК РФ, определяющими основания к принятию мер безопасности в уголовном судопроизводстве.

С учетом того, что коррупционные правонарушения – это не только преступления, меры обеспечения безопасности государственных служащих, подвергшихся воздействию с целью склонения их к коррупционным правонарушениям, необходимо определять в соответствии с положениями Федерального закона от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» 184 (далее – Закон о государственной защите судей). В соответствии с п. 4, 9, 13 ст. 2 указанного Закона судебные приставы (дознаватели, судебные приставы, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов, и судебные приставы-исполнители), а также их близкие отнесены к лицам, в отношении которых осуществляется государственная защита.

184

СПС «КонсультантПлюс».

Порядок уведомления (заявления) в государственные органы следует связывать прежде всего с полномочиями должностных лиц этих правоохранительных органов и служебными обязанностями принять и проверить сообщение о готовящемся преступлении в пределах своей компетенции. Такие полномочия дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа предусмотрены ст. 144 УПК РФ. Заявитель должен знать, что, обращаясь в правоохранительные органы, он фактически передает информацию о совершенном или готовящемся преступлении, и быть готовым выступить в качестве свидетеля по уголовному делу. Оценка действий лиц, склонявших его к поведению коррупционного характера, должна содержать ссылку на норму, установленную в ч. 4 ст. 33 УК РФ, определяющую подстрекательство к преступлению. Согласно сложившейся практике действия лица, склонившего к совершению преступления путем подкупа, угрозы, обещания или иным способом другое лицо, но не сумевшего достичь своей цели, квалифицируются как неудавшееся подстрекательство в совершении конкретного преступления (должностного злоупотребления, получения взятки, должностного подлога и пр.). При этом склонением может быть признано и однократное предложение коррупционного характера.

В заключение следует отметить, что дискуссионным остается вопрос о целесообразности отнесения к обязанностям по государственной службе уведомления государственным служащим о ставших ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей случаях совершения коррупционных правонарушений другими государственными и муниципальными служащими либо непредставлении ими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также обо всех случаях обращения каких-либо лиц к другим государственным и муниципальным служащим в целях склонения их к совершению коррупционных или иных правонарушений. Идея рассматривать неисполнение указанной обязанности в качестве служебного правонарушения не нова, она обсуждалась в период подготовки и в процессе принятия Закона о противодействии коррупции и была в конечном счете отвергнута. Можно констатировать, что с общеправовой точки зрения введение такой обязанности существенно и неоправданно расширило бы сферу ответственности за «недоносительство» и привело бы к значительному ограничению прав государственных и муниципальных служащих. Поэтому законодатель отказался от закрепления данной обязанности, но, вместе с тем предусмотрев возможность государственной защиты тех лиц, которые сообщили о фактах коррупционных правонарушений, совершенных другими лицами, фактически признал за служащими право на такие действия.