Новая философская энциклопедия. Том третий Н—С
Шрифт:
РАЙХ (Reich) Вильгельм (24 марта 1897, Добжциница, Галиция — 3 ноября 1957, Льюисбург, шт. Пенсильвания, США) — австрийский психолог и психоаналитик, основоположник фрейдо-марксизма. С 1939 — в США. Райх в значительной мере испытал влияние Фрейда, Маркса, Ницше, Бергсона и Адлера. На основе ранних работ Фрейда Райх разработал собственную концепцию невроза, согласно которой его причина заключается в невозможности разрядки сексуальной энергии. Способность к разрядке сексуального напряжения и переживанию наслаждения («органистическая потенция») являются, с его точки зрения, главными атрибутами психического здоровья. Райх разошелся с Фрейдом в трактовке сексуальности; он отказался от психологического подхода в пользу соматического и натуралистического и тем самым возвратился к взглядам характерным для прежнего биологизаторского направления в сексологии. В 1927 Райх написал основополагающую работу «Функция оргазма», где изложил свою т. н. «теорию оргазма», ставшую ключом ко всем его дальнейшим построениям. Райх развивал идею Фрейда о том, что предписания культуры, сдерживающие сексуальный инстинкт, являются коренным источником неврозов. Он утверждал, что «невротический характер» — личность, сформированная в условиях подавления сексуальности, — склонен к слепому подчинению, неспособен к бунту и благоприятствует установлению авторитарного строя. Процесс запечатления репрессивной социальной системы в психологии людей осуществляется в патриархальной семье, которую Райх называл «фабрикой структуры общества». В дальнейшем понятие «невротический характер», фиксирующее связь общественного порядка с некоторыми типичными психологическими чертами, было раз-вито Э. Фромом и Т. Адорно. Изучение социальных причин невроза привело Райха к марксизму. Считая фрейдизм и марксизм взаимодополнймыми, он пытался интерпретировать на основе психоанализа взаимоотношения между экономическим базисом и идеологией. Данная методология была применена им к анализу фашизма. По мнению Райха, фашизм как определенный тип общественного порядка продуцируется «невротическим характером» и коренится в деструктивном слое личности современного человека. Для устранения «общества невротических характеров» необходимо раскрепощение сексуальности, сексуальная революция, которая является, по мнению Райха, предпосылкой революции пролетарской. Учение Райха о сексуальной революции приобрело популярность в 1960-е гг., будучи воспринято движением «новых левых». В последний период творчества (1940—50-е гг.) Райх развивал учение об «оргоне» — уникальной энергии, свойственной не только сексуальности, но всем проявлениям жизни. Он трактовал «оргон» как поток витально-психической энергии; эта универсальная всепроникающая энергия является источником развития галактических систем и в то же время тождественна биологической энергии живых существ. Эти воззрения, по мнению самого Райха, созвучны индуистским представлениям о единстве брахмана и атмана. Соч.: Selected Writings. N. Y., 1968; Функция оргазма. СПб.-М., 1997; Психология масс и фашизм. СПб.—М., 1997. Лит.: Cohen I. Ideology and Unconsciousness: Reich, Freud and Marx. N. Y., 1982; Burian W. Psychoanalyse und Marxismus. Fr./M., 1972; Wilson С The Quest for Wilhelm Reich. L., 1982. Т. П. Лифинцева
РАЙХЕНБАХ (Рейхенбах) (Reichenbach) Ханс (Ганс) (26 сентября 1891, Гамбург, Германия — 9
США) — немецкий философ и логик, окончил Геттингенс- кий университет, с 1920 читал лекции в Высшей технической школе (Штутгарт), с 1926 — профессор Берлинского университета, после установления нацистского режима в Германии эмигрировал в Турцию (1933), где преподавал философию в Стамбульском университете, затем в США (1938), профессор Калифорнийского университета (1938—53). Лидер Берлинского кружка философов науки (К. Гемпель, В. Дубислав и др.), в 20-е гг. сблизился с Венским кружком и поддерживал с ним тесный контакт вплоть до распада этой группы с началом 2-й мировой войны. Совместно с Р. Карнапом основал журнал «Erkenntnis», сыгравший заметную роль в развитии философии науки 20 в. На формирование философских взглядов Райхенбаха решающее влияние оказали методологические идеи науки 1-й пол. 20 в.: квантовой физики, специальной и общей теории относительности, математической логики и теории вероятности. В общем, принимая принцип верификации как методологический инструмент, которым устанавливается осмысленность высказываний языка науки, Райхенбах расширил его первоначальную трактовку, заменив понятие «истинности» на понятие «вероятности», что позволяло разрешить методологическое затруднение, связанное с «законами природы», общими предложениями типа: Vx((A{x) ->B(x)), которые не могли быть верифицированы конечным числом наблюдений. «Законы природы», по Райхенбаху, суть не «верифицируемые предложения», но гипотезы (или «ставки», Setzungen), подлежащие испытанию на степень приближения к «предельным значениям» вероятности — 1 или 0). Вместе с тем Райхенбах настаивалнаобъективномсодержаниитакихпредложений,ре- алистически истолковывая экзистенциальные предложения, законы природы и утверждения о причинной связи между явлениями. Логико-методологический анализ номологических высказываний (законов), проделанный Райхенбахом, стал классическим в современной философии науки. Вслед за фон Мизесом, Райхенбах принял частотную интерпретацию индуктивного вывода, на основании которой сформулировал правило установления вероятности гипотезы из конечной наблюдаемой частоты подтверждающих случаев. Вероятностную логику Райхенбах оценивал как «логику познания природы». Исследовательские процессы, подчиненные этой логике, могут быть рационально реконструированы и составляют «контекст обоснования» научного знания, который следует отличать от «контекста открытия», т. е. совокупности психологических факторов, обусловливающих возникновение нового знания. Однако Райхенбаху не удалось доказать сводимость обоснования научного знания к процедурам индуктивного вывода, что дало основание для критики со стороны К, Поппера, отрицавшего роль индукции в логике науки.
410
РАМОС Райхенбах подчеркивал научное значение конвенций, лежащих в основе т. н. «координативных» определений (т. е. определений, связывающих данное понятие с некоторым на- блюдаемымобъектом,свойством,явлением),задающихсеман- тику абстрактныхобъектов. Подобными определениями вводятся понятия конгруэнтности, единицы длины, единицы времени, одновременности и т. п. Нельзя говорить о едином направлении времени, поскольку физически осмысленно не только возрастание (как в большинстве термодинамических процессов), но и уменьшение энтропии. Райхенбах использовал трехзначную логику со значениями «истинно», «ложно» и «неопределенно» для такой интерпретации квантовой механики, при которой принцип верификации распространяет свое действие на предложения, выражающие соотношение неопределенностей координаты микрочастицы и количественной величины ее импульса: установление невозможности проверить истинность или ложность предложения также признается верифицирующим фактом. Однако такое понимание верификации означало отход от первоначальных интенций неопозитивистской методологии и философии науки. Соч.: Направление времени. М., 1962; Философия пространства и времени. М., 1985; Philosophie foundations of quantum mechanics. Berk.—Los Ang., 1944; The rise of scientific philosophy. Berk,—Los Aug., 1951; Modem philosophy of science. Selected essays, Foreword by R. Carnap. L.-N. Y, 1959; Experience and prediction. Chi. —L., 1961; The theory of relativity and a priori knowledge. N. Y, 1965; Axiomatization of the theory of relativity, 1969; The theory of probability. Berk., 1971; No- mological statements and admissible operations. Ann Arbor, 1973; Laws, modalities and counterfactuais. Berk., 1976; Selected writtings, v. 1—2. Dordrecht, 1978. В. H. Пору с
РАМАНУДЖА (Ramanuja) (1017-1137) — индийский религиозный философ, создатель учения вишишта-адвайта (недвойственность, определяемая различиями) в рамках веданты. Родился в Шриперумбудуре, недалеко от Мадраса, и уже в ранней юности стал учеником ведантиста Ядавапракаши. По преданию, был призван мудрецом Ямуной, но не успел прибыть в Шрирангам до его смерти; однако во время похоронной процессии Рамануджа увидел три согнутых пальца на руке Ямуны и истолковал это как приказание соединить в сво- емтворчествеидеи «Брахма-сутр», эротико-мистическую традицию поэтов-альваров и доктрину бхакти. Основные труды: «Шри-бхашья» («Прекрасное толкование») — Комментарий на «Брахма-сугры», Комментарий на «Бхагавадгиту», трактаты «Ведартха-санграха» («Совокупность [речений] о смысле Вед»), «Веданта-сара» («Сущность веданты»), «Веданта-дипа» («Свет веданты») и др. Начиная с учения Рамануджи все последующие школы веданты развиваются внутри вишнуитского направления. В целом Рамануджа выстраивает свою систему в постоянной полемике с адвайта-ведантой Шанкары. Знаменитые «семь возражений» (сапта-анупапатти), с которых начинается «Шри-бхашья» Рамануджи, касаются проблемы источника и основы авидьи (неведения) и проблемы принципиальной невыразимости, неизреченности (анабхилапья) Аммана как чистого знания. С точки зрения Рамануджи, представление адвайты о бескачественном Брахмане и «космической иллюзии» (майе) слишком сближается с шунья-вадой мадхьямиков; поэтому и сам Шанкара всегда казался ему «праччханна-бауддха» — «скрытым буддистом». Для Рамануджи высший Брахман — это Господь, наделенный множеством благих качеств, майя толкуется не как «космическая иллюзия», но скорее как способность Бога бесконечно творить «удивительные вещи», а единство души и Брахмана выступает не как абсолютное тождество, но всего лишь как неразрывное отношение, которое связывает целое и его части, а субстанцию нераздельно соединяет с ее атрибутами. Наконец, вместо ориентации на чистое знание, которое в адвайте совпадает с освобождением, в учении Рамануджи на первое место выходит «бхакти», или любовь, «сопричастность» Богу, которая одна лишь способна обеспечить адепту истинное спасение — возможность вечного пребывания в божественном мире — Вайкунтхе. Соч.: Sribhasya with Srutaprakasika of Sudarsanasuri, v. 1—2, ed. by Viraraghavacarya. Madras, 1989; Ramanuja's Vedarthasangraha, ed by J. B. van Buitenen. Poona, 1956; Commentary on the Vedanta S tras, transi, by G. Thibaut. Delhi, 1962. Лит.: Костюченко В. С. Классическая веданта и неоведантизм. М., 1983; Srinivasacari D. N. Sankara and Ramanuja. Madras, 1913; Bharad- waj K. D. The Philosophy of Ramanuja. New Delhi, 1958; Srinivasachari P. N. Advaita and Visistadvaita. Bombay, 1961; EsnoulA. M. Ramanuja et la mystique vishnouite. P., 1964; MoellerM. Die Mythologie der vedischen Religion und der Hinduismus. Stuttg., 1966; Carman J. B. The Theology of Ramanuja. L., 1974. H. В. Исаева
РАМЕ Пьер де ля (Петр Рамус, Pierre de la Ramee, Petrus Ramus) (1515, деревня Кю в Пикардии — 26 августа 1572, Париж) — французский философ, математик, физик, богослов и филолог. Происходил из старинного, но обедневшего рода. Двенадцати лет он стал слугой дворянина де ла Бросса, чтобы иметь возможность слушать лекции в Парижском университете, по окончании которого сам стал преподавать в нем. Издание книг «Подразделение диалектики» (Dialecticae parti- tiones) и «Замечания на Аристотеля» (Aristotelicae animadver- siones) в 1543 с нападками на освященную именем греческого философа систему наук и образования привело к осуждению этих сочинений Раме и запрещению их автору заниматься преподаванием философии. С 1551 был профессором Коллежа де Франс, где специально для него была открыта кафедра красноречия и философии. «Диалектика» (Dialectique. P., 1555) — первая философская книга на французском языке. В 1559 издал латинскую грамматику, в 1560 — греческую, в 1562 — французскую. В 1561 перешел в кальвинистское вероисповедание. В 1568—70 путешествовал по Германии и Швейцарии, читая в университетах этих стран курсы по философии, математике, филологии. Вернувшись в Париж, Раме как гугенот не был допущен к преподаванию. Убит в Варфоломеевскую ночь. Раме настаивал на том, что метод есть отличительная черта науки, логику рассматриват как инструмент познания истины, для чего ее главным предметом должно быть не выяснение значения слов, но постижение законов мышления. Лит.: Матвиевская Г. П. Рамус. 1515-1572. М., 1981; Nelson N. Е. Reter Ramus and the confusion of logic, rhetoric, and poetry. Ann Arbor, 1947. О. Ф. Кудрявцев
РАМОС (Ramos) Самуэль (8 июня 1897, деревня Ситакуаро, штат Мичоакан — 1959) — мексиканский философ. Изучал философию в Сорбонне, позднее — преподаватель философии в Национальном автономном университете Мехико. Испытал влияние X. Ваасонселоса, А, Касо и особенно X Орте- ги-и-Гассета. Наиболее известны работы Рамоса «Образ человека и культура в Мексике» (1934) и «История философии
411
PAHEP в Мексике» (1943), Опираясь на идеи «перспективизма» Ор- теги, утверждавшего, что каждый человек и каждый народ существуют в единстве с окружающим его миром и, как представитель этого мира, является незаменимым органом познания истины, Рамос, признавая за мексиканской культурой право на собственную истину, ставил задачу выяснить особенности мексиканской философии и, в первую очередь, мексиканца как ее субъекта. В образе типичного мексиканца отмечал психологические характеристики «побежденных рас»: пассивность, медлительность, консерватизм, инертность, из которых он выводил и сам способ бытия мексиканца, особый ритм мексиканской жизни и истории. В работе, посвященной истории национальной философии, выдвинул мысль о том, что в идеях мексиканских мыслителей не следует искать оригинальность, важно «понять, какие идеи или учения способствовали развитию... нашей национальной культуры, какие философские идеи были ассимилированы и превратились в жизненные элементы нашего существования». Полагал, что идеалом мексиканской философии должна стать социология философского познания, определяющая место философии в национальной жизни. Эти идеи, в отличие от характеристики мексиканцев, вызвавшей критику, получили дальнейшее развитие в работах мексиканских философов (см. Л. Сеа). Соч.: Hacia un nuevo humanismo. Мех., 1940; Historia de la filosofia en Mexico. Мех., 1943; El perfil del nombre y la culture en Mexico. Мех., 1963. Лит.: Бургете Р. Самуэль Рамос и проблемы истории философии в Мексике. — В кн.: Из истории философии Латинской Америки XX века. М., 1988. А. Б. Зыкова PAHEP (Rahner) Карл (5 марта 1904, Фрайбург — 18 марта 1984, Инсбрук) — католический философ и теолог. Изучал теологию в Валькенбурге (Голландия) и философию во Фрайбурге (в т. ч. непосредственно у Хайдеггера). В 1937—44 приват-доцент сначала в Инсбруке, а затем в Вене; в 1944—48 священник в Нижней Баварии, с 1948 профессор догматического богословия в университете Инсбрука, с 1964 профессор философии религии и христианской антропологии (см. Антропология христианская) в Мюнхенском университете, где занял кафедру после Р. Гвардиш. Иезуит (с 1922). На II Ватиканском соборе теолог-консультант, влиятельный представитель левого, обновленческого направления. После Собора — профессор догматики в Мюнстере. В своих многочисленных работах (более 2 тыс.) Ранер стремился реформировать церковное вероучение, на основе католической традиции освоить достижения сегодняшней философии и науки, сделать их достоянием христианского понимания мира, наладить диалог с современной цивилизацией. Особое внимание он уделял разработке новой антропологии с позиций трансцендентального метода, сочетавшего кантианский трансцендентализм с томистской метафизикой. Томизм, настаивал он, должен преодолеть односторонний интеллектуализм, игнорирование субъективности, историчности человеческого бытия, соотнесенности историчности с трансценденцией, освоив с этой целью сильные стороны экзистенциалистской философии и преодолев свойственную ей односторонность — интерпретацию религиозной веры в категориях субъективно -эмоциональной сферы бытия. Метод трансцендентальной антропологии Ранера заключается в том, чтобы рассматривать человека как существо, определяемое в качестве «абсолютной трансценденции к Богу». В рамках антропологически ориентированной метафизики Ранера антропоцентрич- ность и теоцентричность не являются взаимоисключающими противоположностями: говорить о Боге можно только говоря о человеке, и наоборот. В религиозной философии, понимаемой Ранером как «преддверие веры», Откровение Божие предстает как «слово», обращенное к человеку в виде доступных для него символов, исторических, раскрывающихся во времени событий. Отсюда определение веры как «слышание слова» и человека как потенциального или актуального «слышателя слова», вступающего в диалог с миром. Ранер стремился выявить точки соприкосновения христианства с современным миром, обосновать возможность диалога на общей гуманистической платформе с другими религиями и идеологиями, включая марксистский атеизм, В качестве основы диалога Ранер предложил вызвавшую острую полемику концепцию «анонимного христианства». Церковь является, согласно Ранеру, частью плюралистического общества, таким оно останется и в будущем. Поэтому христианин должен принимать этот мир как он есть, с его растущей секуляризацией и атеизмом, не обожествляя его в утопических идеологиях и не предавая проклятию. Теология, как ее представлял Ранер, оставаясь «теологией Бога» должна стать конкретной «теологией жизненной действительности», отвечающей требованиям ситуации церкви в современном секуляризованном мире и духовным запросам современного человека — «путника на сей земле». Соч.: Geist in der Wslt. Zur Methaphysik der endlichen Erkenntnis bei Thomas von Aquin, 2 Aufl. Munch., 1957; Schriften zur Theologie, Bd. I—XIV; Hoorer des Wortes. Zur Grundlegung einer Religionsphilosophie. Munch., 1963; Chancen des Glaubens. Fragmente einer modernen Spiritualitat. Munch., 1971; Grundkurs des Glaubens. Einfuhrung in den Begriff des Christentums. Munster, 1976; Zur Theologie der Zukunft. Munch., 1971; Kleines theologisches Worterbuch (mit H. \brgrimmler). Munch., 1961 (7 Aufl., 1968). Лит.: Кузмицкас Б. Трансцендентальная антропология К. Ранера. — В кн.: Философские концепции католического модернизма. Вильнюс, 1982; Vorgrimmler H. Karl Rahner, Leben — Denken — Werke. Munch., 1963; Eicher R Die antropologische Wende. Munch., 1970; Heiyden B. Karl Rahner. Darstellung und Kritik seiner Grundposition. PAHK (Rank) Otto (22 апреля 1884, Вена — 31 октября, 1939, Нью-Йорк) — австро-американский психоаналитик, психолог И психотерапевт. Учился в ремесленном училище. После знакомства с Фрейдом в 1906 стал членом и секретарем его психоаналитического кружка («Общества психологических сред»). По настоянию Фрейда поступил в Венский университет и в 1912 получил степень доктора философии. Занимался приложением психоаналитического метода к исследованию разнообразных феноменов культуры, таких как мифы и легенды, искусство и религия, литература и поэзия, что нашло отражение в его книге «Миф о рождении героя» (Der Mythos von der Geburt des Helden, 1909, рус. пер. 1997). В книге «Мотив инцеста в литературе и легендах» (1912) утверждал, что Эдипов комплекс — универсальный принцип для объяснения древних мифов, а также литературных и поэтических произведений позднейших эпох. В 1912 стал секретарем Венского психоаналитического общества и оставался
412
ны работал директором Международного психоаналитического издательства в Вене. Был членом созданного Фрейдом т. н. «тайного комитета» — неофициального руководящего органа мирового психоаналитического движения. Помимо Ранка в него входили: Ш. Ференци, Э. Джонс, К. Абрахам, М. Эйтингон, X. Закс. К концу 1923 совместно с Ференци опубликовал книгу «Развитие психоанализа» (Entwicklungsziele der Psychoanalyse). Главной темой в ней являлась склонность пациентов отреагировать действием на свои бессознательные импульсы? В 1924 вышла основная работа Ранка — «Травма рождения» (Das Trauma der Geburt und seine Bedeutung fur die Psychoanalyse), в которой он утверждал, что вся жизнь человека состоит из сложных попыток преодолеть или вытеснить страх, вызванный травмой рождения, и что неудача в такой попытке ответственна за появление невроза. На основании теории травмы рождения Ранк построил особый тип терапии, которая с самого начала сосредоточивалась на навязчивом побуждении пациента повторять в ситуации переноса драму рождения, что позволило Ранку унифицировать и сократить анализ. В 1926—35 жил и работал в Париже. С 1935 — в США, где занимался психоанализом и преподавал в университетах Нью-Йорка, Филадельфии и других. В 30-е гг. порвал с биологической ориентацией Фрейда и разработал оригинальную концепцию «волевой терапии», основные положения которой изложил в книге «Волевая терапия, воля и реальность» (Will Therapy and Truth and Reality 1936). Лит.: ProgoffL The Death and Rebirth of Psychology. An Integrative Evaluation of Freud, Adler, Jung and Rank and the Impact of Their Culminating Insights on Modem Man. N. Y, 1956. A В. Старовойтов
РАПОПОРТ (Rapoport) Анатоль (Анатолий Борисович) (род. 22 апреля 1911, Лозовая, Россия) — американский и канадский философ, психолог, специалист в области математической биологии. Один из основателей (1955) и президент (1965—66) Общества по исследованию проблем обшей теории систем. С1955 (с перерывами) — профессор Торонтского университета. Философские взгляды Рапопорта формировались под влиянием идей Бриджмена, Уайтхеда, А. Кожибского и др. Рапопорт — один из виднейших представителей операци- онализма, придавший ему реалистическую интерпретацию и последовательно проводящий мысль о том, что человек, опираясь на принципы эмпирической гносеологии, способен по крайней мере приближаться к истинному описанию реальности. Вслед за Кожибским и С. Хаякавой Рапопорт принял активное участие в разработке проблем общей семантики. Его основные интересы в этой области лежат в сфере анализа взаимоотношений между языком, мышлением и действием и в нахождении способов использования языка для решения конфликтных человеческих ситуаций. Значительным его достижением является разработка проблем общей теории систем, которую он трактует не как теорию в узком смысле, а как общий взгляд на мир или методологию. Рапопорту принадлежит большое число теоретических и экспериментальных исследований в области математической физики, психологии, анализа человеческого поведения в конфликтных ситуациях. Большинство из них представляют собой практическую реализацию идей обшей теории систем. Рапопорт одним из первых стал применять теорию игр для психологического анализа и широко использовать математические модели для исследования проблем войны, мира и безопасности. Рапопорт критически относится к моральному релятивизму и трактует мораль как нормативную наук); в рамках которой человеческие оценки способны подвергаться конструктивной критике. С нач. 1960-х гг. Рапопорт сыграл большую роль в установлении научных контактов между советскими (российскими) и американскими философами. Соч.: Operational Philosophy. N.Y., 1953; Prisoner's Dilemma. Ann Arbor, 1965 (совм. с A. M. Chammah); Strategy and Conscience. N. Y, 1969; The Big Two: Soviet-American Perceptions of Foreign Policy. N. Y, 1971; Philosophie heute und moigen. Darmstadt, 1971; Senantics. N.Y, 1975; «General Systems», v. XX11I, 1978 (сб. избр. статей; библиография); General System Theory: Essential Concepts and Applications. Cambr. (Mass.), 1986; Экспериментальное исследование параметров самоорганизации в группах из трех испытуемых. — В кн.: Принципы самоорганизации. М., 1966; Замечания по поводу общей теории систем. — В кн.: Общая теория систем. М., 1966; Математические аспекты абстрактного анализа систем. — В кн.: Исследования по обшей теории систем. М., 1969; Различные подходы к общей теории систем. — В кн.: Системные исследования. Ежегодник 1969. М., 1969; Принцип математического изоморфизма в общей теории систем. — Там же. Ежегодник 1973. М., 1973; Различные подходы к построению общей теории систем. — Там же. Ежегодник 1983. М., 1983; Единство в разнообразии — наследие европейской культуры. — Там же. Ежегодник 1997. М., 1997. Лит.: Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973; Садовский A Н. Основания общей теории систем. М., 1974; Boulding К. Е. A Note on A. Rapoport as a Philosopher— «Gen- PACA — определение группы людей, которая выделяется на основе как исторически возникших и наследственно обусловленных биологических особенностей, так и на основе социально конструируемого восприятия, возникшего в ходе европейской колонизации мира и европоцентристских научных концепций (см. Ееротщентршзм). В традиционной науке принято деление человечества на три «большие расы» (европеоидная, монголоидная и экваториальная, или негтхьавстролоидная) и расовые подтипы (В. П. Алексеев, В. В. Бунак, M. M. Герасимов). В основу этих классификаций были положены внешние физические признаки (цвет кожи, свойства волос, строение лица и др.). Современные классификации включают большее число генетических систем, в т. ч. группы крови, белков сыворотки, ферментов и др. (Т. И. Алексеева, А. А. Зубов, А. Г Козинцев). Современная расовая таксономия основывается на трех постулатах относительно феноти- пического разнообразия человеческого вида: естественном отборе, селекции через изоляцию и генетический дрейф, а также социальной и культурной селекции. Т. о., многие расовые характеристики представляют собой адаптацию к особому типу природных условий, т. е. раса есть своего рода отражение климата. Однако и в данном случае расовое деление крайне условно, и тем более необоснованно относить к расовым типам определенные этнические общности, а также индивидов однородных групп к разным расовым типам. В науке было много споров по поводу использования понятия «раса» и того, что составляет человеческую расу. Этот термин всегда носил условный и многозначный характер, что, однако, не мешало использовать его в целях социальной дискриминации. Было создано огромное число мифов для обоснования естественной иерархии человеческих групп на основе физических и культурных особенностей ее членов, а идеология и практика расового неравенства и дискриминации называется расизмом, Эт мифы продолжают воздействовать на общественное сознание, а расизм существует даже в расово
413
РАСА однородных обществах. Современная наука отвергает представления о превосходстве одних рас над другими. Принято много международно-правовых документов, осуждающих и запрещающих идеологию расизма. Существуют антирасистские национальные правовые нормы и общественные организации, движения. Однако это не устраняет расовых предубеждений и дискриминационных практик в целом ряде государств. Именно по морально-политическим причинам современные ученые, как правило, осторожно пользуются понятием «раса», особенно в качестве одной из классификационных характеристик этнических общностей (народов). Более признанным является взгляд, что градация фенотипов представляет определенный континуум и расовые категории являются произвольными. Генетические взаимосвязи не позволяют выделить определенный набор объективных критериев для разделения людей по расовым типам. Понимание расы как комплекса генетически предопределенных черт фактически отвергнуто современной наукой. Раса рассматривается скорее как одна из форм социальной классификации, которая используется в том или ином обществе. В то же время существует бесспорная биологическая реальность феноти- пического разнообразия. Это разнообразие отражает прежде всего способность любых форм жизни к эволюции и именно через эти эволюционные механизмы возникает разнообразие человеческих типов, давшее основание для понятия «раса». Концепция расы используется физическими (биологическими) антропологами как средство различения основных фе- нотипических подразделений человеческого вида и как средство исторических реконструкций при изучении древних популяций и культур. Некоторые ученые определяют расу как социальную классификацию, основанную на мнимых физических характеристиках, а этничность — как классификацию на основе культурных черт. Все более распространенным становится понимание расы как варианта этничности: расовая группа — это этническая группа, члены которой рассматриваются как физиологически отличные от других, если не самими членами группы, то по крайней мере, другими. В целом очень немногие из существующих обществ являются в расовом и этническом отношениях гомогенными. Лит.: Алексеев В. П. Историческая антропология. М, 1979; Он же. Этногенез. М., 1986; Бунак В. В. Род Homo, его возникновение и последующая эволюция. М., 1980; Дебец Г. Ф. Расы, языки, культуры. — В кн,: Наука о расах и расизм. М.—Л., 1938; Расы и общество, под ред. Ю. В. Бромлея. М„ 1982; Рогинский Я. Я., Левин М. Г. Антропология. М., 1963; Gould S. J. The Mismeasure of Man. N. Y., 1981; Gregory S., Sanjek R. (eds). Race. New Brunswick, 1994; Harris M. Patterns of Race in the Americas. N. Y, 1964; Montagu A. (ed.).The Con- PACA (санскр. rasa, букв. — вкус) — основополагающая категория индийской эстетики; особого рода эмоциональное переживание, которое испытывает наделенный восприимчивым сердцем слушатель поэзии или театральный зритель. Концепция расы была детально разработана уже в эпоху На- тьяшастры («Наука театра», компендиум, сформировавшийся ко 2— 3 вв.). В трактате описано восемь видов расы: наслаждение (srngara), смех (hasya), горе (karuna), гнев (raudra), героизм (vira), страх (bhayanaka), отвращение (blbhatsa) и удивление (adbhuta) (Натьяшастра 6.15). Одна из рас выбиралась в качестве главного чувства драмы и становилась своего рода результирующей эмоцией, которую в определенный момент должны были испытать все находящиеся в театре зрители. Сравнивая с европейскими жанрами можно сказать, что древнеиндийская драма напоминала трагедию, если ее расой была каруна, возбуждавшая в зрителях чувство горя, в случае смеховой расы — хасьи — представление было ближе к комедии, а раса героизма — вира неизбежно придавала действию черты героической драмы и т. д. Основной целью создателя театрального представления (а позднее и автора поэтического текста) было не столько развитие действия или сюжета, сколько поэтапное усиление чувства и создание определенного эмоционального образа. Данной цели служили все выразительные средства, которые рассматривались как своего рода основа, «тело» драмы, полностью подчиненные «душе», или расе. В Натьяшастре подробно описаны приемы воссоздания расы, предстающей как естественный результат взаимодействия различных элементов спектакля. В первую очередь следовало заботиться о т. н. причинах (vibhava) и проявлениях (anubhava), являющихся внешними предпосылками создания расы (типа костюма, грима, верно выстроенной мизансцены и т. д.). Их соединение способствовало возникновению особых душевных состояний — бхав, непосредственно ответственных за возбуждение расы. Саттвика бхавы представляли собой непроизвольные проявления эмоционального состояния героя, типа румянца, обморока или слез, и служили для достоверной передачи изображаемых эмоций. Вьябхичари бхавы интерпретировались как преходящие или неустойчивые психологические состояния. Возникая ненадолго, они выполняли ответственную роль, продвигая действие вперед и создавая определенный эмоциональный фон. И наконец, восемь стхайи бхав, или устойчивых психологических состояний, полностью совпадали с восемью расами и при определенных условиях в них переходили. Данная иерархия представляет как бы «технические» характеристики достижения расы, трактуя ее как элемент драматической структуры. В Натьяшастре есть и другое описание расы, характеризующее ее воздействие на зрителей и раскрывающее ее рецептивный аспект. Сюда относится все то, что касается процесса возникновения расы из стхайи бхавы, установления символики цветовых соотношений и ряда богов-покровителей, а также толкования самого названия расы, проводимого на основе сравнения с наслаждением знатокаотумело приготовленной пиши. Примечательно, что прямо значение расы как «вкуса» в Натьяшастре нигде не объясняется. Ее сущность не раскрывается в точных определениях, а устанавливается по интуитивно найденным аналогиям. Утверждается, что подобно тому, как вкус возникает из совокупности различных специй, трав и приправ, так возникает раса из сочетания различных бхав. И как шесть вкусов (горький, сладкий и т. д.) воспроизводятся патокой и другими приправами, так стхайи бхавы достигают качества расы, будучи обогащенными разными бхавами. Другая аналогия: подобно тому, как вкус пищи нельзя установить никак иначе, как только попробовав ее, так и расу невозможно воспринимать на слух или визуально, а лишь специфическим образом — в процессе вкушения. Каким же образом в реальности достигалось это театральное вкушение? Этот вопрос волновал и создателя Натьяшастры, поскольку он непосредственно задал его в тексте трактата. Однако вопрос остался без ответа, поскольку подлинная сущность расы практически невыразима и постигаема интуитивно, по типу озарения или догадки. Раса возникает как совершенно новое качество, представляющее собой нечто иное, отличное от того, что ее породило. Строго говоря, расу нельзя было создать, ее можно было лишь
414
РАСИЗМ вызвать, предугадать ее появление, верно сочетая разнообразные бхавы, точно так же как гурман предугадывает и создает вкус пиши, добавляя в нее те или иные специи. Именно поэтому попытка уточнить, как появляется раса, приводит в На- тьяшастре лишь к установлению еще одной аналогии — сравнению с царем (стхайи бхавой) и окружающей его свитой (другими бхавами), призванной в первую очередь продемонстрировать чрезвычайно высокий статус расы. По-видимому, данное описание расы, построенное на намеках и недоговоренностях, свидетельствует об изначальном ритуальном происхождении данной категории. Это предположение объясняет и свидетельство Натьяшастры, указывающей божество-покровителя и цветовые ассоциации для каждой из рас, но в то же время не связывающей ни с чем сверхъестественным другие категории. Данное предположение позволяет также лучше понять изначальное взаимоотношение восьми стхайи бхав и рас. И те и другие принадлежали к условному миру сцены, лишь имитирующему действительность. Однако стхайи бхавы являлись как бы естественным и непосредственным результатом воспроизведения жизни на сцене (и в этом смысле они значительно ближе современному представлению об эстетическом воздействии), а совпадающие с ними расы возникали как следствие перехода бхав в иное качество, как явление надличностного мира, скорее не иллюзорное и внушаемое, а мистическое и вкушаемое. Истоки подобного понимания расы следует искать в наиболее раннем периоде формирования драмы, когда она представляла ссюойритуальнсюдейство,своеобразн^литургическоеобрам- ление жертвенного акта и была частью культовой церемонии. Естественно, что главная цель обрядовой драмы — раса — находилась за гранью повседневного, обыденного переживания, наделялась сверхъестественными чертами и охранялась божествами-покровителями. В Натьяшастре это раннее толкование расы подверглось переосмыслению. Раса классической санскритской драмы, достигшей уровня разработанного литературного произведения, оказалась иной, нежели раса мистериального театра, и во многом утратила свои первоначальные сакральные черты, став всего лишь формальным элементом драматической структуры. Однако ритуальные коннотации расы продолжали сохраняться и позднее. Возможно, именно древность данной категории определила малое внимание к ней со стороны теоретиков 7—8 вв. (т. н. школы алан- кариков), рассматривавших расу весьма узко и считавших ее одним из признаков тех или иных поэтических фигур. Подлинное возрождение расы было связано с именем крупнейшего теоретика кашмирского шиваизма—Абхшшвагупты, написавшего комментарий на Натьяшастру и предложившего собственное толкование, во многом подменившее изначальную концепцию трактата. Лит.: De S. К. History of Sanskrit poetics, v. 1-2. Calcutta, 1900; San- karan A. Some Aspects of Literary Criticism on Sanskrit of the Theories of Rasa and Dhvani. Madras, 1929; Raghavan V. The Number of Rasas. Madras, 1940; GnoliR. The Aesthetic Experience According to Abhinavagupta. Roma, 1956; Varma К. M. Seven Words in Bharata. What Do They Signify. Bombay, 1958; Masson I. L., Patwardhan M. N. Aesthetic Rapture. The Rasadhyaya of the Naatyasastra, v. 1, Text; v. 2, Notes. Poona, 1970; Kane P V. History of Sanskrit Pbetics. Delhi-Palna—Varanasi, 1971; Gervw E. Indian Poetics. Wiesbaden, 1977; Upadhyay A. The Kavyanusasana of Acarya Hemachandra. A Critical Study. Ahmedabad, 1987. H. Р. Лидова