Опытъ закона о народонаселеніи

Мальтус Томас Роберт

Что поражаеть насъ въ наблюдаемомъ въ различныхъ странахъ размноженіи населенія? Не находимъ-ли мы, что всюду естественное стремленіе къ размноженію останавливается однимъ изъ трехъ препятствій: самообузданіемъ, порокомъ или нищетою, и что размноженіе совершается быстре или медленне, смотря по возрастающему или убывающему вліянію этихъ препятствій? Что именно этою причиною объясняется различная быстрота размноженія въ Испании, Франции, Англіи, Ирландіи, Россіи, въ американскихъ владніяхъ Испаніи, Сверо-американскихъ Штатахъ? Не видимъ-ли мы, что неподвижное или слабовозрастающее населеніе начинаеть вдругъ быстро размножаться, какъ только внезапный спросъ на трудъ даетъ возможность низшимъ классамъ населенія получить необходимыя средства къ существованію съ меньшими затрудненіями? Не видимъ-ли мы, наконецъ, что въ нкоторыхъ странахъ или отдльныхъ мстностяхъ,

гд средства къ жизни дешевы, гд можно безъ особенныхъ затрудненій содержать семью, а, слдовательно, безъ опасеній вступать въ браки, — размноженіе населенія идетъ наиболе быстрыми шагами, обгоняя прoчія мстности, не находящіяся въ такихъ благопріятныхъ условіяхъ?

Къ этимъ поразительнымъ и многочисленнымъ фактамъ необходимо еще прибавить, что ни теoрія, ни опытъ не показываютъ ослабленія или искаженія плoдoрoдія вмст съ развитіемъ общества и что въ такой стран, какъ Сверная Америка, не отличающейся особенно здоровымъ климатомъ, населеніе возрастаетъ быстре, чмъ въ другихъ странахъ, а средства существованія распредляются съ большею равномрностыо. Посл всего этого не въ прав-ли мы заключить, что затрудненія, вызываемыя содержаніемъ семьи и послдствія этихъ затрудненій — самообузданіе, порокъ и нищета, — являются истинными причинами неодинаковаго размноженія населенія въ различныхъ странахъ? Не въ прав-ли мы по аналогіи предположить, что размноженіе населенія въ Сверо-американскихъ Штатахъ не только не представляется необьнкновеннымъ и неестественнымъ по своимъ размрамъ, но, наоборотъ, во всей Европ, быть можетъ, не найдется ни одной страны, въ которой населеніе не могло-бы точно также, и даже быстре возрастать, если-бы въ ней браки заключались въ столь-же раннемъ возраст и если-бы средства для содержанія семьи были столь-же обильны, а занятія рабочихъ классовъ — столь-же здоровы?

Вейландъ прибгаетъ и къ другимъ сравненіямъ. Онъ утверждаетъ, что физическое стремленіе цивилизованнаго народа къ удваиванію своего населенія въ двадцатипятилтній періодъ исчезаетъ также несомннно, какъ «исчезаетъ способность боба подымать свой стебель, когда ростъ его прекратился»; что основываться на продолжительности и сил такого стремленія, это тоже самое, что принять пустой призракъ за основаніе для теоріи, «которая не можетъ быть подтверждена наблюденіемъ и находится въ противорчіи съ фактами. Подобной теоріи можно доврять въ такой-же мр, какъ разсчету генерала, который, основываясь на одной лишь возможности существованія пушки съ дальностью боя, въ двое превышающей разстояніе, на которое способны стрлять его собственныя орудія, надялся-бы уничтожить непріятеля съ недоступнаго разстоянія».

Я не знаю, кто изъ насъ двоихъ ошибся на счетъ дальности пушечнаго выстрла, т. е на счетъ дйствительнаго возрастанія населенія въ различныхъ странахъ и какимъ образомъ можно примнить ко мн ошибку генерала. Употребляя сравненіе Вейланда, мои разсужденія представляются въ слдующемъ вид: наблюдая за дальностью полета ядеръ, выпущенныхъ изъ пушекъ одинаковаго колибра и при одинаковомъ заряд, и найдя въ этой дальности большое различіе, я сталъ отыскивать причину такого явленія; замтивъ на пути полета препятствія, и найдя, что дальность была тмъ больше, чмъ слабе были препятствія, я счелъ себя въ прав сдлать на основаніи умозрнія и опыта заключеніе, что естественное стремленіе ядеръ одинаково, но дальность полета измняется въ зависимости отъ препятствія. Такое заключеніе представляется мн боле правильнымъ, чмъ попытка приписать колебанія въ дальности полета ядеръ какому-то таинственному измненію въ сил, когда орудія одинаковы во всхъ остальныхъ отношеніяхъ.

Не останавливаясь боле на этихъ сравненіяхъ, приводимыхъ для разъясненія различной величины возрастанія населенія въ различныхъ странахъ, замтимъ лишь, что пока человку для существованія будетъ необходима пища, до тхъ поръ неминуемо будутъ проявляться эти различія, обусловленныя истощеніемъ средствъ существованія. Длать изъ различной степени размноженія тотъ выводъ, что «населеніе иметъ естественное стремленіе удерживать себя на уровн средствъ существованія, доставляемыхъ землею во всякую эпоху его существованія», — это то же, что сказать о человк, заключенномъ въ темницу, будто онъ обладаеть естественнымъ стремленіемъ къ тюремной жизни, или что стсненныя со всхъ сторонъ сосны въ густыхъ лсахъ Норвегіи не имютъ естественнаго

стремленія пускать втвей. Тмъ не мене таково именно главное положеніе Вейланда, на которое опирается все его сочиненіе.

Хотя Вейландъ не доказалъ, что существуютъ границы для естественнаго стремленія населенія къ размноженію, и не представилъ ни одного аргумента для подтвержденія вроятности, что, при отсутствіи вліянія самообузданія, порока и нищеты, населеніе въ тысячу милліоновъ можетъ также легко удвоиться въ теченіи двадцатипяти лтъ, какъ и населеніе въ тысячу человкъ, — тмъ не менне, необходимо согласиться, что часть приведеннаго имъ противъ меня возраженія могла-бы имть значеніе при извстныхъ условіяхъ, а потому, не опровергая моихъ воззрній, могла-бы измнить длаемыя изъ нихъ заключенія.

Возраженіе это формулируется слдующими словами: раздленіе труда, являющееся слдствіемъ успховъ цивилизаціи, въ особенности въ странахъ, отличающихся плодородной почвой и высокимъ развитіемъ, земледльческой техники, можетъ направить въ города къ нездоровымъ занятіямъ такую значительную часть населенія. что препятствія къ его размноженію окажутся слишкомъ сильными, и ихъ нельзя будетъ парализовать изобиліемъ продовольствія. Такой случай, дйствительно, возможенъ, а потому практическій вопросъ, заслуживающій вниманія въ моемъ спор съ Вейландомъ, состоитъ въ слдующемъ: нужно-ли смотрть, подобно мн, на эти случаи, какъ на рдкое исключеніе, или, соглашаясь съ Вейландомъ, можно принять ихъ за нормальный порядокъ, вещей, свойственный всмъ послдовательнымъ періодамъ существованія человческихъ обществъ? При обоихъ предположеніяхъ нaселеніе будетъ сдержано однимъ изъ указанныхъ мною трехъ препятствій, но нравственное и общественное значеніе нкоторыхъ изъ нихъ будетъ различно: при первомъ предположеніи, нравственное самообузданіе будетъ полезною и боле всего необходимою добродтелью, при второмъ — оно, наоборотъ, будетъ мене всего полезно и необходимо.

Этотъ вопросъ можетъ быть ршенъ прошедшимъ опытомъ, Вейландъ, повидимому, основываетъ свое мнніе на разсмотрніи общественныхъ условій одной только Англіи и этого одного обстоятельства достаточно для опроверженія его теоріи. Онъ приводитъ множество цифръ для доказательства того, что рожденія съ трудомъ удовлетворяють требованіямъ городовъ и фабрикъ. У того, кто сталъ-бы руководствоваться этими вычисленіями, могла-бы явиться тревога и опасеніе относительно предстоящаго быстраго обезлюденія страны и во всякомъ случа, сложилась-бы увренность, что мы находимся на границ того непроизрожденія, которое, по мннію Вейланда, разомъ останавливаетъ естественное возрастаніе населенія, еще до наступленія времени, когда прекратилось-бы возрастаніе средствъ существованія.

Эти вычисленія сдланы на основаніи наблюденій надъ довольно отдаленной отъ насъ эпохою, а потому они были примнимы двадцать лтъ тому назадъ въ такой-же мр, какъ и теперь. Что-же, однако, произошло въ теченіи этихъ двадцати лтъ? Несмотря на увеличеніе городовъ, чрезвычайное развитіе фабрикъ и относительнаго количества занятыхъ на нихъ рабочихъ, несмотря на необыкновенное требованіе людей для пополненія армии и флота, словомъ, несмотря на осуществленіе такого порядка вещей, который, по теоріи Вейланда, давно уже долженъ былъ вызвать въ Англіи непроизрожденіе, ея населеніе возрастало въ боле сильной степени, чмъ когда-бы то ни было. Въ десятилтіе съ 1800 по 1811 годъ населеніе Англіи увеличивалось въ такой прогрессіи, которая обусловливаетъ удвоеніе въ двадцатипятилтній періодъ.

Мн кажется, что этотъ фактъ служитъ явнымъ опроверженіемъ теоріи, будто, по мр развитія общества, отвращеніе къ браку и смертность въ городахъ и на фабрикахъ возрастаютъ въ такой степени, что оказывають постоянное преобладаніе надъ силой, стремящейся увеличить населеніе, или, говоря словами Вейланда, что «населеніе не только не отличается пагубнымъ стремленіемъ достигать до уровня средствъ существованія, но, наобороть, приближается къ нему съ чрезвычайной медленностью.»

При неоспоримомъ существованіи приведеныхъ выше фактовъ, а также того, что даже въ періодъ такого возрастанія населенія, множество людей въ городахъ и селахъ вынуждено было замедлить вступленніе въ бракъ изъ-за неимнія средствъ для содержанія семей, помимо приходскихъ вспомоществованій, — при существованіи подобныхъ фактовъ трудно понять, какъ можетъ здравомыслящій человкъ запутаться въ лабиринт, ошибочныхъ вычисленій и придти къ заключенію, которое такъ явно противорчитъ наблюденію.