Опыты цивилистического исследования. Выпуск 2
Шрифт:
Несмотря на кажущуюся простоту данного подхода, при внимательном рассмотрении нельзя не обнаружить наличие противоречий, приводящих к появлению обоснованных сомнений в возможности существования такого понимания. Во-первых, признание нового должника ответственным по первоначальному долгу позволяет говорить о наличии у него также прав по отношению к кредитору, вытекающих из обязательства первоначального должника и кредитора. Однако уже само понятие «кумулятивное принятие долга» предполагает обратное – новый должник несет только некоторую обязанность по отношению к другому лицу, т. е. является субъектом должного, а не возможного поведения.
Во-вторых, по общему правилу изменение условий договора возможно по соглашению сторон (§ 305 ГГУ, п. 1 ст. 450 ГК РФ). Действие по кумулятивному принятию долга, как известно, совершается путем заключения специального соглашения кредитора и нового должника без какого-либо участия первоначального должника. Отсюда следует, что в силу закона такое соглашение не может расцениваться как основание для изменения договора первоначального должника и кредитора. При этом очевидно, что существующие в рамках такого договора отношения подвергаются определенному воздействию, влекущему дополнительные обязанности и возможности для его участников.
1.2.2. Цель кумулятивного принятия долга
Вступление лиц в новые для себя гражданские правоотношения в большинстве случаев направлено на получение ими каких-либо имущественных и (или) неимущественных благ, что как раз можно признать целью такого вступления. В ситуации кумулятивного принятия долга представляет интерес выявление различных целевых установок, которым следуют кредитор и третье лицо как стороны соответствующего соглашения. При этом в большей степени обращает на себя внимание цель принятия на себя долга третьим лицом, так как, на первый взгляд, совершение такого действия не влечет для него появления материальных и (или) нематериальных выгод.
В немецкой научной литературе данный вопрос рассматривается в плоскости выделения разных моделей кумулятивного принятия долга, так как критерием такого выделения является как раз преследуемая новым должником и кредитором цель. В частности, М. Китлиц в своей работе «Кумулятивное принятие долга по договору» [341] выделяет три разновидности: 1) обеспечительное кумулятивное принятие долга (Sicherungsschuldbeitritt); 2) кумулятивное принятие долга с целью освобождения должника ("Ubernahmeschuldbeitritt) и 3) кумулятивное принятие долга на основании общих интересов (Schuldbeitritt auf grundgemeinsamer Interessen). Принятие третьим лицом на себя долга в рамках первой модели происходит с целью предоставления кредитору обеспечения [342] , что может быть вызвано существованием между таким лицом и должником каких-либо договоренностей, обязывающих к совершению данного действия. При принятии долга по второй модели третье лицо хочет освободить должника от обязанности исполнять требование кредитора по схожей причине или по причине получения в дальнейшем кредиторских прав по отношению к должнику [343] . Что касается третьей модели, то в данном случае, по мнению автора, третье лицо помимо предоставления обеспечения преследует еще некий собственный имущественный интерес, не подпадающий под предыдущие [344] .
341
Kittlitz M. Der vertragliche Schuldbeitritt. Berlin, 1994.
342
Ibid. S. 119.
343
Ibid. S. 80.
344
Ibid. S. 14.
Схожая классификация обнаруживается у В. Коте, который также выделяет такие модели, как Sicherungsschuldbeitritt и "Ubernahmeschuldbeitritt, но вкладывает в их содержание немного другой смысл [345] . Так, в случае с обеспечительным кумулятивным принятием долга наряду с главным интересом в предоставлении обеспечения кредитору лицо, принимающее долг имеет также свой собственный имущественный интерес. По второй модели существование обеспечительного интереса дополняется интересом в принятии на себя требований кредитора.
345
Kohte W. Die Stellung des Schuldbeitritts zwischen B"urgschaft und Schuld"ubernahme. Jurustenzeitung, 1990.
Рассмотрение данных классификаций позволяет сделать вывод о том, что в каждом случае кумулятивного принятия долга кредитор получает возможность обратиться за исполнением первоначального долга к новому должнику, который в свою очередь не имеет каких-либо прав по отношению к кредитору. Отсюда следует, что целью кредитора при заключении соответствующего соглашения является приобретение дополнительного обеспечения исполнения обязательства первоначальным должником [346] .
346
Как было упомянуто ранее, характер долга нового должника содержательно идентичен характеру долга первоначального должника, в связи с чем правовой эффект получения исполнения кредитором по каждому долгу будет также одинаковым.
Более сложным является вопрос об определении цели вступления третьего лица в соглашение с кредитором о кумулятивном принятии долга. При этом высказанное ранее предположение об отсутствии какого-либо стимула следует признать ошибочным, так как это приводило бы к значительному снижению заинтересованности в использовании конструкции кумулятивного принятия долга в гражданском обороте. Обращение к классификациям показывает, что практически в каждом случае кумулятивного принятия долга у третьего лица имеется цель обеспечить исполнение должником его обязательства. Однако, помимо данной универсальной цели, авторы указывают на преследование третьим лицом еще и имущественного интереса, который может выражаться в получении каких-либо материальных выгод при исполнении обязательства должника.
Таким образом, общей целью кумулятивного принятия долга следует признать обеспечение третьим лицом исполнения обязательства должника. При этом изучение мотивов поведения сторон соглашения, устанавливающего данную конструкцию, показывает их неоднородность – если кредитор в любом случае заинтересован в достижении данной общей цели, то для третьего лица, несмотря на ее объективное наличие, чаще всего она не является главной целевой установкой. Данное обстоятельство не позволяет с полной уверенностью отнести кумулятивное принятие долга к способам обеспечения исполнения, хотя, безусловно, его важнейшей особенностью является обеспечительная направленность.
1.2.3. Правовая квалификация отношений кредитора, нового и первоначального должников
Изучение правовой природы складывающихся при кумулятивном принятии долга отношений между кредитором, новым и первоначальным должниками имеет важное значение, так как от выбранного в конечном итоге подхода зависит комбинация прав и обязанностей данных лиц, а следовательно, и их правовой статус. Важнейшей предпосылкой к правильному разрешению поставленного вопроса является уже высказанное нами ранее утверждение о том, что совершение кумулятивного принятия долга происходит посредством заключения специального соглашения между кредитором и новым должником, а не посредством изменения договора первоначального должника и кредитора. Возникновение у нового должника своего собственного долга в первую очередь приводит к выводу об отсутствии акцессорности между данным долгом и долгом первоначального должника [347] . Вместе с тем их объективная связанность, заключающаяся, в частности, в содержательной идентичности, делает необходимым определение правового характера такой связанности.
347
Madaus S. Op. cit. S. 17; Hadding W., Schneider U. Op. cit. S. 100.
Солидарный характер. В научной литературе выход из сложившейся ситуации был найден в институте множественности лиц в обязательстве, в частности, в такой его разновидности, как солидарные обязательства [348] . Данное решение следует признать обоснованным, так как определение характера связанности через солидарность позволяет создать все необходимые условия для достижения главной цели кумулятивного принятия долга – обеспечения исполнения обязательства первоначального должника [349] . Так, появление дополнительного обязанного лица предоставляет кредитору право выбора: потребовать исполнения от должников совместно или от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
348
Трепицын И.Н. Указ. соч. С. 235; Staudinger J. Kommentar zum B"urgerlichen Gesetz-buch mit Einf"uhrungsgesetz und Nebengesetzen. 13 Aufl. Berlin, 1997. S. 167; Madaus S. Op. cit. S. 17.
349
По верному замечанию Х. Эманна, солидарная связанность в данном случае происходит через обеспечительную цель: основной должник является обязанным осуществить полное предоставление, так как он его обещал, а третье лицо обязано к полному предоставлению в силу того, что оно приняло на себя долг (Эманн Х. Солидарные долги: отказ от единой категории солидарного долга? // Вестник гражданского права. 2015. № 6 (СПС «КонсультантПлюс»)).