Опыты цивилистического исследования. Выпуск 2
Шрифт:
1.1. Соглашение кредитора и нового должника как основание для кумулятивного принятия долга
Конструкция кумулятивного принятия долга аналогично большинству иных современных гражданско-правовых конструкций имеет своей отправной точкой римское право. По свидетельству К.П. Победоносцева, во времена существования древнеримского государства в целом принятие долга было возможно в форме делегации (delegatio), которая устанавливалась соглашением кредитора и должника, и в форме экспромиссии (expromissio), которая устанавливалась соглашением кредитора и третьего лица [323] и предполагала полную замену должника. В свою очередь экспромиссия представляла собой разновидность более общего родового института, известного под терминами intercessio или interventio [324] , где относилась к так называемой привативной (полной) интерцессии (intercessio privativa). Помимо нее еще было известно совместное вступничество (intercessio cumulativa), в котором должник продолжал оставаться обязанным перед кредитором лицом после присоединения к его долгу третьего лица [325] . Таким образом, главным основанием появления кумулятивной интерцессии являлось специальное соглашение, заключаемое между кредитором и новым должником без какого-либо участия первоначального должника.
323
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. СПб., 1896. С. 256–257.
324
Барон Ю. Система римского гражданского права. В 6 кн. Кн. 4: Обязательства. СПб., 2005. С. 650–651.
325
Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 257.
Допустимость заключения такого рода соглашений отмечали многие отечественные правоведы [326] , однако большинство из них обходило стороной дальнейшее изучение сущности возникающей на основе соглашений кумулятивной интерцессии, ограничиваясь лишь указанием на факт появления дополнительного обязанного перед кредитором лица. Одной из причин такого слабого интереса следует признать отсутствие законодательного регулирования: ни в дореволюционный, ни в советский период гражданско-правовые акты не содержали в себе норм о принятии долга посредством соглашения нового должника и кредитора [327] .
326
См., например: Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 2. Киев, 1915. С. 79; Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и Русского в связи с Проектом гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914. С. 235; Агарков М.М. Перевод долга (ст. 126 и 127 Гражданского кодекса РСФСР) // Право и жизнь / Под ред. A.M. Винавера, М.А. Гернета и А.Н. Трайнина. 1923. Кн. 3. С. 24.
327
В связи с этим показательным является решение разработчиков проекта Гражданского уложения Российской империи не включать положения о переводе долга по договору кредитора и третьего лица в текст Уложения на основании того, что «такой договор подлежит общим правилам о договорах в пользу третьего лица» (Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения Российской империи (с объяснениями). Книга пятая: Обязательства. Т. 1. СПб., 1899. С. 321).
В действующем ГК РФ конструкция кумулятивного принятия долга, как уже было сказано, появилась сравнительно недавно как раз благодаря закреплению в ст. 391 ГК РФ нового способа изменения субъектного состава на обязанной стороне, предполагающего заключение соглашения между кредитором и новым должником. При этом еще до принятия соответствующих поправок как в юридическом сообществе [328] , так и в судебной практике [329] высказывалась мысль о наличии у участников гражданских правоотношений возможности совершать такого рода сделки в силу существования принципа свободы договора и отсутствия прямого законодательного запрета.
328
См., например: Павлов А.А. Перевод долга // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 14. Ярославль, 2007. С. 52; Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства: Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 11. С. 46–59.
329
См., например, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97.
Закрепление на уровне закона перевода долга обязанного лица без его участия было вызвано в том числе обращением к иностранному опыту нормативного регулирования конструкции перевода долга в целом. Так, в являющемся базовым для реформирования ГК РФ документе – Концепции развития гражданского законодательства РФ (далее – Концепция) отмечается целесообразность допущения совершения сделок по принятию чужого долга по соглашению с кредитором сообразно другим правовым системам, а также PICC [330] . Под другими правовыми системами авторы Концепции скорее всего имели в виду немецкий и швейцарский правопорядки, в законодательствах которых (ст. 414 ГГУ и ст. 176 Швейцарского обязательственного закона (далее – ШОЗ) [331] ) имеются соответствующие положения. Важно отметить, что именно эти положения во взаимосвязи с общим принципом свободы договора послужили основанием для появления в Германии и Швейцарии первой модели кумулятивного принятия долга [332] (kumulative Schuld"ubernahme) [333] , которая в настоящее время широко распространена в этих странах.
330
Пункт 4.2.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) (СПС «КонсультантПлюс»).
331
Здесь и далее перевод статей ШОЗ осуществлен по тексту, размещенному на официальном портале правительства Швейцарии. Режим доступа:de/classified-compilation/19110009/201701010000/220.pdf (дата обращения: 21.12.2017).
332
См., например: Bucher E. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil (ohne Deliktsrecht). 2 Aufl. Zurich (Schulthess), 1988. S. 587; Bussert R. B"urgerliches Recht f"ur Be-triebswirte. Allgemeiner Teil – Schuldrecht – Sachenrecht. 2 Aufl. Wiesbaden, 1979. S. 309; W"orlen R. Schuldrecht BT. M"unchen, 2011. S. 142.
333
В научной литературе и судебной практике нам также встретились следующие равнозначные понятия: Schuldbeitritt, Schuldmit"ubernahme.
Что касается PICC, то в п. 9.2.1 данного акта международной частноправовой унификации [334] содержится указание на существование обеих моделей перевода долга. Примечательным следует признать тот факт, что кредитор в соответствии с п. 9.2.5 PICC может выбрать, в какой степени первоначальный должник будет освобожден от обязательства. Во-первых, кредитор вправе полностью освободить первоначального должника от обязательства. Во-вторых, он может также сохранить первоначального должника на случай, если новый должник не произведет надлежащего исполнения. В иных случаях первоначальный и новый должник несут солидарную ответственность. При этом в комментарии разработчиков PICC к настоящей статье указывается, что первоначальный должник может отказаться быть освобожденным от обязательства по соглашению между кредитором и новым должником. Если имеет место такой отказ, новый должник остается обязанным в качестве солидарно ответственного лица [335] .
334
Текст доступен по ссылке:(дата обращения: 23.12.2017).
335
Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2013 (СПС «КонсультантПлюс»).
Положение п. 3 ст. 391 ГК РФ в целом заимствует содержание п. 9.2.5 PICC с той разницей, что по общему правилу новый и первоначальный должники несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность или полное освобождение первоначального должника от исполнения обязательства [336] . Исходя из этого, следует согласиться с В.В. Байбаком в том, что в ситуации, когда «первоначальный должник остается в обязательственной связи с кредитором (вариант солидаритета или вариант субсидиарной ответственности), логичнее говорить не о переводе долга, а о вступлении нового должника в обязательство» [337] или, иными словами, о кумулятивном принятии долга. При этом в п. 3 ст. 391 ГК РФ устанавливается своего рода презумпция кумулятивности – любое соглашение о переводе долга между новым должником и кредитором предполагает возникновение пассивного солидаритета, если иное специально не оговорено сторонами. Таким образом, отечественный законодатель в отличие от немецкого и швейцарского по аналогии с PICC закрепил конструкцию кумулятивного принятия долга непосредственно в тексте закона, что следует признать обоснованным решением, так как оно исключает появление возможных споров о допустимости или недопустимости установления такого рода конструкции по соглашению участников гражданских правоотношений в силу принципа свободы договора.
336
В соответствии с данной нормой является допустимым также отказ первоначального должника от освобождения от исполнения обязательства. В этом случае согласно общему правилу возникает пассивная солидарная множественность.
337
Договорное и обязательственное право (общая часть): Постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2017. С. 621 (автор соответствующего комментария – В.В. Байбак).
1.2. Правовая природа кумулятивного принятия долга
Краткое рассмотрение регулирования кумулятивного принятия долга в российском и зарубежных законодательствах, а также подходов правоведов к его теоретическому осмыслению позволяет с первого взгляда заметить, что развитие данной конструкции происходило и происходит в рамках института перемены лиц в обязательстве. В то же время общее понимание кумулятивного принятия долга, идущее еще с римского права, говорит как раз об обратном – никакой перемены лиц не совершается, происходит лишь пополнение субъектного состава обязательства еще одним должником. Тем самым для кредитора новый должник становится еще одним равноправным обязанным лицом, что приводит к возрастанию гарантированности получения им исполнения по первоначальному обязательству.
Таким образом, налицо принципиальное отличие кумулятивного принятия долга от классического перевода долга, в связи с чем представляется необходимым выяснение, во-первых, сущности договорной конструкции по его установлению, во-вторых, цели вступления нового должника в чужое для себя обязательство и, в-третьих, правового характера взаимоотношений кредитора, нового и первоначального должников.
1.2.1. Сущность договорной конструкции по кумулятивному принятию долга
Действие по кумулятивному принятию долга предполагает наличие волеизъявлений двух лиц: кредитора и третьего лица, желающего вступить в уже имеющееся обязательство на правах дополнительного равноправного должника. Это приводит к заключению между ними без участия первоначального должника соответствующего договорного соглашения. Заключение такого соглашения следует признать основанием для возникновения у нового должника своего собственного долга, так как, во-первых, основанием возникновения первоначального долга является другой юридический факт – соглашение первоначального должника и кредитора и, во-вторых, в силу отсутствия участия первоначального должника является невозможным вторжение в сферу его уже сложившихся отношений с кредитором [338] . При этом важной особенностью данных долгов является их содержательная идентичность [339] , что обусловливается, на наш взгляд, характером требования кредитора, заключающимся в возможности получения одного и того же, но с любого из должников. Исходя из этого, нельзя не признать факт наличия связанности данных долгов, что является основанием для появления точки зрения о возникновении в данном случае пассивного солидарного обязательства. Именно такое понимание сущности взаимоотношений кредитора, первоначального и нового должников демонстрирует ГК РФ, в котором закреплено общее правило о несении должниками солидарной ответственности перед кредитором (п. 3 ст. 391).
338
Reichel H. Die Schuldmit"ubernahme. M"unchen, 1909. S. 189; Kittlitz M. Der vertragli-che Schuldbeitritt. Berlin, 1994. S. 68.
339
Madaus S. Op. cit. S. 10.
Таким образом, достижение правового эффекта кумулятивного принятия долга происходит посредством заключения специального договора, в соответствии с которым новый должник обязуется по своему собственному долгу исполнить кредитору то, что первоначальный должник обязан исполнить в связи с уже существующим между ним и кредитором соглашением.
Следует отметить, что данный подход не является единственным. В научной литературе некоторые авторы рассматривают кумулятивное принятие долга в качестве конструкции, не порождающей собственного долга у нового должника, а влекущей простое изменение договора первоначального должника и кредитора [340] . Другими словами, заключение соглашения между новым должником и кредитором не приводит к возникновению отдельного обязательственного правоотношения между ними, а все правовые последствия имеют непосредственное влияние лишь на условия договора, заключенного ранее между кредитором и первоначальным должником.
340
B"ulow P., Artz M. Folgeprobleme der Anwendung des Verbraucherkreditgesetzes auf Schuldbeitritt und andere Interzessionen. ZIP. 1998; Lwowski H.-J. Das Recht der Kreditsi-cherung. 8. Aufl. Berlin, 2000 (приводится по: Madaus S. Op. cit. S. 8).