Опыты цивилистического исследования. Выпуск 2
Шрифт:
Взыскание суммы коммерческого кредита в размере 2,5 % за каждый день просрочки (912,5 % годовых) само по себе ВАС РФ в Определении от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011 квалифицировал как злоупотребление правом.
Таким же образом в делах, где плата за пользование коммерческим кредитом составляла 72 % годовых [295] , 182,5 % годовых [296] , 365 % годовых [297] , 912,5 % годовых [298] , суды снижали процент до максимальной ставки по коммерческим кредитам, действовавшей в спорный период, со ссылками на злоупотребление правом и несправедливость подобных условий. Научно-консультативный совет при ФАС Северо-Кавказского округа даже попытался обобщить складывающуюся судебную практику: «…по общему правилу снижение судом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, определенного условиями заключенного сторонами договора, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Актуальность проблемы проявляется при признании судом чрезмерно высокого процента по договору коммерческого кредита по сравнению с действующими ставками банковского кредитования. В этом случае при оценке поведения стороны обязательства возникает конкуренция с принципом свободы договора, который закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон. С учетом этого в исключительных случаях, когда размер процентов будет явно чрезмерным (например, в 100 и более раз превышающим ставку рефинансирования и в несколько десятков раз превышающим ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов), суды вправе частично отказать во взыскании» [299] .
295
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 № 15АП-18706/2016 по делу № А53-18442/2016.
296
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 № А43-3769/2006-23-60.
297
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 № 15АП-12802/2014 по делу № А32-14981/2014.
298
Определение ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011.
299
Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Северо-Кавказского округа (подготовлены ФАС Северо-Кавказского округа).
Таким образом, был дан очень оценочный критерий «явной чрезмерности» размера процентов как условие для изменения договора. Причем судами не исследовался вопрос о том, как условия попали в договор и почему сторона, ходатайствующая об изменении договора, не будучи «слабой» стороной договора, согласилась на его заключение на заведомо невыгодных для себя условиях.
В другом деле [300] суд кассационной инстанции подтвердил, что условие об уплате 30 % годовых на сумму займа, будучи «явно невыгодным, экономически необусловленным для должника», свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, и поддержал снижение «суммы процентов исходя из существующей ставки банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга».
300
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 № Ф04-21160/2015 по делу № А27-23754/2014.
Следовательно, суд провел тест на вмешательство в договор в обратной последовательности: вместо того, чтобы сначала установить факт злоупотребления в процессе заключения договора и на этом основании провести анализ содержания договора на предмет содержательной справедливости, суд, обнаружив крайне невыгодные для должника условия, сделал вывод о том, что такие условия могли попасть в договор только в результате недобросовестного поведения сторон на момент заключения договора.
Подобным образом Президиум ВАС РФ указал [301] , что согласование «высокой цены на охранные услуги… подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий сторон с точки зрения добросовестности охранного предприятия по установлению такой цены за свои услуги и разумности акционерного общества по ее принятию». Таким образом, слишком высокая цена за услуги вызвала сомнения в разумности стороны, согласившейся на эту цену. В итоге суд удовлетворил требование об оплате охранных услуг в размере, определенном исходя из рыночной ежемесячной стоимости охранных услуг [302] .
301
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424; Определение ВАС РФ от 24.12.2008 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424. В данном деле стороны согласовали цену за оказание услуг по охране объекта в размере, более чем в 50 раз превышающем рыночную цену за оказание охранных услуг в данном регионе. В связи с этим суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами при защите принадлежащих ему прав и применил ст. 10 ГК РФ, отказав в удовлетворении иска в части.
302
Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2008 № КГ-А40/7102-08 по делу № А40-38670/04-63-424.
В свою очередь условие договора о цене, которая существенным образом отличается от рыночной, действительно может свидетельствовать о злоупотреблениях на момент заключения договора. Такой договор и условия его заключения должны вызывать повышенное внимание и подлежат тщательной проверке со стороны суда. Однако без обнаруженных злоупотреблений в процессе заключения вмешательство в договор и его условия может быть оправдано только в самых исключительных случаях, когда в договор были включены «воистину аномальные условия, не оставляющие никаких сомнений в том, что разумные участники оборота в отсутствие каких-либо пороков воли такие условия никогда бы не приняли» [303] . Сложно согласиться с Д.Е. Богдановым, который придерживается мнения, согласно которому суд должен иметь право «осуществлять интервенцию» во всех случаях, где имеет место неэквивалентность встречных предоставлений, в целях достижения общего социального блага [304] .
303
Карапетов А.Г. Судебный контроль справедливости договорных условий в целях защиты слабой стороны: комментарий к новой редакции ст. 428 ГК. П. 3.6 // https:// zakon.ru/blog/2015/10/18/sudebnyj_kontrol_spravedlivosti_dogovornyx_uslovij_v_celyax_ zashhity_slaboj_storony_kommentarij_k_no.
304
Богданов Д.Е. Проблемы свободы и справедливости договора в российской судебной практике. 2015 // СПС «КонсультантПлюс». С. 4.
В качестве редких исключений встречаются дела, в которых «чрезмерная» плата (144 % годовых [305] , 365 % годовых [306] ) за пользование коммерческим кредитом не повлекла за собой судебное вмешательство в договор и его изменение в виде снижения этой платы.
Однако даже в таких делах отсутствуют убедительные объяснения занятой позиции. Напротив, по мотивировке самого суда [307] вывод об отсутствии злоупотребления правом представляется скорее случайностью, а не осознанным решением: «…вместе с тем, с учетом длящегося характера договорных правоотношений сторон, это не исключает возможность суда при рассмотрении другого требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за иной период просрочки платежей оценить действия общества на предмет соответствия требованиям статьи 10 Кодекса, т. е. проанализировать требования общества с точки зрения наличия в них признаков злоупотребления правом».
305
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу № А43-2444/2014.
306
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2014 по делу № А32-41651/2013.
307
Там же.
Поэтому особенно ценны решения, в которых невмешательство в заключенный договор объясняется именно отсутствием каких-либо нарушений или неравенства в процедуре его заключения.
Например, в одном из дел [308] за пользование коммерческим кредитом были установлены проценты в размере 0,3 % за каждый день неоплаты товара после его поставки. Суд не поддержал ссылку ответчика на то, что истец, требуя сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, злоупотребляет правом: «…между тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений. Обстоятельств недобросовестного поведения истца, равно как и злоупотребление истцом своими правами, в рамках настоящего дела не установлено».
В другом деле [309] суд подчеркнул, что отсутствие доказательств того, что условия договора согласовывались при дефектах воли одной из сторон, не позволяет суду вмешиваться в согласованные условия: «…доказательств того, что при заключении договора заказчик действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части установленного в пункте 11.1 размера ответственности. Анализируя спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований полагать, что ответчик являлся слабой стороной контракта, свобода договора, заключенного сторонами была ограничена и ответчик не имел возможности влиять на условия данного договора, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора».
308
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 № 19АП-2606/2016 по делу № А64-7665/2015. См. также постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 № 19АП-285/2017 по делу № А14-13918/2016; от 25.08.2016 № 19АП-3938/2016 по делу № А36-409/2016.
309
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 № 15АП-13535/2016 по делу № А53-12294/2016.
Таким образом, большинство рассмотренных дел свидетельствует о том, что в некоторых случаях суды игнорируют необходимость наличия злоупотребления в процессе заключения договора для вмешательства в договор и изменяют его условия, усмотрев в них несправедливость и неэквивалентность, ссылаясь на допущенное злоупотребление правом стороной, которая всего лишь смогла договориться о выгодных для себя условиях. Таким образом, суды наказывают более успешную в переговорах сторону, гарантируя защиту стороне, которая имела все возможности не допустить попадания невыгодных для себя условий в договор, но по каким-то причинам этого не сделала.
В других случаях суды делают вывод о нарушениях в процедуре заключения договора на том основании, что разумные стороны не могли согласовать условия, которые не являются взаимно выгодными и справедливыми. Если сторона допустила попадание в договор условий, которые нарушают ее коммерческие интересы, суды делают вывод о допущенных злоупотреблениях в процедуре заключения договора, не выясняя, какие именно и в чем они состояли.
И наконец, в небольшом количестве дел суды поддерживают теорию, что справедливый процесс заключения договора является препятствием для вмешательства в договорные условия, а неэквивалентность предоставлений не может сама по себе быть основанием для изменения договора, заключение которого было проявлением свободной воли его сторон.
Однако также представляется, что в исключительных случаях условие договора, устанавливающее аномально высокий размер процентов, не являющихся мерой ответственности, или, например, платы за отказ от договора, может быть скорректировано судом и без наличия установленного злоупотребления неравенством переговорных возможностей [310] . При отсутствии неравенства переговорных возможностей вмешательство может оправдано, но только в случае, «если размер такой платы настолько вопиюще аномален и несоразмерен, что у суда нет никаких сомнений, что установление такой платы свидетельствует о заключении притворной сделки или косвенно свидетельствует о наличии при заключении договора того или иного скрытого порока воли или намерения причинить вред третьим лицам или публичным интересам» [311] . Таким образом, в качестве абсолютного исключения злоупотребление неравенством переговорных возможностей можно презюмировать при вопиющей аномальности условия.
310
Карапетов А.Г. Снижение платы за отказ от договора в свете предстоящего определения КЭС ВС РФ по одному из дел //za_otkaz_ot_dogovora_v_svete_predstoyaschego_opredeleniya_kes_vs_rf_po_odnomu_iz_del.
311
Там же.
При этом в случае платы за отказ от исполнения договора это полномочие судов вмешаться в договор, заключенный без явного неравенства переговорных возможностей, напрямую вытекает из п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 54: «…если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)» [312] .
312
Представляется, что указание на заведомо недобросовестное осуществление права требовать уплаты в полном размере относится именно к поведению кредитора, который требует уплаты в сложившихся обстоятельствах, а не предполагает анализа справедливости процесса включения в договор этого условия через тест злоупотребления неравенством переговорных возможностей. Например, по аналогии, установленное в PICC, PECL и DCFR указание на добросовестность распространяется именно на поведение должника, ссылающегося на оговорку об исключении или ограничении ответственности, а не на саму эту оговорку (см. подробнее о подобном разграничении: Ширвиндт А.М. Режим соглашений об ответственности за нарушение обязательства в негосударственных сводах гражданского права (часть вторая) // Вестник гражданского права. 2014. № 3. Т. 14. С. 72–76).