Организация и осуществление прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия

Коллектив авторов

В соответствии с п. 23 Типового положения (приложение № 1 к совместному приказу о едином учете преступлений) в книге регистрации сообщений должны быть отражены следующие сведения:

– номер, присвоенный зарегистрированному сообщению о преступлении; дата и время его принятия (поступления);

– должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении; номер уведомления, выданного заявителю;

– дата и время регистрации сообщения и сведения о лице, его зарегистрировавшем;

– краткое содержание сообщения;

– резолюция руководителя или должностного лица по сообщению;

– подпись и сведения должностного лица, принявшего сообщение для проверки (рассмотрения), дата принятия;

– сведения о принятом процессуальном решении с указанием должностного лица, его принявшего, и даты;

– особые отметки (о продлении срока проверки, отметки проверяющих лиц и т.д.).

Укрытые от учета преступления могут быть выявлены и самим прокурором при изучении уголовных дел, в том

числе и поступающих для утверждения обвинительного заключения, обвинительного акта или постановления. При этом имеет большое значение не только внимательное и тщательное изучение материалов уголовных дел, но и непосредственное исследование вещественных доказательств. Так, прокурор, изучая уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, решил просмотреть видеозапись разговора обвиняемого с инспекторами ДПС при задержании правонарушителя в нетрезвом состоянии. При этом из видеозаписи следовало, что обвиняемый высказал в адрес инспектора ДПС угрозу расстрелять его из огнестрельного оружия. Какая-либо оценка данному факту не была дана. Прокурор района направил начальнику отдела полиции требование о немедленной регистрации данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Впоследствии виновное лицо осуждено за данное преступление, которое первоначально было укрыто 6 .

6

См.: Аберхаев Р., Еналеев М. Исследование вещественных доказательств как способ выявления укрытых от учета преступлений // Законность. 2021. № 6. С. 15–17.

2.5. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью решений об отказе в возбуждении уголовного дела

В организационно-распорядительных документах Генерального прокурора Российской Федерации особое внимание уделяется процедуре проверки законности и обоснованности решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, в соответствии с п. 3.2 Приказа № 147, п. 1.3 Приказа № 544 материал проверки с принятым процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела должен быть изучен прокурором не позднее пяти суток с момента его поступления. В случае несогласия с принятым процессуальным решением прокурор выносит мотивированное решение о его отмене, в котором приводятся обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, а также конкретные нарушения закона.

По мнению отдельных авторов, пяти суток для проверки законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела недостаточно и поэтому предлагается увеличить его вдвое или до одного месяца 7 . Между тем анализ практики свидетельствует о том, что увеличение срока проверки может ограничить доступ граждан к правосудию в разумный срок.

Большинство решений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела принимается в связи с неполнотой проведенных проверок, игнорированием обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

7

См.: Петров А.В. Надзор за законностью отказа в возбуждении уголовного дела // Законность. 2013. № 7.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нередко мотивируются тем, что органу предварительного расследования не удалось опросить предполагаемого подозреваемого, очевидцев, а также невозможностью приобщения к материалам проверки заключений экспертов, ответов на запросы и поручения.

При проверке законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела следует учитывать обстоятельства дела и собранные данные. В отдельных случаях сообщение о преступлении и материалы его проверки не содержат явных признаков преступления, и ситуацию в ту или иную сторону может изменить объяснение заявителя, очевидца (нескольких очевидцев), которые не опрошены.

В других случаях не имеет значения, какие пояснения даст лицо, в отношении которого подано заявление, или очевидец (очевидцы), какая дополнительная информация будет получена (заключения экспертов, ответы на запросы и поручения и т.п.), поскольку в ходе проверки собраны или заявителем изначально представлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Например, аудио-, видеозапись имевшего место события, опрошены очевидцы, которые подтвердили доводы заявителя. При этом неважно, признает ли предполагаемый правонарушитель свою вину, подтвердит ли очередной очевидец то, что подтверждено совокупностью других доказательств. В подобных случаях прокурор отменяет решение об отказе в возбуждении уголовного дела, приводит в постановлении данные, указывающие на признаки преступления, и ставит вопрос о незамедлительном возбуждении уголовного дела 8 .

8

См.: Скобликов П.А. Противодействие правоохранителей возбуждению уголовных дел: система

типичных приемов и уловок // Закон. 2016. № 7.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ прокурор отменяет незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела и направляет материал руководителю следственного органа для дополнительной проверки. Вместе с тем по результатам дополнительной проверки часто принимается повторное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Само по себе право прокурора отменять незаконное или необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не гарантирует того, что по материалу через определенное время следователем не будет принято аналогичное решение.

Генеральный прокурор Российской Федерации обязывает прокуроров брать на контроль факты неоднократного принятия подобного рода решений. В случае игнорирования обоснованных требований прокурора предписано принимать исчерпывающие меры по привлечению виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Материалы проверки сообщения о преступлении, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, необходимо возвращать по принадлежности с сопроводительным письмом, содержащим информацию о согласии с принятым процессуальным решением. Безусловно, это дисциплинирует работников прокуратуры, которые разделяют ответственность за его законность. В ряде регионов согласие с решением об отказе в возбуждении уголовного дела дополнительно фиксируется соответствующей записью и подписью на постановлении с указанием даты 9 .

9

См.: Сазин Д.С. Организация надзора за исполнением законов органами дознания и следствия при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в прокуратуре районного звена (на примере Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области) // Организация деятельности и управления в органах прокуратуры: сб. материалов семинара по обмену опытом / Под общ. ред. Э.Б. Хатова. Вып. 8. М., 2016. С. 157.

Из буквального толкования п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ следует, что прокурор вправе истребовать материалы проверок лишь в том случае, если по их окончании принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Если решение по материалу не принято, проверка продолжается, и материал находится в производстве, то запрос прокурора о предоставлении данного материала не соответствует требованиям закона 10 .

При осуществлении надзора надлежит учитывать особенности тех или иных преступлений. В частности, при проведении проверок сообщений о преступлениях в сфере компьютерной информации распространенными нарушениями являются неполнота проверочных мероприятий и неустановление элементов объективной стороны преступлений (способ, время, место совершения преступления и т.д.). Например, не в полном объеме проверяется движение денежных средств, похищенных с применением электронных платежных систем, не выявляются расчетные счета, на которые перечисляются денежные средства, не истребуются сведения о соединении абонентских номеров при хищении имущества с использованием мобильных устройств. В большинстве случаев игнорируется возможность получения информации из отчетов о результатах расследования компьютерных инцидентов, обязательность проведения которого установлена в отдельных сферах деятельности государственных органов и коммерческих организаций, а также истребования сведений из систем резервной фиксации информационных следов компьютерных инцидентов 11 .

10

Постановление Верховного Суда РФ от 04.10.2017 № 210-АД17-1.

11

Методические рекомендации о порядке действий в случае выявления хищения денежных средств в системах дистанционного банковского обслуживания, использующих электронные устройства клиента (утв. Ассоциацией российских банков) // СПС «КонсультантПлюс».

Другой распространенной причиной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела о компьютерном преступлении выступает непроведение (неназначение) в рамках процессуальной проверки компьютерно-технического исследования (экспертизы). В ряде регионов возможность проведения подобных экспертиз, в том числе при проверке сообщений о компьютерных преступлениях, носит ограниченный характер по объективным причинам – высокая загруженность и недостаточное количество экспертов, а также отсутствие необходимых технических средств для производства экспертиз отдельных видов 12 .

12

См.: Халиулин А.Г. Прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела о преступлениях в сфере компьютерной информации // Информационные технологии в деятельности органов прокуратуры: Сб. материалов науч.-практ. конф. (г. Казань, 18 мая 2018 г.) / Под общ. ред. Ф.Р. Хисамутдинова. М., 2018. С. 96–97.