Организация и осуществление прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия

Коллектив авторов

Такие возможности ГАС ПС существенно снизят количество жалоб, поступающих в органы прокуратуры по вопросам неуведомления или несвоевременного уведомления заявителей о принятых процессуальных решениях со стороны органов предварительного расследования. Уменьшится также и количество случаев обжалования процессуальных решений, которые ранее были отменены надзирающим прокурором. Права граждан на доступ к правосудию будут обеспечиваться более эффективно.

Возникает вопрос о том, к какой информационной системе должен обращаться заявитель для получения интересующих его сведений. Это могут быть сервисы правоохранительного органа, принявшего сообщение о преступлении, либо Единый портал государственных и муниципальных услуг. В рассматриваемых случаях потребуется обеспечить

техническое взаимодействие этих внешних информационных систем с ГАС ПС. Однако, на наш взгляд, менее трудоемким является вариант наделения необходимым функционалом уже существующего портала ГАС ПС, с возможностью получения гражданами необходимых сведений через сайт Генеральной прокуратуры РФ. Дело в том, что портал ГАС ПС содержит сведения по сообщениям о преступлениях, поступивших и рассмотренных во всех правоохранительных органах, что позволит гражданину получить интересующую его информацию даже в случае направления сообщения о преступлении по территориальности или подведомственности.

2.3. Типичные нарушения, допускаемые должностными лицами органов дознания и органов предварительного следствия

Генеральный прокурор Российской Федерации в Приказах № 544 и 11 при рассмотрении и разрешении сообщений о преступлениях предписывает следить за строгим соблюдением следователями, дознавателями правил подследственности, установленных ст. 151 УПК РФ, с тем чтобы решение было принято компетентным должностным лицом, а также исключить факты укрытия преступлений.

При этом нередки случаи рассмотрения дознавателями органов внутренних дел заявлений и сообщений, которые в соответствии со ст. 151 УПК РФ должны проверяться иными структурными подразделениями правоохранительных органов. Так, в ходе проведения проверок выявляются случаи принятия дознавателями решений по фактам совершения суицида. Между тем в соответствии со ст. 151 УПК РФ уголовные дела о таких преступлениях (ст. 110, 110¹, 110² УК РФ) относятся к исключительной подследственности следователей СК России, которые направляют поступившее им сообщение в орган дознания, чтобы сократить количество решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также уменьшить число последующих решений об их отмене, что влияет на показатели следственной работы.

Нередко дознавателями органов внутренних дел выносятся решения об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам изнасилования (ч. 1 ст. 131 УК РФ), когда в период нахождения материала проверки в органе дознания пострадавшая отказалась от первоначального обращения. Кроме того, имеют место факты проведения органами дознания процессуальных проверок и принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о нарушении избирательного законодательства, невыплате заработной платы, получении травм на производстве, об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти, в других случаях, дела о которых относятся к исключительной компетенции следователей СК России. Задача прокурора – пресекать подобные факты.

При наличии данных, указывающих на особую значимость проверяемых фактов, сложность их исследования, а также на неоднократные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, прокурор обязан изымать материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования для передачи следователю СК России (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). В случае выявления нарушений следователями СК России конституционных прав участников досудебного производства возможна передача этих материалов в уполномоченный орган предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными ст. 151 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела альтернативной подследственности, прокурор должен исходить из конкретных обстоятельств события, подлежащего юридической оценке, а также обстоятельств его выявления. При этом, исходя из требования ч. 5 ст. 151 УПК РФ, орган, принявший и зарегистрировавший сообщение о преступлении альтернативной подследственности (выявивший

преступление), должен принять предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ процессуальное решение.

На практике данное требование нередко нарушается. Так, в большинстве случаев следователи СК России не принимают решения об отказе в возбуждении уголовного дела по подобного рода материалам, особенно, если в них нет данных о совершившем преступление лице. В то же время если лицо, совершившее преступление альтернативной подследственности, установлено, его местонахождение известно, следователи СК России, желая улучшить собственные показатели, возбуждают уголовные дела без соблюдения требований, предъявляемых к рассмотрению подобного рода сообщений. Зачастую прокуроры, игнорируя требование о необходимости обоснования принятого решения, содействуют должностным лицам СК России, необоснованно изымая и передавая им материалы для возбуждения уголовного дела. При этом не учитывается значительный объем проверочных мероприятий, проведенных другим органом до принятия процессуального решения.

В соответствии с п. 1.2 Приказа № 544, п. 8 Приказа № 11 и п. 1.5 Приказа № 730 прокурор обязан исключить передачу материалов по сообщениям о преступлениях по подследственности, в том числе территориальной, или в суд без достаточных на то оснований. Мотивированность решения о передаче сообщения, полнота предшествующей этому проверки – основные условия, исключающие необоснованную передачу материалов.

При этом требуется обязательное вынесение постановления в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Таким образом, передача материалов по сообщениям о преступлениях по подследственности, в том числе территориальной, или в суд на основании только сопроводительных писем недопустима.

На значимость данного вопроса обращалось внимание и в Обзоре Генеральной прокуратуры РФ практики прокурорского надзора за исполнением законодательства при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях в следственных органах от 14.06.2018 № 36–30–2018. В нем указывалось, в частности, на практику необоснованного направления сообщений об очевидных криминальных посягательствах с нарушением правил подследственности. При этом путем перенаправления материалов преступления укрываются от учета.

Так, заявление конкурсного управляющего ООО «Томскнефтепереработка» о неправомерных действиях директора компании по преднамеренному банкротству было зарегистрировано в УМВД России по Томской области. К заявлению были приложены документы, свидетельствующие о наличии признаков преступления (акт налоговой проверки, заключение о признаках преднамеренного банкротства и др.). В нарушение требований ч. 1 ст. 144 и ст. 152 УПК РФ материалы без проведения соответствующей проверки были необоснованно переданы в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, где на протяжении трех месяцев находились без движения и без принятия процессуального решения. Только после вмешательства Генеральной прокуратуры РФ материалы проверки возвращены в УМВД России по Томской области, где возбуждено уголовное дело по ст. 196 УК РФ.

По сообщениям о преступлениях, территориальная подследственность которых на момент поступления сообщения определить не представляется возможным, следует добиваться своевременного возбуждения уголовных дел тем органом, в котором зарегистрировано сообщение о преступлении.

Нередки случаи направления по подсудности мировым судьям материалов по делам частного обвинения (ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116¹, 128.1 УК РФ). В большинстве своем они не содержат достаточных сведений о наличии (отсутствии) в действиях предполагаемого правонарушителя признаков состава преступления (отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, нет достаточных сведений о лице, совершившем преступление, и т.п.), что, в свою очередь, ведет к неизбежному возвращению материалов в орган дознания. Получив возвращенный материал, сотрудники органа дознания начинают проверку заново, с исчислением новых процессуальных сроков. Как следствие, существенно нарушаются права потерпевшего (заявителя) на доступ к правосудию в разумный срок.