Политическая экономия западной цивилизации
Шрифт:
В 90-е годы XX века на мировой арене осталась одна сверхдержава – США. Однако уменьшение риска возникновения глобального внешнего конфликта потребовало от них для поддержания роли сверхдержавы участия в разрешении почти всех возникающих или уже существующих региональных конфликтов. История свидетельствует, что когда сверхдержава берет на себя выполнение полицейских функций, тогда можно говорить о начале конца ее владычества. Так было с Римом или с империей Наполеона Бонапарта. Отчасти этот фактор сыграл свою роль и в распаде СССР. Между тем в каждом регионе существует своя, региональная сверхдержава. В Юго-Восточной Азии – это Китай, в Южной Азии – Индия на Ближнем Востоке – Израиль, в Передней и Средней Азии – Турция, Пакистан и Иран. В Африке, Латинской Америке и Европе сложнее, поскольку там несколько стран претендуют на эту роль. В Африке – это ЮАР, Нигерия, Марокко, Танзания, Ангола, Египет. В Европе – Германия и Франция, в Латинской Америке – Бразилия и Аргентина.
В
В ЮВА усиление Китая может инициировать его экспансию (в том числе и военную) в сторону России, Монголии, Тайваня и Японии. Примеров подобного развития событий в истории Китая предостаточно.
Мы рассмотрели перспективы изменения баланса сил в мире с точки зрения геополитики. Но не менее важно рассмотреть этот вопрос с точки зрения экономики, а также во взаимосвязи экономики и политики.
Существуют прогнозы, согласно которым в XXI веке Китай может превратиться в глобальную сверхдержаву. Некоторые эксперты считают, что ВНП Китая будет к тому времени превосходить американский в 1,5-2 раза. Существенно усилится экономический потенциал Германии. В первую десятку мощнейших стран мира войдет Индия. Самое любопытное в этих прогнозах то, что по ним на первые роли в мире выйдут страны, в которых рынок не является основой их экономических систем. Даже Германия не такая рыночная страна, как США, и тенденция уменьшения ее «рыночности» пока не меняется. Конечно, к таким прогнозам надо относиться с осторожностью. Известно, что в начале XX века другие американские эксперты предсказывали, что через 50 лет Россия будет крупнейшей экономически развитой державой мира с населением в 300 млн. чел. Но их прогнозы не учли двух мировых войн, одной гражданской и вызванных ими потрясений. Впрочем, в 1950-е годы Россия действительно стала мошной державой, заняв вторую строчку в мировой табели о рангах после США. Во всяком случае, гегемония США и западного мира уже в наши дни закончилась. Поэтому возникшая после распада СССР нестабильность не позволяет западной системе рассчитывать на безоблачное развитие в ближайшем и тем более отдаленном будущем. К этому надо добавить, что рост экономик других стран повлечет за собой увеличение их потребностей в материальных ресурсах. А это, в свою очередь, вызовет ресурсные войны. Дефицитность ресурсов нарастает и увеличиваются затраты по их привлечению и использованию. Следовательно, общий рост цен ускорится, а рыночная экономика менее всего стабильна в условиях высокой инфляции.
Многообразие Востока
Ни одна восточная страна не создала развитую экономику на основе своего оригинального опыта, являвшегося следствием собственной системы ценностей. Отчасти можно говорить об особом российском пути и то с оговоркой, что он существовал до прозападных реформ Петра I.
Почему мы постоянно говорим о проблемах взаимоотношений Запада и Востока? Потому что на Востоке сохранилась некая философская общность, возраст которой намного больше, чем у западной системы. Восточный мир неоднороден. Его религиозные части: православие, ислам, индуизм, буддизм. Хочу подчеркнуть, что иудаизм – восточная религия лишь по происхождению. Что касается ее направленности, то она ближе к протестантизму. Также обращаю внимание читателя, что, говоря о составных частях, я не имею в виду их сложение в единое целое. Это разные религии, на базе которых существует несколько цивилизаций. Их принципиальной основой является незападность.
Деление по религиозному признаку необходимо, поскольку многие мировоззренческие вопросы на Востоке разрешаются сквозь призму веры. У всех религий есть много общего, намного больше, чем расхождений. А вот с западными религиями они расходятся.
Основные
– блаженство в загробном мире важнее процветания в земном (примат духовного);
– испытания и трудности идут от бога и бесполезно сетовать на них, их нужно перетерпеть (терпение);
– не надо насильно обращать в свою веру (терпимость);
– грешно быть богатым, когда кругом столько бедных (нестяжательство);
– мы песчинки в этом мире и поэтому держаться лучше вместе (примат коллективизма над индивидуальностью);
– ради веры, если нужно, следует жертвовать жизнью (самопожертвование).
Люди на Востоке в своей массе не столь образованы, как на Западе, но они более духовны, а значит и более человечны. Их пассионарный потенциал намного выше, чем западный. Приведение его в фазу подъема вызовет невиданную за последнюю тысячу лет экспансию, а с точки зрения умения выносить лишения представители восточной цивилизации значительно превосходят своих западных соседей.
Большая духовность, ориентированная на сохранение собственной культуры и привычной системы ценностей, делает неизбежным ее конфликт с западным обществом потребления. Восток ближе к природе и его умеренность наиболее отвечает целям сохранения жизни на Земле.
Известно, что объединения людей ради материальных выгод менее устойчивы, чем союзы, созданные на основе духовной общности.
Таким образом, мировоззренческий антагонизм Запада и Востока в конце XX века стал важнейшим фактором, как геополитики, так и геоэкономики. Единственное связующее и разделяющее одновременно звено между ними – Россия. По сути дела, у нее в этом споре есть три варианта поведения.
Первый – примкнуть к Востоку, тем более, что духовно народ ближе к нему, нежели к Западу. Экономическая и военная целесообразность также диктуют именно этот вариант.
Второй – стать частью Запада. Этот вариант реализовывался, начиная с 1985г, в пассивной, а с 1992г. в активной форме и привел к катастрофе в конце прошлого века. Третий – превращение в самостоятельный центр силы. Вариант имеет свои плюсы и минусы. Плюс – использование интересов Запада и Востока в России для собственного экономического процветания и наращивания оборонной мощи, минус – это вероятность просчета в темпах заинтересованности, скорости экономического роста и наращивания военного могущества как своих, так и чужих, в первую очередь восточных соседей. Не всегда такая политика эффективна. Например, Англия – страна-апологет подобной политики, успешно реализовывала ее в XVIII-XIX-x веках, но в XX это чуть не привело Англию к краху. Если бы не помощь России в 1914г. и во Второй мировой войне, а затем послевоенная помощь США, то Англию постигла бы тяжелая катастрофа.
Пока ясно, что у России нет духовной общности с Западом, но присутствует общность с Востоком. Сотрудничество с Западом не усиливает страну, но российский потенциал позволяет находить баланс интересов с Востоком.
Важнейший фактор – глобальное экологическое неблагополучие. Ситуация катастрофически ухудшилась во вторую половину XX века. Считается, что Запад наиболее успешно справляется с экологическими проблемами. На самом деле это не так. Есть значительные локальные успехи, например, оздоровление Великих озер в США, очистка Рейна в Германии, но в целом экологическая ситуация в мире ухудшается. Планета не выдерживает столь интенсивного потребления ресурсов, а западная система постоянно его увеличивает. Относительное благополучие объясняется размещением экологически вредных производств в третьих странах, наличием больших денег, использованием ресурсов третьих стран.
Начиная с 1970-х годов, США проводят политику консервации собственных нефтяных промыслов с параллельным наращиванием ввоза нефтепродуктов из других стран. С помощью всевозможных финансовых и политических ухищрений Запад добивается того, чтобы остальные страны обеспечивали его дешевыми ресурсами, разрушая тем самым свое экономическое благополучие и экологию.
Очевидно, что интенсификация ресурсных вложений ведет к неуклонному ухудшению глобальной экологической обстановки. С точки зрения экологии западный путь развития бесперспективен. Подобная политика порождает еще одно противоречие. Дело в том, что ее результат – огромная разница в доходах населения развитых стран и остального мира, которая достигает 300 раз. В экономически развитых странах проживает примерно 800 млн. человек, а в развивающихся около 4,5 млрд. человек, в странах т.н. средней обеспеченности – чуть больше 1 млрд. человек. Таким образом, меньше 30% населения земного шара живут в достатке, хотя и среди них очень велика дифференциация в доходах. В развитых странах эта разница между беднейшими и богатейшими группами колеблется от 4 до 8 раз. В странах средней группы этот показатель находится в диапазоне от 10 до 30 раз. Следовательно, и с этой точки зрения внутри западной системы нет стабильности – она неустойчива и испытывает сильное социальное напряжение. Пока есть возможность снизить это напряжение за счет стран второго рода, состояние неустойчивого равновесия будет сохраняться, но в ситуации резкого увеличения давления извне, социальный взрыв с соответствующими политическими и экономическими последствиями неизбежен.