Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие
Шрифт:
Отсюда ясно, почему, по нашему мнению, при всей даже наличности прямых ссылок преп. отца на эллинских философов [886] , можно говорить только о сравнительно узком, отдаленном и чисто формальном влиянии на преп. Максима классической философии, и видеть у него только разумное применение философских средств к формулировке и обоснованию положительных истин христианского богословия. Собственно говоря, знакомство преп. Максима с философией, и в частности неоплатонической, является фактом, относящимся скорее к вопросу об объеме светского образования преп. Максима, чем к уяснению источников его воззрений. Классическая философия может быть привлекаема только в целях философского комментария к употребляемым преп. Максимом терминам неоплатонической школы, а не для генетического объяснения его системы.
886
Ambigua, PG.91, 1072С. 1080С, f.120a. 169a. Излишне приводить здесь те места, в которых преп. Максим оспаривает разные мнения философов (ср. выше, гл.«Отношение к эллинской философии»).
В последнем отношении несомненно важное значение имела для преп. Максима не»внешняя», а христианская философия, и в том числе»естественное созерцание», сходное с внешней философией лишь по своей отвлеченности, но имеющее свое особое содержание и свои предметы умозрения. Христианин, по учению преп. Максима, философствует трояко: в заповедях, догматах и вере. Заповеди очищают ум от страстей, догматы вводят в ведение сущего, а вера — в созерцание Св. Троицы [887] . В истинном познании божеских и человеческих вещей и заключается цель всякой христианской философии [888] . Родник этой философии бил ключом в самом преп. Максиме, питаясь в нужных случаях предшествующей христианской философией.
887
Сар. de charitate IV, 47 [р.
888
Mystagogia 5, PG.91, 673В, р.499 [р. п. I,161–162].
Место преп. Максима в византийском богословии
Весь богатый душевный опыт преп. Максима, все, что усвоил он при изучении Писания и св. отцов и до чего дошел в своих созерцаниях, все это нашло себе выражение в созданной им системе. Все духовные течения, затронувшие преп. Максима, слились в ней в гармоническое целое. Этим намечается место преп. отца в истории византийского богословия. Он первый объединил все течения, выдвинутые на первый план этой историей, а вместе с тем дал и полное миросозерцание, затронувшее все вопросы богословского ведения. Отсюда он»может быть признан характерным представителем восточного богословия по своей многосторонности и широте интересов, подобным тем, какими в области западного богословия ознаменовал себя гений Августина» [889] .
889
Проф. А. И. Бриллиантов, с.141.
Отношением преп. Максима к византийскому богословию, его связью с ним и значением для него, объясняется и то неотразимое и длительное влияние, которое он вместе с другими выдающимися отцами оказывал на последующее богословие и не только византийское, восточное, но и на западное (Эригена). Значение преп. Максима в данном случае было бы несравненно больше, если бы воззрения его изложены были в систематическом виде. И это, сверх достоинств вообще всякой системы, еще и потому, что мировоззрение его несравненно стройнее и целостнее систем св. Иоанна Дамаскина или Евфимия Зигабина, имеющих скорее формальную (по систематическому расположению заголовков), чем органическую цельность. Но так как систематически своих воззрений преп. Максим не изложил, то в силу этого недостатка он много потерял в историческом значении по сравнению с означенными писателями. Этим и объясняется тот странный факт, что некоторые византийские богословы знали преп. Максима главным образом по тем (обширным) выдержкам, которые Евфимий Зигабин включил в свою Паноплию. Однако, несмотря на столь неблагоприятные условия для развития своего влияния на богословие, преп. Максим все же имел большое значение в византийском богословии, и имя его неизменно было весьма славно. Богословы [890] , особенно раннейшие (VII-XII вв.), с честью для себя часто обращались к его творениям и пользовались его созерцаниями (Анастасий Синаит, Иоанн Дамаскин, Феодор Студит, Георгий Амартол, Никон, Евфимий Зигабин, Феофан Керамевс, Михаил Глика, Никита Хониат). В XIII в. в спорах с латинянами преп. Максим выступает в качестве одного из главных святоотеческих авторитетов: его имеют в виду все выдающиеся полемисты — как сторонники, так и противники Рима (И. Векк, Константин Мелитиниот, Георгий Метохит; Георгий Кипрский). В XIV в. в горячих спорах о Фаворском свете византийские писатели ссылаются на преп. Максима еще чаще и с еще большим уважением к его творениям (св. Григорий Палама, И. Кантакузин, св. Филофей Константинопольский, Димитрий Кидоний; Никифор Григора, И. Кипариссиот, М. Калека). Равным образом, и в XV в., во вновь возникших спорах с латинянами по поводу унии, опять и православные и униаты обращаются к учительному голосу св. Исповедника (Георгий Схоларий, Феодор Агаллиан; Виссарион, Иосиф Мефонский, Григорий Мамма, Георгий Трапезундский). Таково значение преп. Максима как богослова, по его трудам общебогословского характера.
890
Список авторов, цитирующих преп. Максима (с указанием цитат), дан в Приложениях к нашему сочинению о преп. Максиме.
Что касается до христологического учения преп. Максима, то оно неизменно считалось в Византии авторитетнейшим образцом изложения, последним и кристально чистым выражением церковной веры. Иоанн Дамаскин, Фотий, Евфимий Зигабин по вопросу о волях во Христе прямо примыкали к преп. Максиму и повторяли его мысли. Догматико–полемические произведения преп. Максима в сознании византиян совершенно затмили всю предшествующую полемическую (против монофизитов и монофелитов) литературу (в особенности диофелитскую). Этим главным образом и объясняется то обстоятельство, что большая часть ее (за исключением сочинений Леонтия Византийского) не сохранилась до нашего времени.
Если в области богословия влияние преп. Максима было еще не так велико, как можно того ожидать, судя по внутренним достоинствам его системы, если только в христологии преп. отец безраздельно занимал по справедливости принадлежащее ему царственное положение, сверх всего, купленное и мученической кровью, — то в области мистики значение его было огромно и осязательно, и чем дальше, тем росло больше и больше. Соединивши сухую спекулятивную мистику Дионисия Ареопагита с живыми этическими запросами созерцательной аскетики [891] , преп. Максим создал наиболее живучий тип византийской мистики, повторившийся в трудах многих последующих аскетов [892] , и стал в собственном смысле творцом византийской мистики [893] . После X в., века всеобщего мрака, мы замечаем, как в XI в. в Византии дух преп. Максима как бы снова оживает в Симеоне Новом Богослове [894] и еще более в его ученике Никите Стифате ( , , ). Трудами этих аскетов еще более закрепляется в византийской мистике то направление, которое ей придал преп. Максим. Вместе с тем прочно устанавливается значение преп. Максима для последующего времени. Такие выдающиеся аскеты–писатели времен расцвета византийской мистики (XIV в.), как св. Григорий Синаит, Каллист Катафигиот, Николай Кавасила, Каллист Ксанфопул, все в большей или меньшей степени стоят под прямым влиянием преп. отца, все цитируют его как выдающегося писателя и руководителя духовной жизни, и все подражают ему даже в самой литературной форме своих произведений, то излагая мысли свои в виде»глав», то привязывая их к таинственному истолкованию богослужения в виде»мистагогии». Так обширно и всесторонне было влияние на них преп. Максима. То была наиболее сродная преп. отцу сфера, где он стяжал и наибольшую славу. Здесь, может быть, и его главное историческое значение.
891
Ср. у П. М. Минина, Бог. Вестн. 1914, III, 59,67.
892
Под влиянием преп. Максима стоял уже, по–видимому, преп. Исаак Сирин Правда, авторитетный исследователь (П. М. Минин, Бог. Вестн. 1914, III, 62, прим 5) высказывается за обратное отношение и указывает пункты зависимости преп. Максима от ев Исаака Но так как теперь твердо установлено, что преп. Исаак жил в конце VII в. и нач. VIII (см. русск. пер твор. Св. Исаака, изд. 3–е, Сергиев Посад, 1911, с. VI), то мы позволяем себе не согласиться с его утверждениями и готовы лишь признать то положение, что оба автора могли быть независимы друг от друга
893
Krumbacher-Ehrhard, 141
894
О Симеоне Новом Богослове см — у П. М. Минина, ibid., с.42–50.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Псевдо–Евлогий
В 1896 г. известный патролог Барденгевер [895] издал под именем св. Евлогия папы Александрийского (580–607) сочинение»О Троице и воплощении»в сокращенном изложении неизвестного автора: , .»' », (=Excerpta). В подлинном и полном своем виде сочинение это до нашего времени не сохранилось. Известен только один отрывок из его полного текста, соответствующий 1–й главе Excerpta; он издан еще в 1833 г. кардиналом Маи [896] . Утрата полного текста отчасти возмещается эксцерптом. Последний простирается, по–видимому, на все сочинение Евлогия и во всем его объеме: во всяком случае содержание его всецело покрывается заглавием подлинника. Эксцерпт этот, несомненно, довольно раннего происхождения: св. Иоанн Дамаскин, насколько можно судить по буквальным совпадениям его с Excerpta [897] , знал Евлогия уже в сокращенном виде.
895
Prof. О. Bardenhewer Ungedruckte Excerpte aus einer Schrift des Patriarchen Eulogius von Alexandrien (580–607) "uber Trinit"at und Incarnation в Theologische Quartalschrift 1896 (LXXVIII), S.353–363 (предисловие), 363–378 (текст по cod. Baroc. 25 и Paris. 228 XIV в), 378–401 (перевод и примечания).
896
А. Mai, Scriptorum veterum nova collectio, v. VII, 1 (Romae 1833), p.177 squ. Этот отрывок перепечатан у Миня: Migne, Patrologiae cursus completus, series graeca (=PG), t.86,2, col.2940D — 2944С — Текст отрывка не без дефектов и может быть поправляем по Excerpta I,4.
897
Excerpta II, 2–4, S.364 и cв. Иоанн Дамаскин, De haeresibus epilogus, PG.94, 780AB, русск. Пер. (СПб. 1913), т.1, с.155.
В рукописях не только Excerpta, но и вышеупомянутый отрывок полного текста приписываются св. Евлогию,«епископу Александрийскому». Этого совпадения свидетельств рукописей для Барденгевера было вполне достаточно, чтобы признать сочинение»О Троице и воплощении»«несомненно»подлинным [898] .
Мнение известного патролога сделалось в науке общепринятым [899] , и ученые стали пользоваться новооткрытым сочинением для характеристики церковного богословия в конце VI и нач. VII в., привлекая его в особенности по вопросу о волях и энергиях во Христе, по каковому данное сочинение выступало с необычайной для своего века полнотой трактации. Только проф. А. И. Бриллиантов [900] решительно высказался против столь усердно насаждаемого в науке заблуждения и не без оснований заподозрил подлинность приписываемого св. Евлогию сочинения. Его взгляд, нам кажется, есть единственно возможный и правильный.
898
Bardenhewer, op. Cit., S.358. Барденгевер (S.359–361) ссылается еще и на то, что позднейшие названные в Excerpta V, 1, S.371 по имени еретики суть монофиситы:«Севир», бывший патриарх антиохийский (512–518г., †538),«Феодор»(Bardenhewer, 399, не знает, что это за личность, и готов видеть тут испорченное имя Феодосия Александрийского (535–538, †566г.); вероятно, это — лжепапа александрийский, поставленный в 575г. партией Павла Черного, о чем см. у проф. А. П. Дьяконова, Иоанн Ефесский и его церковно–исторические труды, СПб. 1908, с.154–155; сохранился отрывок из послания к Павлу Антиохийскому [Черному] этого Феодора в актах Шестого Всел. Соб., засед.10: Mansi, Amplissima Collectio conciliorum, t. XI, 448DE; Деяния Всел. Соборов [=ДВС], т. VI.3, 134–135) и»Иаков» Барадей (†578).
899
Сочинение»О Троице и воплощении»считается произведением св. Евлогия и в авторитетных курсах патрологии (Bardenhewer, Patrologie. Freiburg im Breisgau. 1910.3, S.497; A. Ehrhard у К. Krumbacher, Geschichte der byzantinischen Litteratur. M"unchen 1897.2, S.60) и в курсах истории догматов (Ad. Harnack, Lehrbuch der Dogmengeschichte. T"ubingen, 1909, В. II.4, S.426; R. Seeberg, Lehrbuch der DG., Leipzig 1910, B. II2, S.265; J. Tixeront, Histoire des dogmes. Paris, 1912, vol. III.2, p.161) и в исследованиях новейших церковных историков (G. Kr"uger в статье Monotheleten у A. Hauck, Realencyclop"adie f"ur protestantische Theologie und Kirche, B. XIII.3, 1903, S.40, 2.31; 411.33; A. Chillet, Le Monoth'elisme. Brignais, 1911, p.8). Нестыдно признаться, что, следуя общему мнению, эту ошибку повторили и мы в книжке: Преп. Максим Исповедник и византийское богословие. Киев, 1915, с.30 [с.44 в наст. изд. — прим. ред. (в эл. версии — гл.«Полемика с монофизитами», примеч. 31)]. Теперь мы стараемся ее исправить.
900
В прим. к курсу † проф. В. В. Болотова, Лекции по истории древней церкви, т. IV, с.451.
Сочинение»О Троице и воплощении»не может быть приписываемо св. Евлогию Александрийскому.
Одно свидетельство рукописей вообще нельзя признать достаточным для доказательства подлинности того или другого сочинения. В настоящем же случае сила подобного свидетельства значительно ослабляется тем, что оно не находит себе опоры в других внешних данных. Ни патриарх Сергий (610–638) [901] , ни папа Агафон (678–682) [902] , ни Фотий (857–867, 877–886) [903] ничего не знают о подобном сочинении св. Евлогия, ни о раскрытом в нем так ясно учении о двух волях и энергиях во Христе, хотя и упоминают о трудах Евлогия по догматико–полемическим вопросам и, между прочим, в защиту томоса Льва. Замечательно при этом, что Сергий констатирует, что св. Евлогий вовсе не подымал вопроса о двух энергиях даже по поводу известного места томоса Льва об энергиях во Христе [904] . Его слова косвенно подтверждаются тем, что в сборнике святоотеческих свидетельств в пользу учения о двух волях и энергиях, представленном на Шестом Вселенском Соборе (10 засед.) легатами св. папы Агафона, не было приведено ни одного изречения из св. Евлогия. Очевидно такое свидетельство в творениях св. Евлогия и найти было невозможно. Во всяком случае в эпоху Шестого Вселенского Собора сочинения»О Троице и воплощении»не знали ни в Риме, ни в Константинополе, этих двух центрах, располагавших наиболее богатыми рукописными собраниями.
901
Сергий, Послание к Киру Фасидскому (12–е засед. Шестого Всел. Собора) Mansi XI, 528А; ДВС. VP, 171.
902
Св. Агафон, Послание к имп. Константину (4–е засед. Шестого Всел. Собора), Mansi XI, 269С; ДВС. VP, 48.
903
Фотий, Bibliothecae cod. 225, PG.103, 945D. Из Фотия видно, что св. Евлогий не входил по существу в рассмотрение догматических вопросов, подымаемых севирианами по поводу томоса Льва, а отражал их возражения приведением параллелей из томоса, показывающих, что св. Лев мыслил православно.
904
Св. Лев В., Ер.28 ad Flavianum, §4, Migne, Patr. cursus. compl., ser. lat., t.54, 768В.; Деяния Всел. Соб., т. III.3, 220.
Само по себе, конечно, это обстоятельство решительного значения еще не имеет. Главным образом против авторства св. Евлогия говорит самое содержание приписываемого ему памятника: в нем ведется борьба против монофелитства как новой, только что появившейся ереси, и при этом определенно в перечне разных еретиков, рядом с Севиром, Несторием, Аполлинарием и Юлианом [905] , называются еще»новые выродки Аполлинария ( ' ), проповедующие во Христе одну волю» [906] . Нет оснований утверждать, что здесь идет речь об особой форме монофелитства (монофиситского) до появления настоящего единоволия и до выступления патриарха Сергия, как то думает Барденгевер [907] . Неупоминание имени этого ересиарха монофелитства вовсе не дает оснований для подобных заключений. И у современных монофелитству поборников православия мы не всегда найдем упоминание о еретиках по имени [908] . Как бы то ни было, в сочинении Евлогия, несомненно, упоминаются в данном случае какие-то новые еретики, не отождествляемые ни с одной из известных партий монофиситства. — Если мы, далее, обратим внимание на содержание сочинения»О Троице и воплощении», то должны будем констатировать, что оно направляется против самого чистого монофелитства, и при том не в первой стадии его развития — моненергетистской, когда собственно настаивали только на , — а скорее последней, когда без всякой сдержанности и с полной откровенностью говорили об одной воле и энергии. Даже более того. Рассматриваемое сочинение имеет в виду монофелитскую полемику против православия в самой поздней и упрощенной ее формации, какую она приняла приблизительно около времени Шестого Вселенского Собора. Тогда монофелиты упрекали православных за их учение о двух волях просто в»манихействе» [909] , т. е. (как дает понять Анастасий Синаит) в признании во Христе двух воль: доброй и лукавой, божеской и дьявольской [910] . Преп. Максим Исповедник в период своей литературной борьбы с монофелитством еще ни разу не имеет в виду подобного возражения. Впервые с ним борется преп. Анастасий Синаит в конце VII в. [911] . Но как раз с этим именно возражением и считается автор сочинения»О Троице и воплощении» [912] . Это указывает приблизительно время написания данного сочинения — эпоху завершения монофелитских споров — и вместе с тем решительно говорит против принадлежности его св. Евлогию.
905
Порядок еретиков в Excerpta не хронологический, а прагматический — соответственно пунктам христологии, затрагиваемым тем или другим еретиком.
906
Excerpta V, 6, S.372.
907
Bardenhewer, 360–361.
908
Напр., у преп. Максима Исповедника, Tomus dogmat. ad Marinum diac., PG.91, 73,77; De duabus unius Christ! voluntatibus, ibid. 185,209 и др.
909
Это обвинение было предъявлено преп. Максиму и его ученикам на соборе против них в Константинополе в 662 г., как о том говорит Макарий Антиохийский в своем»Изложении веры», читанном на 8 засед. Шестого Вселенского Собора: Mansi XI,357В; ДВС. VI.3, 89.
910
Преп. Анастасий Синаит, Слово о творении Божием по образу и по подобию (отрывок), PG.89, 1286А, русск. пер. в»Бог. Вестнике»1915, июль–август (т. II), с.404, ср. Viae dux , I, PG.89, 41D. — Самое различение воль в человеке на божескую (естественную) и лукавую проводил еще в нач. VI в. св. Ефрем Антиохийский (преп. Анастасий Синаит, Сборник изречений Contra Monophysitas, PG.89, 1185D-1188A = фрагм. св. Ефрема, PG.86, 2, col.2105С-2108А), конечно, вовсе не в целях нападать на учение о двух волях во Христе, а также и не в целях устранить подобные нападки.
911
Преп. Анастасий Синаит, , I, PG.89, 44А; III. Слово об образе Божием, PG.89, 1157А; р. п. в Бог. Вестн., 1915, т. II, с.389. (Последнее сочинение написано через»20 лет»после Шестого Вселенского Собора: ibid. 1156D-1157А, с.388–389).
912
Excerpta VI,7, S.374.