Проблемы западноевропейской морской торговли XIII – XV века в освещении российской медиевистики

Сокин Алексей

Победа в этой продолжительной войне принесла приморским вендским городам не только восстановление прежних привилегий и льгот на Балтийском море, но и усиление своего влияния на Балтийском и Северном морях. «Вторая война с Вальдемаром IV, кончившаяся блестящим ганзейским миром, увеличила влияние приморских вендских городов на заграничные немецкие конторы и содействовала упрочению самого союза городов и купцов немецкой ганзы» [151] .

Характеристика внутренней структуры Великой Немецкой Ганзы являлась одним из самых слабых мест отечественной историографии. А. К. Дживелегов попытался определить принципы, на которых держалось это объединение, и пришел к выводу, что при крепкой внутренней организации ее деятельность была слабо регламентирована. Помимо равноправия и полной свободы каждого из ее членов, ганзейцы наделялись всеми привилегиями и льготами в проведении торговых сделок в большинстве стран Западной Европы. Единственным строгим правилом деятельности этого союза было неукоснительное выполнение постановлений Кельнской конфедерации, а в последующем – решений съездов городов в сфере торговли. Постановления политического характера, среди которых было участие в военных действиях, не имели принудительной силы. Во внутренней структуре Ганза сначала делилась на трети, потом на четверти: вендскую (Любек),

нидерландско-вестфальскую (Кельн), прусско-лифляндскую (Данциг), саксоно-бранденбургскую (Брауншвейг).

151

Фортинский, Ф. Я. Приморские вендские города. – С. 415.

Ведущую роль в деятельности ганзейского союза играли приморские вендские города, исследованию которых была посвящена монография Ф. Я. Фортинского, первенство которым отдавал и В. Михайловский, но при этом последний особенно подчеркивал соперничество Любека и Кельна за право ведения всех дел, связанных с Ганзой. Что касалось вопросов, входивших в ведение этого торгового союза, то он был достаточно широк: от сугубо торговых сделок до крупных политических проблем, как например, объявление и ведение войны с датским королем Вальдемаром IV за политическое господство на Балтийском море. Как отмечал Михайловский, «все… государи, князья и послы искали поддержки и содействия всесильной Ганзы» [152] . К числу торговых вопросов относились те, которые регулировали дела всех купцов как внутри союза, так и за его пределами, поэтому интересы остального городского населения, как правило, не учитывались, более того, зачастую вызывали враждебное отношение со стороны купечества, как, например, демократические цеховые движения XIV в. [153] Общей ганзейской казны не существовало, а все расчеты носили запутанный характер, да и членство в Ганзе не принуждало к исполнению каких-либо обязанностей.

152

Михайловский, В. Ганза. – С. 348.

153

Там же. – С. 350.

То же самое мнение мы встречаем и в монографии А. К. Дживелегова «Средневековые города в Западной Европе», который указывал на сохранение индивидуального характера в проведении любых торговых операций.

Итак, Ганза, по мнению В. Михайловского, осуществляла защиту торговых и, насколько это было необходимо, политических интересов купечества, в свою очередь, не обязывая их нести повинности и не ограничивая их в своей деятельности. Она создавала благоприятные условия как для существования средневекового купечества, так и для экономического и политического роста городов, которые в конечном итоге и выступили основными виновниками ее упадка [154] .

154

Михайловский, В. Ганза. – . – С. 348.

Конечно же, в распаде Ганзы лежал, по мнению В. Михайловского, целый комплекс причин, среди которых важное место занимал природный фактор. Изменение ареала обитания сельдей привело к нарушению всей сложной цепочки ее обработки и реализации. В итоге исчез один из основных предметов торговли, резко увеличилась безработица городских ремесленников, а купцы потерпели непоправимые убытки. В числе неблагоприятных причин В. Михайловский называл «открытие Америки и морского пути в Индию», укрепление отдельных территориальных князей в Германии, усиление и выход из союза представителей соседних государств, насильственное закрытие ганзейской конторы в Новгороде великим князем московским Иоанном III. «Немецкий орден поссорился с Ганзой, и прусские города перестали участвовать в ее делах… Возвышение герцогов бургундских, укрепление национального сознания в скандинавских государствах, энергичная политика Тюдоров в Англии, – все это подрывало жизненные нити союза…» [155] . К числу уже обозначенных причин А. К. Дживелегов добавлял свои – это «узость экономического кругозора», которая заключалась в неумении ганзейцев комбинировать отживавшие средневековые операции с наиболее передовыми – кредитными [156] .

155

Там же. – С. 354.

156

Дживелегов, А. К. Торговля на Западе в Средние века. – С. 203–206.

Ф. Я. Фортинский постарался избежать рассмотрения причин падения Ганзы, мотивируя это тем, что подобные сюжеты выходят за рамки его исследования, хронологически оканчивающегося 1370 г.

Одним из наиболее дискуссионных вопросов в дореволюционной историографии был вопрос о русско-ганзейских отношениях и причинах закрытия немецкого двора в Новгороде при Иване III. А. И. Никитский первое появление немецких купцов в Новгороде относил «к исходу XII века» [157] .

157

Никитский, А. И. История экономического быта Великого Новгорода / А. И. Никитский. – М., 1893. – С. 30.

А. С. Лаппо-Данилевский в отзыве на монографию А. И. Никитского «История экономического быта Великого Новгорода» (М., 1893) несколько корректировал это утверждение, считая, что немцы к этому времени не просто появились на новгородской земле, а прочно утвердились в качестве постоянных торговых партнеров, с которыми заключались специальные соглашения о беспошлинной торговле, которые имели в русских землях, в частности, в Смоленске, свои «церковь, двор, старосту, капиталы и гири» [158] .

158

Лаппо-Данилевский, А. С. Критические заметки по истории народного хозяйства в Великом Новгороде и его области за XI–XV вв. – С. 46–47.

Ректор Санкт-Петербургского университета и одновременно директор Санкт-Петербургского археологического института Иван Андреевский (1831–1861) начинал отсчет торговым связям Новгорода с немецкими купцами с XI в., со времен Ярослава I [159] . В XIII же веке эти отношения вступали в эпоху расцвета, о чем свидетельствовал договор 1270 г. Исследователь выделял несколько причин, приведших к заключению подобного договора, среди

них – и опасности торгового пути, и необходимость получения торговых привилегий вследствие нарастания конкуренции в Новгороде, и оформление немецкого союза в Новгороде. Как мы видим, автор рассматривал эти причины односторонне, отмечая выгодность подобного шага для немецких партнеров. Заинтересованность новгородцев Андреевским характеризовалась слишком упрощенно, как стремление «сильнее привязать немцев к Новгороду» [160] . Андреевский считал, что до 1270 г. отсутствовали какие-либо договорные отношения между Новгородом и немецкими купцами, потому что русская сторона не желала установления невыгодных для нее условий торговли. Отсюда все дошедшие до нас документы XIII в., оговаривавшие права и обязанности торгующих сторон, являются, по мнению исследователя, ничем иным, как проектами, черновыми вариантами договора 1270 г.

159

Андреевский, И.Е. О договоре Новгорода с немецкими городами и Готландом, заключенном в 1270 г. / И. Е. Андреевский. – СПб., 1855. – С. 2.

160

Там же. – С. 5.

Декан историко-филологического факультета Санкт-Петербургского университета, профессор Василий Бауэр (1833–1884) вообще утверждал, что «до второй половины XV столетия запад имел весьма смутные понятия о восточной части Европы», и первые контакты на правительственном уровне установились лишь при Иване III и его сыне Василии III (конец XV – начало XVI вв.) [161] .

В отношении особенностей русско-немецкой торговли все вышеназванные историки были единодушны в том, что она находилась под строгим контролем сначала новгородской республики, а потом – московского князя, что, однако, не мешало установлению немецкой монополии на северное направление европейской торговли. Об установлении тяжелой монополии Ганзы на русскую торговлю впервые было заявлено в немецкой историографии. В частности, Георг Сарторий в своем труде «Geschichte des hanseatischen Bundes» (1801-1808 гг.) писал о заключении неравноправных договоров между Ганзой и ее торговыми партнерами, что позволяло ей диктовать свои условия в посреднической торговле, но, однако, не мешало, по его мнению, благотворному культурному влиянию Ганзы в монополизированных ею областях. В русской исторической науке второй половины XIX в. полностью отвергалось позитивное культурное влияние Ганзы на развитие русской народности, но охотно признавалась монополия Ганзы на русско-немецкую и вообще русско-европейскую торговлю [162] .

161

Бауэр, В. В. Сношения России с германскими императорами в конце XV – начале XVI ст. / В. В. Бауэр // Журнал Мин-ва нар. просвещ. – М., 1863. – Ч. CXVIII. – Отд. 2. – С. 56–57.

162

Никитский, А. И. История экономического быта Великого Новгорода; Лаппо-Данилевский, А. С. Критические заметки по истории народного хозяйства в Великом Новгороде; Бережков, М.Н. О торговле Руси с Ганзой до конца XV в. / М. Н. Бережков. – СПб., 1879.

Как отмечал профессор Нежинского историко-филологического института, впоследствии заведующий институтской библиотекой Михаил Бережков (1850–1932), «нужно согласиться с немецкими историками, что торговля с Новгородом была очень выгодна для Ганзы» [163] . Но этот же автор в отличие от других русских ученых усматривал в установлении подобной монополии и благотворное влияние для Новгорода и всех русских земель, в частности, в области развития отдельных ремесленных промыслов и отраслей промышленности, тесно связанных с торговой деятельностью.

163

Бережков, М.Н. О торговле Руси с Ганзой до конца XV в. – С. VII.

О положительном влиянии немецкой торговли для Новгорода упоминал и И. Е. Андреевский, отмечая, что именно благодаря русско-ганзейским отношениям и торговым договорам шло бурное развитие Новгорода как торгового центра, во многом подрывавшего экономику ливонских городов, тоже претендовавших на значение важных перевалочных пунктов [164] .

В числе причин, приведших к упадку новгородской торговли на европейском рынке, А. И. Никитский и А. С. ЛаппоДанилевский называли невыгодные условия внутреннего новгородского рынка, систему ганзейских монополий, разложение Ганзейского союза и «торжество московского порядка» [165] . М. Н. Бережков в своих рассуждениях шел несколько дальше, связывая упадок новгородской торговли с отсутствием у Новгорода «купеческого или государственного флота». Причем в сложившейся ситуации этот исследователь винил не ганзейские города и иностранных купцов, якобы мешавших выходу новгородцев на европейский рынок, а особенности самого новгородского быта, где боярская дума значительно превосходила купеческую и не была заинтересована в строительстве собственного флота и проведении протекционистской политики, а также специфику новгородской колонизации, направленной не к балтийским берегам, а на северо-восток Руси (Поморье, Сибирь). Именно в рамках концепции самостоятельного выхода русских земель к Балтийскому морю и развития независимой торговли М. Н. Бережков рассматривал события конца XV в., связанные с закрытием Немецкого двора в Новгороде при Иване III. Полемизируя с Н. М. Карамзиным, М. Н. Бережков считал, что закрытие Немецкого двора в Новгороде – отнюдь не бесцельный ошибочный поступок московского князя, приведший к нарушению сложившихся экономических связей, а далеко продуманный политический шаг, направленный на защиту прав русского купечества и национальных интересов. Подобным образом Иван III желал добиться равноправных условий в русско-ганзейской торговле, а именно отмены беспошлинной торговли немецких купцов на территории Московского государства и Новгорода, право свободного передвижения русским купцам в качестве торговых партнеров за пределами русского государства, возможности строительства торгового флота и выхода в Балтийское море [166] .

164

Андреевский, И.Е. О договоре Новгорода с немецкими городами и Готландом, заключенном в 1270 г. – С. 6–7.

165

Лаппо-Данилевский, А. С. Критические заметки по истории народного хозяйства в Великом Новгороде. – С. 55.

166

Бережков, М.Н. О торговле Руси с Ганзой до конца XV в. – С. 263–264.