Прогулки с Бесом
Шрифт:
– А какие ещё способы регулирования применяете?
– Увеличиваем число гомосексуалистов и лесбиянок. Автоматика. С увеличением числа землян будет увеличиваться и число отклонений в размножении. Сколько на сегодня известно "безрезультатных забав" сексуального характера между однополыми человеческими особями?
– Знаю о двух стандартах, распространённых: лесбиянки и "гомосеки".
– Ни от первых, ни от вторых приплода ожидать не следует, а посему, как одних, так и других к вопрос "перенаселёния планеты Земля" не касается.
– Что в итоге? В итоге мы сами себя регулируем, а вы вроде в стороне? Или ваше участие проглядывает? Каким ещё образом вмешиваетесь в нашу жизнь?
–
– Каким манером?
– Вас постоянно распирает гордость за науку до такой степени, что и слаборазвитым "точно известно":
– На гордость имеем основания!
– а мы вам - р-р-аз!
– и какое-нибудь новенькое явление подбрасываем, настолько новое, что прежние ваши знания теряют научное объяснение и в тупике оказываются. Тот же Мессинг сколько мучался? Сколько "умов" билось в попытке, хотя бы как-то объяснить "феномен"? Результат, к чему пришли? Что у вашей науки по данному поводу имеется на сегодня? Ноль! А то, что есть - "ненаучно".
– Здорово! Вещаете через мессингов вы, а в дураках ходят наши учёные! Хотя бы немного ограждайте учёных от гнева народных масс.
– Ваши учёные не наша епархия". Свои рупоры, идцщие под грифом "анти", в обиду не давали, не даём и впредь ограждать будем. Разве медиум Вольф Мессинг умер насильственной смертью? Нет, а сколько учёных-материалистов с мировыми именами в тюрьмах и лагерях сгноили?
– Поясни средневековую инквизицию в Европе?
– Опять мы,и только мы: тогда стычка произошла у нас, в верхах, отрыжка со сжиганием еретиков производилась у вас, эдакая нестыковка позиций имела место быть.
– Подробности можно?
– Выражение: "тема отдельного разговора" знакомо? Не сейчас, когда-нибудь, и в другом месте.
– Понятно, никогда. Как нам быть далее с людьми вроде Мессинга, ежели такие появятся? Как принимать, в какой реестр записывать? К какому знаменателю двигаться?
– Если появится нужда в другом мессинге - сделаем, в наших силах, но поскольку "мессингов" помечают грифом "секретно" - какой смысл выпускать на потребу "широкой общественности"? Засекретите, как и прежде:
– "Феномен" - ответ понятный, удобный, никому и ничего объяснять не нужно. С какой бы стороны НИИ не подходил к "самому большому феномену двадцатого века" - учёные, не совсем учёные и совсем не учёные - упирались, упираются, и впредь будут упираться в табличку "объяснений нет". Работники института, занимавшиеся феноменом, нашли объяснение "для внутреннего пользования":
– Не иначе, как "нечистый" на "пророка" воздействие оказал, но как доказать влияние? Чем, какими приборами и методами выяснить? Что-то сказать об этой паре с позиций науки не можем. Если пользоваться языком юристов - "на них ничего нет", а то, что есть - антинаучно. Как академику из "бессмертных" с сорокалетним "партейным" стажем признать существование какой-то там "души", или беса, вроде меня!? Вот в чём содержался главный ужас: многие учёные мужи, особенно к старости, перед финалом, видели и понимали, что дело одной "материей" не ограничивается, есть иное, неведомое им, но заявить об этом в полный голос - "не моги"! Академиков и понять можно: явление - вот оно, под носом, а научного объяснения - нет! И денег на исследование казна не даёт. Как такое пережить "советской, самой передовой науке в мире"? Отказаться от благ ради какой-то необъяснимой субстанции?
– Как быть с предсказаниями? Как реагировать? Особенно на такие, кои обещают человечеству "великие военные потрясения"?
– Из школьного курса Истории обязан и должен знать: все войны оканчиваются на "побеждённых" и "победителей". Эдакие "два берега одной реки". В войнах, в отличие от шахмат, "ничьих" не бывает. Что такое ваша прошлая война? "Борьба двух систем, или "борьба добра и зла" Это вначале так думали, и только через годы выяснили, что боролись два зла, и одно из них должно было победить. Какое зло оказалось "сверху", а какое "поверженным во прах" - известно, а был ли "победитель" лучшим - через шесть десятков лет выяснять стали.
– Вписывать твоё сравнение войны с двумя берегами одной реки? Помянем плывших между берегами вдоль реки, по течению и на этом ограничимся.
– Плывшие по течению не любят упоминаний и ничего не боятся, деньги не позволяют бояться, но всё же нет резона светиться. Их девиз: "Слава - дым, но деньги - лучше".
– Всплывает вопрос: когда нужно рассказывать о войнах? "По горячим следам", или через шестьдесят лет? У кого больше прав на рассказы о войне: у героев и других участников, или у тех, кто в военном ремесле "ни уха, ни рыла"? И что рассказывать? Что было в действительности, или что нужно сказать?
Каждый участник прошлой Большой войны соприкоснулся с ней частью тела, коя на то время была наиболее боеспособна. Рядовые граждане отечества участвовали в войне грудью, руками и ногами с отключением части тела с названием "голова", генералы - головой, но каковой была "производительность труда" упомянутых частей тела у одних и других - об этом до "последней точки" не сказано. Это не бесовская мысль и не моя, об этом говорило телевиденье.
Злые языки утверждают, что были и такие граждане, кои участвовали в войне другими частями тела, но какими - по младости лет не понимал.
На сегодня герои далёкой войны о ней сказали всё.
И о героях далёкой войны сказано столько.
Не пора ли дать слово тем, кто к прошлой войне прислонился боком? Не полной грудью, как настоящие герои, а чем-то иным, да и то чуть-чуть, самую малость? Как я, например?
Основное отличие войны о других человеческих забав и удовольствий - "линия фронта", коя чем-то похожа на медаль: у ней "две стороны" и нет строгих правил в ношении наград: какой половиной медаль обращать к зрителям, а какой - к себе, и в итоге двое награждённых одинаковыми медалями вправе носить их той стороной, коя кажется им наиболее приятной. Но такое не дозволяется. Вот куда клоню: позволительно открывать рот о войне тем, кто не бывал в окопах, не ходил в атаки, не терял друзей в боях? Не был ранен ни слабо, ни жестоко, до звания "инвалид войны"? Можно ли говорить тем, кто имеет своё мнение о войне отличное от "основного"? Тем, кто победу в прошлой войне и до сего времени, делая это в тайне и пугаясь от собственных мыслей - считает "пирровой"? Если дать таким "писателям" слово - не появится ли опасность, что своими "гнусными измышлениями своими" они в большую бочку мёду добавят ложку субъективного дёгтя"? Подобные деяния нами во все времена назывались кощунственными" до момента, когда напрочь было забыто самое явление. Определять качество помыслов основной массы граждан могли только особые люди, и они-то знали "о векторе выхода кощунов". Но времена изменились, со "знатоками" перестали
считаться и отодвинули в сторону.
– А "мёд" в бочке не засахарился?
Наступило удивительное время, настолько удивительное, что потомкам коллаборационистов разрешено открыть рот без опасения ответом получить сломанную челюсть. Пусть и вставную. По этой причине следует спешить, пока открыто "окно свободы".
– Всякое послабление рождает новые и неудержимые потоки "кощунов" , "святотатств", "глума", а чтобы никого не смыло - понимания и примирения следует давать малыми порциями.