Радикальный ислам. Взгляд из Индии и России
Шрифт:
Сила должна применяться только в необходимых случаях. Доктрина четко запрещает убийство детей, женщин и пожилых людей, а также молящихся, независимо от их религии. Первый халиф ислама Хазрат Абу Бакр говорил:
«Помните, что вы всегда находитесь под взором Аллаха и на пороге смерти и что вам придется дать отчет в Судный день… Когда сражаетесь во славу Аллаха, ведите себя мужественно, не обращаясь в бегство, но не позволяйте крови женщин, детей или стариков запятнать вашу победу. Не уничтожайте пальмы; не сжигайте жилища или пшеничные поля; не вырубайте фруктовые деревья; убивайте скот только тогда, когда он необходим как пища. Заключая договор, уважайте его положения. По мере вашего продвижения вам будут встречаться верующие, живущие в монастырях и молитвами своими служащие Богу. Не досаждайте им, не убивайте их и не разрушайте их монастыри»1.
Вышеуказанный кодекс поведения упомянут здесь для того, чтобы понять, как именно различные богословы, лидеры и идеологи террористов вроде Усамы бен Ладена оправдывают желание получить и использовать ОМУ, особенно в контексте многочисленности жертв возможного применения такого оружия и расщепляющихся материалов. Некоторые богословы, например, используют упоминания в Коране «катапульт, огня и яда». Утверждается, что это оправдывает наличие ОМУ у мусульманских народов как средства сохранить способность сражаться с врагом. Указывая на призыв Корана прибегать к любым мерам для противостояния врагу, эти богословы настаивают, что все мусульманские страны обязаны не только обладать ядерными вооружениями, но и производить их.
Таким же образом в поддержку обретения ОМУ трактуется кораническая сура «Добыча», стих 60, в которой говорится: «И приготовьте для них, сколько сможете, силы и отрядов конницы; ими вы устрашите врагов Аллаха, и вашего врага, и других, помимо них; вы их не знаете, Аллах знает их»2. Призыв «устрашить врагов Аллаха» часто приводится в различных высказываниях идеологов и сторонников «Аль-Каиды» и других экстремистских групп как доказательство правомерности применения ОМУ.
При толковании коранических текстов как содержащих поддержку применению ОМУ обычно используют три тезиса. Во-первых, что имеется религиозная санкция на обладание ОМУ. Во-вторых, что ОМУ может применяться в оборонительных целях в том случае, если враг обладает таким оружием и имеет намерение применить его против мусульман. В-третьих, что к ОМУ можно прибегнуть в качестве последнего средства для достижения победы. Некоторые богословы добавляют при этом, что жертвами применения такого оружия не должны быть мусульмане.
Но группировки вроде «Аль-Каиды» или «Лашкар-и-Тайба» могут (как это уже бывало) не следовать ни букве ни духу традиционных трактовок и время от времени менять оттенки смыслов в угоду тактическим и стратегическим целям своей «долгой войны». Полезно исследовать понятие «долгой войны» в контексте «Аль-Каиды», поскольку оно указывает на решимость и настойчивость этой группировки в достижении своих целей – собирания и защиты уммы. Эта группировка может позволить себе не торопиться с реализацией собственных замыслов. И неудивительно, что понятие «долгой войны» находит отражение в той продолжительной подготовке, которая характерна для терактов, совершаемых этой группировкой. Это понятие позаимствовано из учений египетского идеолога Сейида Кутба, который – вместе с доктором Абдуллой Азамом – оказал большое влияние на Усаму бен Ладена. Будет полезно процитировать его высказывание по этой теме:
«…Как инициировать возрождение ислама? С этой целью должен быть выдвинут авангард, который пойдет через объявший весь мир океан забвения веры… Мусульмане в этом авангарде должны знать вехи и ориентиры на пути к своей цели, дабы понимать, откуда их путь берет начало, в чем суть и ответственность их миссии и какова конечная цель этого долгого путешествия»3.
Оправдание Усамой бен Ладеном терактов 11 сентября отражает стратегию «Аль-Каиды» и ее концепцию «долгой войны» с врагом, в данном случае с США. В обращении по арабскому каналу «Аль-Джазира» 7 октября 2001 года бен Ладен сказал: «Наш исламский народ на протяжении более 80 лет испытывает унижение и бесчестье; его сыны гибнут, проливается их кровь, святыни подвергаются осквернению… Аллах благословил авангард мусульман, передовую группу ислама на уничтожение Америки»4. В попытке доказать, что убийство тысяч невинных людей было совершено ради защиты веры и, значит, может быть оправдано, бен Ладен сослался также на различие, которое делает Коран между Дар ус-Салам и Дар уль-Харб: «Эти события разделили мир на два лагеря: мир верных и мир неверных»5.
Первое конкретное упоминание о заинтересованности «Аль-Каиды» в том, чтобы заполучить ОМУ, относится к концу 1990-х годов, когда в ее руководящем совете по этому поводу развернулась жаркая полемика. Представитель «Аль-Каиды» Мустафа Хамид, также известный как Абу Валид аль-Масри, вынес эту полемику на публику, выпустив книгу «История арабских афганцев со времени их прибытия в Афганистан до их ухода с Талибаном»6. «Ястребы» настаивали на необходимости приобрести ОМУ, опасаясь, что США планируют нападение на Афганистан с применением именно такого оружия. Они говорили, что просто необходимо иметь подобное средство для сдерживания нападения и для нанесения ответного удара в случае, если нападение все же произойдет. Противники этой идеи столь же жестко отстаивали свою позицию, предупреждая, что данный путь чреват острыми репрессиями со стороны США и утратой общественной поддержки, в том числе среди других – подобных им – групп-изгоев. В итоге обе стороны согласились, что выбор в пользу ОМУ, который мог вызвать карательные акции со стороны Запада, опасен. Согласие было также и в вопросе о том, что ОМУ необходимо, прежде всего, для сдерживания, а не для нанесения первого удара. Хотя сам бен Ладен и был убежден, что для реализации его планов достаточно обычных вооружений, он не мешал тем, кто высказывался в пользу ОМУ.
Здесь уместно вспомнить два его интервью. В интервью «Аль-Джазире» в декабре 1998 года он сказал, что у евреев и христиан есть ядерные возможности; есть они и у мусульман. Это был прозрачный намек на Пакистан, что имеет непосредственное отношение к центральной гипотезе, рассматриваемой в данной работе. Еще через месяц, в январе 1999 года, отвечая на вопросы журнала «Тайм», бен Ладен сказал, что получение химического и ядерного оружия в качестве средства самозащиты является для мусульман «религиозным долгом». «Было бы грешно не попытаться овладеть оружием, которое могло бы помешать неверным причинять вред мусульманам»1, – сказал бен Ладен.
Есть высказывания и других руководителей «Аль-Каиды», указывающие на единство мнения высшего руководства этой группировки по данному вопросу. В июне 2002 года представитель «Аль-Каиды» Сулейман Абу Гейт заявил: «Мы вправе воевать с ними [американцами], используя химическое и биологическое оружие, чтобы нанести им такой же фатальный урон, который был причинен мусульманам [их] химическим и биологическим оружием». Он утверждал, что «Аль-Каида» имеет право «уничтожить четыре миллиона американцев, включая один миллион детей, выгнать со своих мест вдвое большее количество людей и причинить ранения и увечья сотням и тысячам»8.
Самое значимое заявление «Аль-Каиды» по ОМУ было сделано 21 мая 2003 года шейхом Насером аль-Фахдом. Это была 25-страничная фетва, оправдывавшая применение ОМУ против врагов ислама. В документе, озаглавленном «Трактат о законности применения оружия массового уничтожения против неверных», этот саудовский клирик заявлял:
«Нанесение по ним [США] удара с применением оружия массового уничтожения приемлемо, поскольку Аллах говорил: "Если вы подвергаетесь нападению, вы должны ответить агрессору с той же силой…". Всякий, кто задумается об американской агрессии, совершавшейся против мусульман и их земель в прошедшие десятилетия <…>, придет к выводу, что нанесение по ней [Америке] удара допустимо хотя бы по принципу "обращайся с другим так, как он обращается с тобой". Некоторые братья подсчитали общее число мусульман, прямо или опосредованно погибших от ее оружия, и у них получилось почти 10 миллионов…»9