Реформы Ивана Грозного. (Очерки социально-экономической и политической истории России XVI в.)
Шрифт:
Интересам централизации культа служил церковный собор, созванный в феврале 1547 г. [1151] . На соборе была произведена канонизация многих русских святых.
Отбор «святых» для общерусского церковного почитания был произведен в соответствии с основными идеологическими стремлениями воинствующих церковников. Из 23 «святых» большую группу составляли новгородские церковные и политические деятели, в их числе архиепископы Иоанн, Иона и Ефимий; Михаил Клопский, Савватий и 3осима Соловецкие, Александр Свирский и, наконец, Александр Невский (8 человек) [1152] . Московский митрополит Иона попал в «святые» за заслуги в деле отстаивания независимости русской церкви. Ученик Сергия Радонежского — Никон, Пафнутий Боровский и Макарий Калязинский принадлежали к числу наиболее почитаемых осифлянским духовенством церковных деятелей. Канонизированы были Дионисий Вологодский и Павел Обнорский. Местное «празднование» установлено было девяти лицам [1153] .
1151
См. грамоту 26 февраля 1547 г., где говорится, что «уставили есмя ныне праздновати новым чудотворцом в Руской земли» (ААЭ, т. I, № 213); подробнее см. Е. Голубинский, История канонизации святых в русской церкви, изд. 2-е, М., 1903, стр. 101 и др.; В. Васильев, История канонизации русских святых, М., 1893, стр. 167–183, а также Г. Кунцевич, Подлинный список о новых чудотворцах… («Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук», СПб., 1910, т. XV, кн. I, стр. 252–257).
1152
По распоряжению архиепископа Геннадия, ученика Савватия, было составлено житие этого основателя Соловецкого монастыря. Житие Михаила Клопского, известного сторонника Москвы, было составлено в 1537 г. В. Тучковым по поручению Макария. (Подробнее см. «Повести о житии Михаила Клопского», подготовка текстов и статья Л. А. Дмитриева, М.—Л., 1958, стр. 73–86). В 1545 г. по распоряжению новгородского архиепископа Феодосия было написано житие Александра Свирского (В. О. Ключевский, Древнерусские жития святых, как исторический источник, М., 1871, стр. 199–200, 210, 262).
1153
В их числе московскому юродивому Максиму, епископу тверскому Арсению, Прокопию и Ивану Устюжским, князю Константину Муромскому и его детям Михаилу и Федору, а также Петру и Февронии Муромским.
Вскоре после венчания на царство 3 февраля.1547 г. молодой парь женился на Анастасии (дочери окольничего Романа Юрьевича Захарьина) [1154] . Захарьины являлись представителями старомосковского нетитулованного боярства. Дядя Анастасии — М. Ю. Захарьин был одним из виднейших деятелей при Василии III и Елене Глинской, сторонников централизаторской политики русского правительства 20–30-х годов XVI в. [1155]
В годы боярского правления Захарьины не скомпрометировали себя активным участием в борьбе княжат и бояр за власть [1156] . В связи со свадьбой Ивана IV боярство получил двоюродный брат царицы И. М. Юрьев [1157] , а окольничество ее родной брат Д. Р. Юрьев [1158] . Новая царская родня с завистью смотрела на Глинских, державших в своих руках бразды правления страной, и готова была поддержать в борьбе с Глинскими тех представителей княжеско-боярских семей, которые были отодвинуты ими на задний план, и в первую очередь Шуйских [1159] . Не мог быть доволен ростом влияния Глинских и митрополит Макарий, возвышение которого также связано с приходом к власти Шуйских. Назревали новые княжеско-боярские усобины. Первые зарницы реформ, свидетельствовавшие о близком конце господства боярской аристократии, еще были едва видны из-за туч, которые окутывали плотною пеленою Русскую землю.
1154
ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 453.
1155
О нем см. А. А. Зимин, И. С. Пересветов и его современники, стр. 328–329.
1156
После смерти Михаила Юрьевича (около 1539 г.) среди Захарьиных-Юрьевых в конце 30—40-х годов XVI в. не было крупных политических деятелей. Юрьевы, например, в разрядных записях появляются лишь с 1547 г.
1157
ДРК, стр. 2.
1158
ДРК, стр. 123.
1159
С князем И. И. Кубенским Г. Ю. Захарьин служил вместе воеводами большого полка еще в июне 1543 г. (ДРК, стр. 117). Это видное назначение, очевидно, было связано с возвышением старомосковских бояр во главе с Кубенскими и Воронцовыми, к которым, возможно, тяготели Захарьины. Характерно, что о позиции Захарьиных-Юрьевых в годы боярской реакции молчит и Иван Грозный, и автор Летописца начала царства, и Курбский. Если первые двое, очевидно, не хотели акцентировать на связях Захарьиных с представителями княжеско-боярской оппозиции, то Курбский не желал показывать Этих своих противников в стане борцов против ненавистных ему Глинских.
Понадобилась грозовая буря народных восстаний в середине XVI в., чтобы наступило время преобразований, время укрепления централизованной власти, принесшей с собою политическое возвышение дворянства и серьезное ограничение боярского самовластия.
Глава VI
ОБОСТРЕНИЕ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ В ПЕРИОД ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЯ РЕФОРМ
ГОРОДСКИЕ ВОССТАНИЯ СЕРЕДИНЫ XVI в.
Период боярского правления, сопровождавшийся расхищением черных земель и резким усилением эксплуатации крестьянства и городского населения, был временем обострения классовой борьбы как в деревне, так и в городе, особенно ярко проявившейся в московском восстании 1547 г. О тяжести положения «ратаев», т. е. крестьян, в середине XVI в. писал и видный публицист того времени Ермолай Еразм, добавляя к тому же, что ратаи «всегда в волнениих скорбных пребывающа, еже на единаго ярма тяготу всегда носяпте» [1160] .
1160
В. Ф. Ржига, Литературная деятельность Ермолая Еразма (ЛЗАК, вып. XXXIII, Л., 1926, стр. 193, 194).
Понимать ли «волнения» ратаев, о которых пишет Ермолай, как реальные выступления крестьянских масс или как тревогу и беспокойство крестьян по поводу резкого ухудшения их положения, — все равно это замечание внимательного наблюдателя показывает ту напряженную классовую борьбу угнетенных народных масс, которая приняла особо широкие размеры к середине XVI в.
В советской историографии проблеме обострения классовой борьбы в середине XVI в. уделялось значительное внимание. Однако различные стороны этой проблемы освещены неравномерно. Если волнующие события городских восстаний конца 40-х — начала 50-х годов подвергались особенно скрупулезному исследованию, то выступления крестьян того же времени остаются по существу все еще вне поля зрения историков. Благодаря этому создается неверное представление о характере классовой борьбы в Русском государстве. Городские движения были на самом деле только наиболее яркой страницей борьбы народных масс России изучаемого времени. Будучи подготовленными долгими годами сопротивления крестьян и посадских людей наступлению феодалов, они протекали в обстановке напряженнейшей борьбы в феодальной деревне. Без учета связи городских движений с крестьянскими будет непонятен тот размах, который приобрели городские восстания середины XVI в.
Формы борьбы крестьянства против крепостнического гнета были различны. Прежде всего следует отметить массовое бегство крестьян от своих эксплуататоров. Бежали представители различных социальных групп трудящегося люда и прежде всего крестьяне и холопы. О побегах холопов ярко рассказывают кабальные книги конца XVI в., содержащие «полные», «докладные» и иные грамоты на холопов за целое столетие, начиная с XV в., с многочисленными замечаниями о бегстве «полных людей» целыми семьями [1161] . К сожалению, в этом аспекте кабальные книги специально не изучались, тогда как они могут дать весьма важный материал по истории борьбы холопов за свое освобождение.
1161
РИБ, т. XVII, стр. 109, 114, 119, 126, 213 и др.
Подавляющее большинство старых «крепостей» (конца XV — первой половины XVI в.), внесенных в книгу 1597/98 г., содержит записи о бегстве упомянутых в этих актах полных и кабальных людей, а чаще всего их детей и внуков.
Так, в 1539/40 г. псковские наместники князья А. М. Шуйский и В. И. Оболенский выдали Я. Н. Краснослепову беглого холопа Андрея Иванова «в холопстве и в сносе… головою», ибо Андрей был женат «на Яковлеве полонянке на Федоске». Но позднее сын Иванова Никита вместе со всем семейством числился в бегах [1162] .
1162
РИБ, т. XVII, № 381, стр. 140.
Или вот еще пример. В декабре 1525 г. «человек» (слуга) Н. Д. Бутурлина «окупил» за 3 рубля своему хозяину «в полницу» у Ивана Назарьева его сына Дмитрия. Впоследствии оказалось, что внук этого Дмитрия (от его дочери) — Алешка Григорьев сын Повар «бегает» от своего господина [1163] . Аналогичные факты встречаются и в других источниках [1164] .
В 1548 г., например, один тверской помещик заявил, что у него документы на землю отсутствуют, ибо «крепости украдены: побежал холоп, покрадчи» [1165] . Захват «грамот» беглыми холопами и крепостными был обычным явлением [1166] . В одном завещании помещика 1545 г. мы читаем: «Которые мои люди полные и докладные извешоные бегают и кого тех людей поймает жена моя по отца моего и по моим крепостям, — и те люди жене моей до ее живота. А опалы ей на них и казни в том их побезе не чинити» [1167] . Очевидно, обычно за побег холопов жестоко наказывали. Бежали не только холопы, бежали детеныши и монастырские ремесленники [1168] . Наконец, особенно часто отмечались в середине XVI в. побеги крестьян. Бежали крестьяне от усиления феодального гнета помещиков, которые опустошили деревни. Так, в одной правой грамоте 1561 г. отмечалось, что некто помещик Некрас деревни «запустошил и крестьяне поразбеглись» [1169] . Старожильцы и новоприходцы бежали «вон без отказу и безпошлинно» [1170] .
1163
РИБ, т. XVII, № 227, стр. 80.
1164
См., например, одно дело о беглых холопах, сохранившееся, к сожалению, в дефектном виде (Архив ЛОИИ, Собр. актовых книг, № 23, л. 468–468 об.). В 1541 г. бежали «две девки» от Михаила и Петра Приклонских (АЮ, № 21; ЦГАДА, Гос. древлехранилище, приложения, рубр. 3, № 17). В 1547 г. рассматривалось дело о бегстве холопа Куземки Агуреева, принадлежавшего также Михаилу Приклонскому (АЮ, № 22; ЦГАДА, Гос. древлехранилище, приложения, рубр. 3, № 19 и др.).
1165
ПКМГ, ч. 1, СПб., 1877, отд. 2, стр. 188.
1166
См. в той же тверской писцовой книге 1548 г.: «Люди пократчи побегли, да те крепости взяли» и др. (Там же. стр. 144). В завещании 1542/43 г. Я. А. Горяинов-Михайлов писал: «А которые люди бегают, — и тех людей всех крепости и кабалы духовные грамоты и крепости людцкие и крепости земляные и кабалы денежные и выкупные кабалы денежные же, то все поимали разбойники» (Государственная библиотека СССР имени В. И. Ленина, ф. Троице-Сергиев м., отд. XIII, № 305). О подобных фактах подробнее см. В. И. Корецкий, диссертация, стр. 71 и след.
1167
АФЗиХ, ч. 2, № 183; ср. в завещании Д. А. Белеутова (от 1543/44 г.) упоминаются беглые холопы, «которые холопи мои бегают» (там же, № 172).
1168
Книга ключей, стр. 77; Н. Тимофеев, указ. соч., стр. 68.
1169
АЮБ, т. I, № 52-VII, стр. 222.
1170
АГР, т. I, № 65, стр. 126.
Разорение крестьянства от непосильных долгов, от набегов татар тоже доводило их до бегства. Одна грамота 1538 г. рассказывает об опустошительном набеге татар, которые крестьянские животы «поймали», а некоторых из крестьян избили и захватили в полон. Задолжавшие еще до набега крестьяне не имели возможности платить своим кредиторам и бежали из монастырских вотчин («крестьяном долгов своих должником платити не чим, потому что животы их и статки козанцы пограбили… и из того их села и из деревень и из починков крестьяне бежат розно») [1171] .
1171
Амвросий, указ. соч., ч. 4, М., 1812, стр. 709.
В 1540 г. власти одного из монастырей писали, что их нижегородские села опустели: «От казанские войны люди побиты, а иные в полон пойманы и дворов нет и пашню не пашут. А в Суздале село Кидекша з деревнями опустело же от наших (великого князя. — А. 3.) даней и от намесничих кормов и от всяких пошлин» [1172] .
Бежали крестьяне и от насилий, чинившихся представителями великокняжеской администрации.
В 1546 г. была подана жалоба на костромских городовых приказчиков, которые у монастырских крестьян «кормы емлют силно» [1173] .
1172
А. К. Кабанов, указ. соч., № 10, стр. 14.
1173
С. Л. Шумаков. Обзор, вып. IV, № 583, стр. 177.
Крестьяне центральных уездов бежали на юг, юго-восток и восток, осваивая недавно присоединенные к Русскому государству земли. Крестьяне Новгородской и Псковской областей продвигались все дальше на север, северо-восток и восток, за Урал и в Сибирь.
Бегство крестьян было лишь пассивной формой их борьбы с феодальным гнетом. Беглые крепостные «.. освобождались не как класс, а поодиночке» [1174] .
Особой формой протеста против феодального гнета была подача жалоб. В 1540 г. черносошные крестьяне подали великому князю жалобу на Симонов монастырь, который вывез 250 копен сена с лугов у деревень на реке Кистьме. Великокняжеский суд, однако, оправдал симоновских старцев [1175] .
1174
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 3, изд. 2-е, стр. 77–78.
1175
ГИМ, Симонов монастырь, кн. 58, л. 600–614 об.