Россия. Снова эксперимент

Хольцманн Клаус

Характеризуя рассмотренный период и возвращаясь к нашей схеме, уже можно в ней отразить, что железнодорожная ветка сделала плавный поворот в обратную сторону и вышла на курс, параллельный с главной магистралью, хотя на значительном уже от нее удалении. Так в движении на параллельных курсах прошел значительный период истории. Россия в лице Советского Союза стала по-настоящему индустриальной державой и, как мечтал Бердяев, «Великой империей». Это неожиданное превращение никак нельзя переоценить. Вот в каких тонах выражается об этом И. Бунич [8, кн.1, стр. 218]: «Прошло 10 лет – микросекунда в масштабе истории – и ошеломленный мир с ужасом, смешанным с восхищением, вынужден был признать, что стал свидетелем чуда. И хотя это чудо было очень милитаризовано, но от этого оно отнюдь не становилось менее впечатляющим». Мощное централизованное государство-монстр в течение долгого периода оказывало ощутимое влияние на остальной мир, к сожалению, в значительной степени негативное.

Индустриальная

база страны позволила ей выстоять в критический момент во Второй мировой войне. Без нее, несмотря на помощь союзников в вооружениях и военных материалах, а также на многочисленные людские потери, победа была бы невозможной. Только в страшном сне может представиться картина столкновения Германии с нэповской Россией. Руководству страны, несмотря на тяжелые неудачи в первый период войны, удалось мобилизовать все материальные ресурсы, организованно провести эвакуацию военных производств в тыл, создать там, в короткий срок мощную базу для производства вооружений. Заслуживают быть отмеченными и быстрые темпы восстановления разрушенного войной хозяйства. Для сравнения стоит обратить внимание на текущий момент, когда многочисленные целехонькие предприятия простаивают, парализованные нынешними реформами.

При всех успехах того периода не следует забывать, что масштабы сталинских преступлений огромны и им не может быть оправданий. И хотя диктатура обычно предусматривает репрессии в той или иной степени, но в данном случае масштабы их были совершенно неадекватны трудным задачам построения социализма. Поэтому неправомерно считать репрессии подобного масштаба обязательным спутником социалистического строя. В значительной степени они объяснялись характером личности Сталина. В постсталинский период порой продолжались репрессии, но по сравнению со сталинскими они были уже микроскопичными и носили совершенно иной характер. Исчезнуть совсем они не могли, поскольку по-прежнему господствовала диктатура (но уже партии). Но, так или иначе, Сталиным было определено направление развития страны, и не его вина, что это же направление завело страну в тупик.

Его последователи должны были вовремя сместить акценты в экономической политике, отказаться от уже несвоевременной гигантомании, переориентировать созданную их предшественником базу ближе к нуждам населения страны, другими словами – действовать гибче, в духе изменившейся обстановки. К сожалению, в этом они оказались несостоятельными, что в конечном итоге привело к десятилетиям застоя. Немаловажно и то, что Сталин строил социализм для всех, а его последователи (за исключением короткого периода правления Ю.Андропова) строили его для себя и для своего ближайшего окружения.

Необходимо еще раз подчеркнуть, что все успехи начального периода первого эксперимента никак не означают, что сам процесс шел в правильном направлении. Уже в самом начале однозначно были признано преимущество капиталистической системы перед социалистической, и все положительные оценки даны в рамках сложившегося социалистического направления. Подобные рассуждения естественны сегодня, на уровне современного восприятия действительности и соответствующего этому уровню анализа прошлого. Однако такое понимание не могло прийти к рядовому человеку 20—30-х годов. Отсюда – искренняя поддержка режима того времени широкими массами, трудовой энтузиазм, основанный на вере в лучшее будущее. Все это действительно было. Мало того, режим активно поддерживала значительная прослойка мыслящей интеллигенции, за что и поплатилась уничтожением лучшей своей части. Несмотря на все эти несовершенства, в обществе не было сколько-нибудь выраженных разногласий. «Во времена Сталина общество держалось на своего рода эпоксидном клее, состоявшем из веры и страха. Когда оба исчезли, общество распалось» [51, стр. 186]. К сожалению, это одна из изнанок демократии, особенно в такой стране, как Россия. Сейчас модным стало высмеивать идейную убежденность людей того времени. Но, опять-таки, не следует забывать, что в повседневной жизни они сталкивались не только с недостатками, но и с положительными сдвигами. Да и вообще, социализм, несмотря на все свои изъяны, дал немало позитивного, чем пользуется и нынешнее поколение. Но об этом позднее, в увязке с конкретными фактами.

От застоя к падению

В постсталинскую эпоху началось движение по нисходящей. Расстояние между железнодорожными ветками в нашей схеме, несмотря даже на плавный радиус дальнейшего поворота второй ветки, стало заметно увеличиваться.

Энтузиазм масс стал иссякать, наступила эра неверия в светлые идеалы будущего, уже в народной среде все чаще раздавались голоса: «Наделали делов этот лысый и тот патлатый…». Идеологи партии, не найдя новых стимулов, оставались приверженными старым догмам. Их косность привела к застою и в области идеологии, который можно характеризовать как «эпоху Суслова». Резко упала идейная убежденность среднего звена номенклатуры, для них социализм уже был построен. И как результат – резко упала дисциплина на производстве, массовый характер приняли приписки и другие формы

очковтирательства в отчетности. Все эти явления были метко подмечены А. Зиновьевым [28, стр. 397]: «Сталинский стиль руководства был волюнтаристским. Он заключался в том, что высшая власть стремилась насильно заставить население работать так, как хотелось бы ей, власти. Брежневский же стиль руководства, хотел он этого или нет, оказался приспособленческим. Здесь сама высшая власть приспосабливалась к объективно складывающимся обстоятельствам жизни населения. Высшая власть разыгрывала спектакль волюнтаризма, а на самом деле плелась в хвосте неподвластной ей эволюции страны». Что же это была за «эволюция страны»? Она коснулась, прежде всего, всей системы номенклатурного руководства. В условиях утраты идейной убежденности номенклатурная зависимость оставалась единственным инструментом руководства хозяйством страны. Это выражалось в том, что любой способный и деятельный человек, стремящийся руководить, иными словами карьерист-прагматик, должен был связывать свою судьбу с партией. Эта связь превращалась в цепочку, дергая которую, властные структуры могли добиться от такого руководителя беспрекословного выполнения поставленной задачи. Невыполнение ее могло поставить его перед фактом выпадения из обоймы номенклатуры с лишением руководящего поста и гибели всей карьеры. Таким образом, партийный билет в кармане руководителя любого ранга окончательно стал единственным двигателем функционирования советской экономики, так как к тому моменту уже ушли в прошлое энтузиазм масс, идейная убежденность и насилие. Привело это к еще большему укреплению номенклатуры как класса и увеличило ее отрыв от других классов общества.

Вернемся несколько назад к термину «карьерист-прагматик», так как у нас это понятие может вызвать негативные эмоции. На самом деле все здесь обстоит нормально. Если человек чувствует в себе способности руководить на каком-то уровне, то в этом нет ничего зазорного. Одновременно с повышением уровня своего статуса он приносит пользу делу, которым руководит, а также всему обществу. Сегодня без руководства на различных уровнях никакое общество не может существовать. Важно лишь, чтобы человек трезво оценивал свои возможности и не вторгался в сферу руководства выше уровня своей компетентности.

На деле же получалось, что благодаря традиционному в стране кумовству, взяточничеству и другим негативным явлениям в номенклатурную среду широким потоком хлынули не только достойные, но и лица, неспособные к руководящей деятельности, с низким уровнем компетенции. Такое разбухание на фоне всеобщего застоя способствовало постепенному процессу «ожирения» номенклатуры. Процесс этот предвосхитил еще Бердяев [4, стр. 105]: «Диктатура пролетариата, усилив государственную власть, развивает колоссальную бюрократию, охватившую, как паутина, всю страну и все себе подчиняющую. Это новая советская бюрократия, более сильная, чем бюрократия царская, есть новый привилегированный класс, который может жестоко эксплуатировать народные массы… Воля к власти станет самодовлеющей, и за нее будут бороться, как за цель, а не как за средство».

История повторяется. Если в царское время процесс «ожирения» охватил правящий класс – дворянство, то теперь он с еще большей легкостью и в более короткий срок охватил уже другой правящий класс – номенклатуру. И причина двух революций XX века одна и та же – деградация правящего класса. Разумеется, что эти классы были разные. Уже на этой стадии «ожирения» номенклатура вместе с руководством страны проспали важный исторический перекресток на рубеже 60—70-х годов. В это время на Западе фактически завершилась эпоха индустриализации, наступила эра новых технологий и электронной информации. Страна в своей летаргии пропустила этот перекресток и продолжала создавать уже ненужные гигантские производства. Поворот разветвления с мировой цивилизацией стал более крутым, расстояние стало соответственно увеличиваться еще значительнее. Все больше отрываясь от жизни своего народа, от реальной действительности, номенклатура, и прежде всего, ее верхушка – руководство КПСС – утратили чувствительность, что привело, в конце концов, к потере инстинкта самосохранения. Не сумев вовремя перестроиться, партийно-государственный аппарат рухнул под тяжестью своей негибкой политики, а вместе с ним и советское государство.

Попытаемся проследить, как же происходил этот процесс «ожирения» номенклатуры. Для этого представим себе некоего функционера, сидящего в своем кабинете. Власти у него – хоть отбавляй. Но вот закавыка. Где-то пробуксовывает одно мероприятие, где-то – другое. И все это сей «ожиревший» бюрократ должен улаживать, отчитываться перед высшей инстанцией и т. д. И вот мечтает он, чтобы придумали ему такие хозяйственные механизмы, которые сами все отрегулировали бы, а власть осталась бы при нем. Захотелось ему этакую скатерть-самобранку. Подобные настроения овладели значительной прослойкой номенклатурного класса, и она стала стремиться к воплощению своих мечтаний в жизнь. Под их влиянием, прежде всего, и была затеяна «перестройка» в области экономики. Но такие игры, пусть и не увенчавшиеся успехом, лишь высветили в дальнейшем ненужность власти самой номенклатуры.