Самый лучший учебник журналистики. Кисло-сладкая книга о деньгах, тщеславии и президенте
Шрифт:
Что я сделаю – мило улыбнусь, что-то негромко скажу, буду апеллировать к аудитории или ударю гостя микрофоном по голове?
Моделей поведения может быть много, но из них вы должны выбрать присущую именно вашей личности и вашим нравственным критериям, ибо следование любой из них будет иметь свои последствия – все подобные случаи связаны с нервами и административными разборками.
Давайте разберем подробно несколько примеров.
Однажды шла запись телешоу, тема разговора была «Как преодолеть депрессию, узнав нерадостный медицинский диагноз».
Среди гостей были врачи, психологи, а также один поп-певец, который, по его утверждению, излечился от рака.
Не знаю, понимало ли это дитя поп-культуры, что он находится на записи, либо на него воздействовали специфические, далеко не антираковые препараты, но он беспричинно смеялся и произносил нецензурные слова.
Обращаю ваше внимание, что он делал это сознательно. Ему, как и полагается, было наплевать, что по этому поводу думают не только ведущие этой программы, но и зрители. Наверное, он считал, что это эфир MTV.
Я был приглашен, как гость, а те, кто вели программу, выглядели растеряно: им было неприятно, что главный герой так себя ведет, но запись они не прекращали. Если бы они ее прекратили, то, как я понимаю, только для одного – выкинуть хулигана из студии. Но ведущие стыдливо задавали какие-то вопросы, а редактор, в их наушниках, требовал продолжать запись.
Логика редактора была понятна: он надеялся записать побольше, а потом оставить главного героя «чуть-чуть», ведь передачу отправляли на монтаж.
Я оглянулся. Гости и зрители сидели с постными лицами, но молчали. Кто-то улыбался, бегая глазами.
После очередного «Fuck» я поднял руку.
Ведущие обрадовались и сказали, что готовы слушать мой вопрос.
Я сказал, что вопрос у меня только один – когда этого идиота выкинут из студии.
Зал зашумел – в передаче появилась интрига. Кто-то заулыбался. Всем было интересно, как прореагирует сам виновник торжества и как именно его будут вышвыривать.
Если его будут тащить за ноги, то будет ли он хвататься за мебель. Будет ли выкрикивать проклятия, когда застрянет в двери.
Как видим, скучная программа о преодолении депрессии и страха стала динамичной и увлекательной.
Во всяком случае, во время записи.
Реакция героя программы была незамедлительной: он в три раза чаще стал произносить свое любимое слово.
Я снова попросил слова и повторил свою просьбу его вывести.
Гости мрачно молчали. Зрители смотрели с любопытством.
Тогда ведущие объявили паузу и попросили меня подойти к телеоператору. Тот передал мне наушники, в которых я услышал голос руководителя съемки. Он сказал мне, что очень извиняется, все понимает, но просит и меня отнестись с пониманием к ситуации. Передачу нужно дописать, все потом хорошо смонтируют, и «от этого идиота останется чуть-чуть».
Я ответил, что все понимаю, но лишь не понимаю одного: почему руководители съемки ему не делают замечание.
– Но вы же видите, в каком он состоянии, он же уйдет! – сказал редактор.
– Пусть остается, но без меня, – сказал я. – Давайте я уйду.
– Но мы же не смонтируемся, – завопил редактор в наушниках. – У нас будет пустой стул.
– Это не моя проблема, – сказал я. – Все, что вам нужно сделать, – это хотя бы отвести его в сторонку и объяснить ему, что в зале сидят уважаемые люди, которые не переносят мат. Кроме того, тут школьники. Выбирайте.
– Но он может обидится и уйти, – уговаривал меня редактор.
– Да, тогда будет на одну передачу меньше, – я был непреклонен.
Редактор подумал и сказал, что они продолжат запись.
В его голосе звучала обида – я из его цеха, но не помог.
Немедленно покинув студию тогда, я и сейчас считаю, что поступил правильно.
Полагаю, что нет таких обстоятельств, которые могут заставить человека добровольно присутствовать в оскорбительной ситуации, кроме его собственного желания заработать деньги.
Справедливости ради замечу, что другие гости, да и зрители программы, отнеслись к моему уходу равнодушно. Но я и не ожидал демонстраций с транспарантами в свою поддержку.
В данном случае у каждого был свой резон для своего поступка. Зрители передачи долго ехали на запись с другого конца города и уйти, не поглазев на звезд, было бы катастрофой. Да и интересно было дальше посмотреть на матерящегося героя. Будет что рассказать соседям.
Что касается гостей, которые сидели рядом со мной на диванах, то они все понимали, но смотрели в другую сторону. У них была своя задача – они хотели посветиться на экране.
Я же не гнался за эфиром и ушел.
Естественно, что меня на эту передачу больше не приглашали. Они правы – а вдруг еще кто-то начнет ругаться, и я опять уйду.
На что же нужно обратить внимание в этой истории?
Совсем не на меня.
Важно понять, что неадекватный гость обязательно появится и в вашей программе. И именно вам придется решать – продолжать ее или остановить, попросив гостя уйти.
Тут есть два противоположных аргумента:
1. Мы очень принципиальные люди и не потерпим, чтобы гость вел себя неподобающе в нашем эфире. Мы понимаем, что это оскорбительно не только для ведущего, но и для аудитории. Присутствие «шебутного» героя в эфире – удар по авторитету всего вашего коллектива.
2. Мы понимаем, что человеческую породу не исправишь. Если гость не нарушает местные законы о СМИ, то пусть сидит и говорит так, как считает нужным. Кроме того, это придаст передаче хорошую остроту и скандальность. Что касается поведения гостя, то все понимают, что мы к этому человеку не имеем отношения и что он скоро уйдет. Более того, все увидели, какой он неприятный тип. Мы лишь показали его в натуральном виде. Это и есть свобода слова!..
Самое интересное, что и одна и другая точки зрения имеют право на существование. Вы можете поступить и так и так. Выбор зависит от вашей позиции, вкуса, уровня культуры и понимания потребностей вашего СМИ.