Современная Россия – как деструктивная общественная система
Шрифт:
А в дальнейшем, на IХ Съезде РКП(б) 31 марта 1920 года он вновь возвращаясь к вопросу коллегиальности и единоначалия и откровенно заявляет, что этот вопрос уже решен навсегда: «И теперь нас тащат назад по вопросу давно решенному, вопросу, который ВЦИК утвержден и разъяснен, а именно, что советский социалистический демократизм единоличию и диктатуре нисколько не противоречит, что волю класса иногда осуществляет диктатор, который иногда один более сделает и часто более необходим» [44]
44
там же, т.40, с.272
В этой связи напрашивается сравнение с идеей «воли монарха», на которой основывался режим самодержавия. Этот вопрос следует обговорить в контексте правопреемства старой и новой России – не является ли диктатура партийного вождя «пролетарского государства» некой трансформацией этой исторической традиции России – традиции самодержавия. На это следует однозначно ответить: нет, не является, поскольку «воля монарха» представляла собой некую концентрированную, среднюю составляющую волю всех граждан Российской империи, вне зависимости от сословной, национальной и любой другой принадлежности. Насколько успешно она эту волю объединяла – это уже другой вопрос, но «воля монарха» была направлена на общенародное благо. А диктатура ленинской партии была призвана объединить волю только одной, весьма аморфной социальной группы – это «революционный пролетариат и беднейшее крестьянство». И даже не всех их, а только «сознательных» рабочих и крестьян, под которыми понимались только члены ВКП(б). На практике же диктатура закономерно концентрировала волю даже не всех членов партии, а только её узкой руководящей верхушки, сосредоточенной в ЦК, Оргбюро, Политбюро – всего несколько человек совсем не пролетарского происхождения.
Опять же, у «воли монарха» и «диктатуры ВКП(б)» разные источники происхождения. В первом случае – это всесословный Земский собор 1613 года, демократичным путем избравший на царство Михаила Романова, во втором случае – это насильственный захват власти группой заговорщиков.
Любая деструктивная общественная система является по своей сущности агрессивной. К агрессии её подталкивает ее паразитический характер. Так вот и идея диктатуры пролетариата, развиваясь по законам системы, привела к захвату и поглощению партией официальных органов власти, и к установлению полного контроля над жизнью народа.
Декларация Конституции о том, что Россия это Республика Советов, которым принадлежит вся власть в стране, и что РСФСР учреждается на основе свободного союза свободных наций, как федерация Советских национальных республик, очень скоро оказалась на деле лишь пустой декларацией. В резолюции мартовского 1919 г. VIII съезда PKП(б) по организационному вопросу прямо указано, что партия «должна завоевать для себя безраздельное политическое господство в Советах и фактический контроль над всей их работой» повседневной самоотверженной работой в Советах, выдвижением на все советские посты преданных коммунистов. Говорилось, что партия должна руководить деятельностью Советов, но не заменять их. Но на каком правовом основании выдвинута эта задача – этого не объяснялось. Для улучшения руководства съезд вынес решение об образовании во всех советских учреждениях партийных фракций, строжайше подчиняющихся партийной дисциплине. [45]
45
Резолюция мартовского 1919 г. VIII съезда PKП(б) по организационному вопросу. Материал из интернета. [Электронный ресурс] [Режим доступа]: Дата обращения: 19.05.2018
Уже при Ленине Советами фактически стали управлять большевистские фракции, и через них принятие всех важнейших решений перешло к партии. Все руководящие должности Советов и их аппарата замещались по решению Политбюро, Оргбюро и ЦК ВКП(б). Советы превратились в проводников партийной политики, а партия превратилась в несущую конструкцию всей власти и перестала быть элементом гражданского общества.
Но вся партия, состоящая из тысяч членов, рассредоточенных по огромной стране, тоже не может осуществлять диктатуру, она может быть только её проводником. И вполне закономерно, что партийную власть сосредоточили в своих руках её высшие органы – Политбюро, Оргбюро и Секретариат Центрального комитета. И даже сам Центральный комитет оказался в этой ситуации просто статистом, чья функция состояла в одобрении заранее принятых решений. Члены этих высших органов одновременно занимали высшие должности в ВСНХ и в правительстве – в СНК. А координирующий все эти органы лидер закономерно становился диктатором. Уже с 1922 года, по мере занятия ключевых постов, диктатором постепенно становится Сталин, который просто воспользовался тем, что уже было создано Лениным.
Говоря о захвате Советов партией ВКП(б), следует обратить внимание на обстоятельство, которое почему-то никогда не обсуждалось: что эта партия действовала в отсутствие какого-то либо закона о политических партиях. В Конституции РСФСР 1918 года и в Конституции СССР 1924 года эта партия вообще никак не упоминается.
Она указывается впервые только в сталинской Конституции СССР 1936 года, в ст.126: «В соответствии с интересами трудящихся и в целях развития организационной самодеятельности и политической активности народных масс гражданам СССР обеспечивается право объединения в общественные организации … а наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса и других слоев трудящихся объединяются во Всесоюзную коммунистическую партию (большевиков), являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных» [46]
46
Конституция СССР 1936 года. Материал из интернета. [Электронный ресурс] [Режим доступа]:Конституция_СССР_(1936)/Исходная_редакция Дата обращения: 19.05.2018
То есть получается, что 19 лет, с 1918 по 1936 год страной управляла партия, которая по законодательству этой страны вообще не имела легального статуса. И при этом она получала полное финансирование из государственного бюджета этой страны.
Из одного этого обстоятельства, согласно юридическому правилу «плода гнилого дерева», должны были следовать правовые последствия в виде непризнания как самого этого государства субъектом международного права, так и всех его актов.
То грустное обстоятельство, что мировое сообщество не проявило в этом вопросе должной принципиальности, не отменяет того факта, что фиктивными были не только конституции нового государства, но что и само государство РСФСР – СССР изначально возникло как имитационное квази-государство, внешняя форма которого не соответствовала его настоящему содержанию. А действительное его содержание составляла диктатура новой социальной группы, объединённой в РКП(б) – ВКП(б) – КПСС. Диктатура нового правящего класса.
Общественно-экономическая формация Советского Союза
Вопрос об общественно – экономической формации Советского Союза пережил само это государство. И до настоящего времени, пока не поставлена точка, с которой бы в официальной науке все согласились, его нельзя считать закрытым. Дискуссии по этому поводу начались сразу же после начала воплощения ленинских идей в практику государственного строительства. В них принимали участие многие учёные, политики, деятели рабочего движения – как за рубежом, так и в СССР.
Во времена Ленина новая власть объявила о начале строительстве социализма – переходной ступени к коммунистической формации, при Сталине – что социализм в основном построен, при Брежневе – что наступила его последняя стадия – развитого социализма, которая плавно будет перерастать в коммунизм. Но после крушения СССР новая российская власть объявила об отказе от социалистических принципов организации общества, и понятие социализма вообще исчезло из российской Конституции 1993 года. С тех пор в официальной доктрине стало принято считать, что социалистическая общественная модель оказалась ошибочной, неэффективной и тупиковой. Однако сама советская формация уже шаблонно считается социализмом, и этот традиционный взгляд проповедуют и во власти, и на всех уровнях образования, и в словесном обиходе.
Объективному осмыслению этого вопроса препятствует то, что он всё еще политизирован и не отошел в область науки. Дело в том, что российская власть с момента прихода в 1999 году на высшие посты выходцев из КГБ постепенно, и чем дальше, тем сильнее, принялась нагнетать в обществе ностальгию по Советскому Союзу. Всемерно восхваляются как действительные, так и мнимые достижения СССР, а распад СССР объясняется не порочностью самих основ, а разными вторичными причинами: внешними враждебными происками, ошибками Горбачева и так далее. Но вопрос об истинной сущности этого государства, о наличии эксплуататорского класса – для российской власти этот вопрос является крайне болезненным, так как этот класс благополучно пережил государственную трансформацию, продолжает удерживать власть, и всячески стремится отвлечь внимание российского населения от этого факта.